Tibetan
གྱུར་པ་བུམ་པའི་ཤེས་པ་མ་དམིགས་པ་རང་བཞིན་མི་དམིགས་པར་ཅི་ལྟར་འཆད། གང་ཞིག་འབྲས་བུ་མི་དམིགས་པ་རང་བཞིན་མི་དམིགས་པའི་ནང་དུ་འདུས་པར་འཆད་པ་དེ། རིག་པ་མི་དམིགས་པ་ནི་གསལ་བར་ཡང་རང་བཞིན་མི་དམིགས་པར་འཆད་དེ་དང་ངོ༌། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་རང་བཞིན་མི་དམིགས་པ་ཡིན་གྱི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་ཞིག་ཁྱབ་བྱེད་མི་དམིགས་པ་ཉིད་དུ་སྦྱར་བར་ནུས་པ་དེ་གལ་ཏེ་རང་བཞིན་མི་དམིགས་པའི་ནང་དུ་འདུས་ན། དེའི་ཚེ་ཁྱབ་བྱེད་མི་དམིགས་པ་བུམ་པ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་དུ་བྱས་པ་ལ་མི་སྲིད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ལན་ནི་བདེན་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །གལ་ཏེ་ཁྱབ་བྱེད་མི་དམིགས་པར་རང་བཞིན་མི་དམིགས་པའི་ནང་དུ་འདུས་ན། འོ་ན་རང་བཞིན་དང་ཁྱབ་བྱེད་མི་དམིགས་པ་དག་ཅི་ལྟར་ཐ་དད་ཅེ་ན། ལན་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་དང་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་ཤིང་དང་ཤ་པ་དག་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ནི་རང་བཞིན་དང་ཁྱབ་བྱེད་མི་དམིགས་པ་དག་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། ལྷག་པ་དང་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཤིང་ཉིད་ནི་ལྷག་པ་ཡིན་ཏེ་ཨ་མྲ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཤ་པ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ། །ལྷག་པ་དང་ཆད་པས་ཐ་དད་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ནི་མ་ཟད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་དང༌། ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་དག་ཉེ་བ་དང་རིང་བ་ལས་སྣང་བ་དང་མི་སྣང་བ་ལས་ཀྱང་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་དང་ཁྱབ་བྱེད་མི་དམིགས་པ་དག་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ། །འཆད་པ་ནི་ཤིང་ཉིད་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་དག་ཐ་དད་པ་ཡིན་པས་ན་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པ་དག་ཐ་དད་དོ། །སྣང་དུ་རུང་བ་དང་དམིགས་པ་དག་ཀྱང་དེ་ཁོ་ན་བཞིན་དུ་ཐ་དད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དམིགས་པའི་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དམིགས་པའི་ མཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་བའང་དེ་ཡིན་ལ་ཡོད་པ་ཡང་ཡིན་པ་དང་དམིགས་པ་དེ་དག་གི་ཐ་དད་པར་བརྟགས་པར་མི་ནུས་སོ། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་གི་ཕྱིར་ཤིང་དང་ཤ་པ་དག་ལྟར་ཐ་དད་པ་མེད་པ་དེས་ན། འདི་ན་བུམ་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་བཞིན་མི་དམིགས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི། ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་མི་དམིགས་པ་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ནང་དུ་འདུ་བ་བསྒྲུབས་ནས་གཏན་ཚིགས་རབ་དབྱེ་བཤད་པ་ལ། ཐ་དད་པ་ནི་དཔེར་མ་བརྗོད་ཅེས་གང་གསུངས་པ་དེའི་མཇུག་སྡུད་པ་ནི་དེས་ན་ཞེས་བྱ
Chinese
如果瓶子的知识没有被观察到，怎么解释自性不被观察到呢？如果有人解释说，果不被观察到包含在自性不被观察到之中，那么，对于清晰的知识不被观察到，也同样解释为自性不被观察到，这是相同的。因为那样自性不被观察到是普遍的，但普遍作用者不被观察到则不是。如果说，如果能够将普遍作用者与不被观察到联系起来，那么如果它包含在自性不被观察到之中，那么普遍作用者不被观察到就被称为没有瓶子，这是不可能的。回答是“这是真的”等等。如果普遍作用者不被观察到包含在自性不被观察到之中，那么自性和普遍作用者不被观察到怎么会不同呢？回答是，因为普遍作用者和普遍作用对象，比如树和树叶是不同的，所以自性和普遍作用者不被观察到也是不同的。它们的不同之处是什么呢？“剩余的”等等。树本身是剩余的，因为它存在于芒果等之中。树叶则不是这样。不仅因为剩余和缺失而不同，而且因为普遍作用对象和普遍作用者，由于近和远，显现和不显现也不同，所以自性和普遍作用者不被观察到是不同的。解释是“树本身是”等等。因为普遍作用对象和普遍作用者是不同的，所以自性和普遍作用者不被观察到是不同的。如果说，可以显现的和被观察到的也同样是不同的吗？“观察到的”等等，成为观察到的特征的也是它，存在也是它，并且不能对那些观察到的不同进行考察。因此，因为没有像树和树叶那样的不同，所以，这里没有瓶子，这只是自性不被观察到，而不是普遍作用者不被观察到。这样，在证明了不被观察到包含在自性的理由之中，并且解释了理由的分类之后，总结了“不同之处没有用例子说明”的说法，就是“因此”。
English
How can the non-observation of the knowledge of a pot be explained as the non-observation of self-nature? If one explains that the non-observation of the result is included in the non-observation of self-nature, then the non-observation of clear knowledge is also explained as the non-observation of self-nature, and that is the same. Because in that way, the non-observation of self-nature is universal, but the non-observation of the universal agent is not. If it is said that if it is possible to connect the universal agent with non-observation, then if it is included in the non-observation of self-nature, then the non-observation of the universal agent would be called the absence of a pot, which is impossible. The answer is "That is true," and so on. If the non-observation of the universal agent is included in the non-observation of self-nature, then how are self-nature and the non-observation of the universal agent different? The answer is that because the universal agent and the universal object, such as a tree and its leaves, are different, so are self-nature and the non-observation of the universal agent. What is the difference between them? "The remaining," and so on. The tree itself is remaining because it exists in mangoes and so on. The leaves are not like that. Not only are they different because of remaining and missing, but also because the universal object and the universal agent are different due to near and far, appearance and non-appearance, so self-nature and the non-observation of the universal agent are different. The explanation is "The tree itself is," and so on. Because the universal object and the universal agent are different, so self-nature and the non-observation of the universal agent are different. If it is said that what can be manifested and what can be observed are also different in the same way? "The observed," and so on, that which becomes the characteristic of the observed is also it, and existence is also it, and it is not possible to examine the differences of those observed. Therefore, because there is no difference like that between a tree and its leaves, therefore, the statement "There is no pot here" is only the non-observation of self-nature, and not the non-observation of the universal agent. Thus, after proving that non-observation is included in the reason of self-nature, and after explaining the classification of reasons, the conclusion of the statement "The difference is not illustrated with examples" is "Therefore."