English
How is it? It means "cause." Things are the effect and the pervader. Among them, the word "also," its tone is the meaning of must be grasped. It means "only the doctrine." Non-apprehension, relying on it to show other incompatible aspects, such as the reason for the vase, life, etc., to establish selflessness, for this non-apprehension, the teacher Dignāga said there is doubt, therefore it is only the doctrine, indicating that for observable things, understand this non-apprehension. How is it said that the reason has doubt? Because from the self-nature of the person I have not seen, so life etc. are not reversed. Because the reversal is prevented, that self becomes an unobservable object, therefore merely non-apprehension gives rise to the meaning of doubt. Self-nature and fruit are also the object of judgment, therefore, doubting the self-nature of non-apprehension is the meaning of "if." The need is the meaning of "then." The answer is the meaning of "its self-nature." For those who have not admitted the negation of the cover of the self-nature of things, for apprehension, taking smoke as an example, existing things are only not things other than apprehension. However, apprehension itself exists. How do you know this? It means "no." To meet doubt with difference is the meaning of "if." "These two" are no knowledge and no knowable. Are knowledge and knowable not without difference? How can these two be taken as examples to approach in order to establish the difference of those non-existent things? It means "knowledge itself." "That" is the existence of meaning. If direct perception is violated, the meaning is also non-existent, how do you know this? It means "like this." Is inference not merely holding hidden meanings? It means "seeing smoke." Is there also apprehension by inference there? Therefore, is its violation understood as non-existence? If so, there too, for the hidden meaning, inference is not pervasive in existence, that is the meaning. How is it? It means "inference." When there is no inference, although hidden
Tibetan
ཏུ་གྱུར་པའི་དོན་དེ་ཡོད་པ་དེའི་ཚེ་རྫས་དེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཉིད་བརྗོད་པ་ནི། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལྡོག་པས་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །འོན་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཡོད་པ་ལ་མ་ཁྱབ་མོད། ཡོད་པས་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་བ་ཅི་ལྟར་མ་ཁྱབ་ཅེ་ན། འདས་པ་དང་ཞེས་གསུངས་སོ། །འདས་པ་དང་མ་འོངས་པའི་དོན་ནི་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་དག་ལ་རྗེས་སུ་དགག་པ་མི་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ཡང་ཡོད་པས་མ་ཁྱབ་པའོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཡོད་པ་ལྡོག་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པ་མེད་པར་མི་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཤེས་པ་དང་ཤེས་བྱ་དག་བཞིན་དུ་དེ་མེད་པ་དག་ཀྱང་ཐ་དད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན་འདི་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་གྲུབ་པའི་མཐའོ། །འོན་ཀྱང་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དམིགས་པའི་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་མ་དམིགས་པ་ཉིད་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཅི་ལྟར་སྣང་བ་མི་དམིགས་པས་མེད་པའི་ཐ་སྙད་སྒྲུབ་ཅེས་དོགས་ན། ཡོད་པ་དང་དམིགས་པ་དག་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་སྟོན་པས་མི་དམིགས་པ་དང་མེད་པ་དག་ཀྱང་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་ནི། དེ་དག་གི་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་བལྟར་རུང་བ་རྣམས་ཀྱིའོ། །ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལས་ཀྱི་ཆོས་སུ་གྱུར་པའི་དམིགས་པ་འཆད་པ་ནི། འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་བྱེད་པ་པོའི་ཆོས་བསྟན་ཏོ། །ཁྱབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡོད་པ་ལའོ། །གལ་ཏེ་ལས་ཀྱི་ཆོས་ དམིགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱོགས་ལ། ཅི་ལྟར་དམིགས་པ་ཉིད་ཡོད་པ་ཡིན་ཞེ་ན་དེ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ལས་ཀྱི་ཆོས་སུ་གྱུར་པའི་དམིགས་པ་དེ་ལས་ཡོད་པ་ཉིད་ཐ་དད་པ་མེད་ན་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དམིགས་པ་ཉིད་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་དམིགས་པ་བྱེད་པ་པོའི་ཆོས་ཡིན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཅི་ལྟར་ཡོད་པ་དམིགས་པ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། དེས་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །བྱེད་པ་པོའི་ཆོས་དམིགས་པ་ཐ་དད་པ་ནི་མི་འཁྲུལ་བའི་ཕྱིར་ན་ཡོད་པ་ཉིད་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཡང་ཁས་བླངས་ནས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པ་ནི་ཐ་དད་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཐ་དད་པ་དངོས་པོ་དང་དུས་མཚུངས་པའི་དམིགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེས་དོན་རྣམས་དམིགས་པ་ནི་མི་སྲིད་དོ། །འོན་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། འོན་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བའོ། །དངོས་པོ་དེར་རྗེས་སུ་ཆུད་པ་དམིགས་པར་བྱ་བའི་ལས་ཀྱི་ཆོས་སུ་གྱུར་པ་གང་ཡིན་པ་དེའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་དམིགས་པ་ལས་དོ
Chinese
当成为那个意义存在的时候，对那个事物进行推测是错误的。这个本身所说的是，由推测的相反（不存在）而……。然而，虽然推测并不遍及存在，但存在怎么不遍及推测呢？回答说：过去和……。过去和未来的意义是不存在的，即使那样，对它们也不适用推测的否定。因此，存在也不遍及推测。因此，存在的相反，没有推测，不会变成没有。因此，如果像知识和所知一样，那些不存在也是唯一的不同，那么这个等等就是已成立的宗派。然而，没有对境本身就是没有。为什么呢？因为对境的……。如果说没有对境本身就是没有，那么这个不是存在，因此，如果怀疑不显现如何成立没有的名称，那么，因为存在和对境显示为它的自性，所以说不显现和没有也是它的自性，那就是那些，也就是值得观看的那些。怎么样呢？就像这样……。解释作为业之法的对境是，就像这样……。那个等等显示了作者的法。遍及本身是对存在说的。如果作为业之法的对境是存在的方面，怎么样对境本身是存在呢？回答说：从那……，如果作为业之法的对境，从那个存在本身没有不同，那么就不能理解为不同，因此，对境本身是存在。那么，如果对境是作者的法，怎么样存在本身是对境呢？回答说：因此……。作者的法，对境不同，因为不混淆，所以存在本身就是对境。这也被认为是承认之后说的，就是不同。不同，与事物和时间相同的对境，用那个对境事物是不可能的。然而怎么样呢？回答说：然而……。在那里，事物之后领会到的，作为要对境的业之法，那个体性的对境之外……
English
When that meaning of becoming exists, it is a mistake to infer that thing. This itself says, 'By the opposite of inference (non-existence)...'. However, although inference does not pervade existence, how does existence not pervade inference? The answer is: past and... The meaning of past and future is non-existent, even so, the negation of inference does not apply to them. Therefore, existence also does not pervade inference. Therefore, the opposite of existence, without inference, will not become non-existent. Therefore, if, like knowledge and the knowable, those non-existences are also only different, then this and so on is the established tenet. However, the absence of an object itself is non-existence. Why is that? Because of the object... If it is said that the absence of an object itself is non-existence, then this is not existence, therefore, if there is doubt as to how the non-appearance establishes the name of non-existence, then, because existence and object show as its own nature, it is said that non-appearance and non-existence are also its own nature, that is those, that is those worthy of being seen. How is it? Like this... Explaining the object as the law of action is, like this... That and so on shows the law of the agent. Pervading itself is said to be existence. If the object as the law of action is the aspect of existence, how is the object itself existence? The answer is: from that... If the object as the law of action, from that existence itself is not different, then it cannot be understood as different, therefore, the object itself is existence. Then, if the object is the law of the agent, how is existence itself the object? The answer is: therefore... The law of the agent, the object is different, because there is no confusion, therefore, existence itself is the object. This is also said after being acknowledged, that is different. Different, the object that is the same as the thing and time, it is impossible to objectify things with that object. However, how is it? The answer is: However... There, after the thing is understood, as the law of action to be objectified, outside of that object of nature...
Tibetan
ན་རྣམས་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཡོད་པ་དང་དམིགས་པ་དག་དེའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །འདིས་ནི་དེ་ལའང་དམིགས་རུང་རྣམས་ཀྱི་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡོད་པ་དང་དམིགས་པ་དག་དེའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པ་ལས་སོ། །དེ་མི་དམིགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དམིགས་པ་རྣམ་པ་གཉིས་ཀྱིས་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །འདིས་ནི་དམིགས་པར་བྱ་བ་མེད་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཤེས་པ་དང་ཤེས་བྱ་དག་དེའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ཡང་དེ་མེད་པ་དག་ཅི་ལྟར་འདིའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། དངོས་པོ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དངོས་པོ་ཐ་དད་པས་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཁྱད་པར་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་རྣམས་ཐ་དད་པས་དངོས་པོ་མེད་པ་རྣམས་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ཐ་དད་པ་ཉིད་དོ། །ཁྱད་པར་དངོས་པོ་ཐ་དད་པས་དངོས་པོ་མེད་པ་ཐ་དད་པ་ན་ཁས་བླངས་ནས་བརྗོད་པ་ཡིན་གྱི་འདི་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་མེད་པ་དག་གི་ཁྱད་པར་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་ལས་ལྡོག་པས་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་དག་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་གཅིག་ཁོ་ནའོ། །དེས་ཅིར་འགྱུར་ཞེ་ན། དེས་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཁྱད་པར་ གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལྡོག་པའི་སྒོ་ནས་གཅིག་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་དག་གིས་དངོས་པོ་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ཀྱང་གཅིག་ཁོ་ནའོ། །དེ་ལྟར་དངོས་པོ་གཉིས་ཐ་མི་དད་པས་ན། དེ་དག་མེད་པ་དག་ཀྱང་ཐ་མི་དད་པར་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་དངོས་པོ་གཉིས་ཐ་དད་པ་ཡིན་དུ་ཆུག་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་དག་གི་དངོས་པོ་མེད་པ་དག་ནི་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་བ་ནི། དོན་དམ་པར་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེས་ནི་མི་དམིགས་པ་ཉིད་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གནས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྩོད་པར་དོན་འདི་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་བུམ་པ་མེད་པར་ས་གཞི་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ལ་མི་དམིགས་པ་ཡང་ས་གཞིའི་རང་བཞིན་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་མེད་པ་མངོན་སུམ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ན་སྣང་བ་མི་དམིགས་པ་དོན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་མེད་པ་ལ་ལོག་པར་རྟོགས་པ་མེད་པ་ཉིད་དེ། མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་ཤེས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་བཞིན་མི་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་ནི་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་མི་ཤེས་པ། གང་ཡིན་པའི་མི་ཤེས་པ་དང་མི་དམིགས་པ་ཉིད་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཤེས་པར་བྱ་བའི
Chinese
这些都是所缘。因为存在和所缘都是它的自性，所以如此。这解释了“对于它，可缘的”等等。其中“从它”是因为存在和所缘是它的自性。所谓“它不可缘”是指两种所缘都不可缘。这解释了“没有可缘的”等等。如果知识和所知都是它的自性，那么这些不存在的东西怎么会是它的自性呢？名为“无事物”。为什么呢？名为“事物各异”。特别是瓶子和布匹等事物各异，所以无事物也各异。所谓“彼即”是指各异性。特别是事物各异，无事物也各异时，承认后陈述，说这也不是存在的。瓶子和布匹的不存在之间的差别，是因为与无事物相异，瓶子和布匹是一个，所以唯一。那会怎么样呢？名为“因此”。特别是 因为是一个，所以瓶子和布匹通过相异的方式变成了一个，那些无事物也是唯一的。这样，由于两个事物不相同，所以也显示了它们的不存在也不相同。或者，即使允许两个事物是不同的，但它们的无事物不是不同的，这就是所谓的“究竟而言”。因此，这确立了“不可缘性不是不存在”。如果……等等的争论，意思是说，如果瓶子不存在，而地面等是存在的，并且不可缘性也是地面的自性，那么，由于那时不存在是通过现量成立的，所以显现的不可缘性是没有意义的。对于无事物没有颠倒的认识，因为是通过现量成立的。所谓“不知”是指不了解自性不可缘的特征就是不存在。要知道，这种不了解和不可缘性就是不存在。
English
These are the objects of focus. Because existence and the objects of focus are its nature, it is so. This explains "for it, the objects of focus" and so on. Among them, "from it" is because existence and the objects of focus are its nature. The so-called "it is not an object of focus" means that neither of the two types of objects of focus are objects of focus. This explains "there is no object of focus" and so on. If knowledge and the knowable are its nature, then how can these non-existent things be its nature? It is called "non-thing". Why? It is called "things are different". In particular, things like pots and cloths are different, so non-things are also different. The so-called "that itself" refers to the distinctiveness itself. In particular, when things are different and non-things are also different, it is stated after admitting that this is also not existent. The difference between the non-existence of pots and cloths is that because it is different from non-things, pots and cloths are one, so it is unique. What will happen then? It is called "therefore". Especially because it is one, pots and cloths become one through the way of being different, and those non-things are also unique. In this way, since the two things are not the same, it is also shown that their non-existence is also not the same. Or, even if it is allowed that the two things are different, their non-things are not different, which is called "ultimately". Therefore, this establishes that "unfocusability is not non-existence". If... and so on, the argument means that if the pot does not exist, and the ground and so on exist, and unfocusability is also the nature of the ground, then, since non-existence is established by direct perception at that time, the appearing unfocusability is meaningless. There is no inverted understanding of non-things, because it is established by direct perception. The so-called "not knowing" refers to not understanding that the characteristic of self-nature unfocusability is non-existence. It should be known that this not knowing and unfocusability is non-existence.