Tibetan
མཉན་བྱ་ཉིད་ནི་གཉི་ག་ཡང་ལྡོག་པ་ཙམ་ཞིག་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་མ་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལན་ནི་དེ་བདེན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འཆད་པ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་སྒྲོ་འདོགས་རྣམ་པར་གཅད་ཀྱང༌། མི་རྟག་པ་ཉིད་མི་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པས་དོན་བྱས་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། རྣམ་པ་དང་ཞེས་བྱ་བའོ། །དོགས་བ་ནི་དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་སྟེ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱང་ངོ༌། །དེས་ན་ཅི་ལྟར་རྟག་པ་ཉིད་ལོག་པས་མི་རྟག་པ་ཉིད་འགྲུབ་ཅེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་རྟག་པ་དང་རྣམ་པར་བཅད་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པས་བསྒྲུབས་པའི་མི་རྟག་པ་ཉིད་དེ་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲའི་རང་བཞིན་རྟག་པ་དང་མ་འདྲེས་པར་བྱས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་རྟགས་ཀྱིས་བསྒྲུབས་པ་དེ་ནི་དེ་ཁོ་ན་ལྟར་མངོན་སུམ་གྱིས་གཟུང་བས་ན། དེ་ཡང་རེས་འགའ་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཅི་ ལྟར་བརྗོད་ཅེ་ན། འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ལ་ཅི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ན། གང་གི་མེ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་ཡང་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྩོད་པ་སྤོང་བར་འགྱུར་བ་མེ་མེད་པར་རྣམ་པར་བཅད་ནས་མེ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཅི་ལྟར་མངོན་སུམ་གྱིས་འགྲུབ་ཅེ་ན། འདི་ནི་རེ་ཞིག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་གྲུབ་པའི་མཐར་དོན་འདི་ཡིན་ཏེ། མེ་མེད་པ་རྣམ་པར་བཅད་ནས་དུ་བས་བསྒྲུབས་པའི་མེ་དང་བཅས་པ་ཡང་མངོན་སུམ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བརྗོད་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའོ་དཔེ་བཤད་ནས་དོན་འཆད་པ་ནི་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་མཉན་བྱ་ཉིད་ཀྱིས་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་གཉི་ག་ཡང་རྣམ་པར་གཅད་པ་ཡིན་ན། དེ་ལས་གཞན་དུ་བསྒྲུབ་པ་ལ། དེའི་ཚེ་དེ་ལས་གཞན་དུ་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་མཉན་པར་བྱ་བ་ཉིད་གཏན་ཚིགས་ཁོ་ནར་འགྱུར་གྱི། མ་རྟོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཆགས་ལྟར་སྣང་བར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་གྱི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཉན་བྱ་ཉིད་ལས་གཞན་བྱས་པས་མི་རྟག་པ་ཉིད་དེ་གཅིག་བསྒྲུབས་པས་མཉན་བྱ་ཉིད་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ལན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །མངོན་སུམ་གྱིས་སྒྲ་ལས་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལས་ཕྱི་རོལ་དུ་གྱུར་པར་གྲུབ་པ་ལ་གཏན་ཚིགས་གཞན་གྱིས་རྟག་པ་ཉིད་འགོད་པར་བྱེད་པའམ། མི་རྟག་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་ཅི་ལྟར་འགྱུར། འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱིའོ། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགོག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡི
Chinese
所听闻的本身，是仅仅成立遮遣二者，因此会变成不了知的因，这是所说的。回答是，那是真实的，这是所说的。解释是，比量是，这是所说的。如果仅仅断除了常法的增益，因为不能成立无常法，那么比量如何能成办意义呢？是“相”等等，这是所说的。怀疑是，那也是，这是说无常法也是。那么，如何以遣除常法而成立无常法呢？那不是，因为以断除常法，比量所成立的无常法，那是现量成立的缘故。声音的自性与常法不相杂，像这样以因成立，那就像那样以现量执持，那也偶尔会变成没有，怎么说呢？对于果的因，怎么说呢？无论如何也不会变成具有火，为了遣除这个争论，断除了没有火，那么具有火如何以现量成立呢？这是暂时，这是说在成立的最后，意义是这样的：断除了没有火，以烟成立的具有火也是现量，如果不是那样，比量会变成非量，因为已经说过了，这是所说的。从比喻中解释意义是，如果，这是所说的。如果所听闻的本身，也遣除了常和无常二者，从那以外成立，那时从那以外现量成立，因此所听闻的本身仅仅变成因，而不是像不了知自相的相似因。其他的，这是说从所听闻的本身以外，做了无常法，那一个成立了，所听闻的本身不是因，如果这样说，回答说，不是的，这是所说的。现量从声音中成立了常和无常以外的，其他的因如何能安立常法，或者成立无常法呢？然而，这是其他的。因此，这是说遮止者不是。
English
The audible itself merely establishes the negation of both. Therefore, it would become the cause of non-cognition. That is what is said. The answer is, "That is true," that is what is said. The explanation is, "Inference is," that is what is said. If only the imputation of permanence is severed, but impermanence is not established, then how can inference accomplish its purpose? It is "aspect," etc., that is what is said. The doubt is, "That also," meaning impermanence as well. So, how does the negation of permanence establish impermanence? That is not the case, because by severing permanence, the impermanence established by inference is established by direct perception. The nature of sound is not mixed with permanence, and so on. Since that which is established by such a sign is apprehended directly as it is, how can it be said that it sometimes ceases to exist? How about the causal reason? How can the objection that it never becomes associated with fire be refuted? How can being associated with fire be directly established after negating the absence of fire? This is, for the time being, the meaning at the end of the establishment is this: having negated the absence of fire, the presence of fire established by smoke is also direct perception. If it were not so, inference would become non-valid, because it has already been said. That is what is said. Explaining the meaning from the example is, "If," that is what is said. If the audible itself also negates both permanence and impermanence, then in establishing something other than that, at that time, something other than that would be established by direct perception. Therefore, the audible itself would only become a reason, and not a pseudo-reason with the characteristic of non-cognition. "Other," that is to say, by making something other than the audible itself, impermanence is established, and the audible itself is not a reason. If that is said, the answer is, "No," that is what is said. How can another reason establish permanence or establish impermanence when direct perception has established something outside of permanence and impermanence from sound? However, this is "other." Therefore, this means that the preventer is not.
Tibetan
ན་པས་ནའོ། །ལན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །མཉན་པར་བྱ་པ་ཉིད་ནི་གཉི་ག་ལས་གཅིག་ཏུ་ལྡོག་པར་འདོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་མི་རྟག་པའི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་མཉན་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱིས་གཉི་ག་རྣམ་པར་གཅད་ན། གང་གི་མཉན་བྱ་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་བ། ཅི་ལྟར་གཞན་པས་མི་རྟག་པ་ཉིད་སྒྲུབ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཉན་པར་བྱ་བ་ཉིད་མཁྲང་པས་མི་རྟག་པ་ཉིད་གནོད་པར་བྱས་པ་ལ་ཡང༌། བྱས་པ་ཉིད་གཞན་གྱིས་བསྒྲུབ་ན་དེའི་ཚེ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་རྟོགས་པའི་སྒྲ་དེ་ལ་ཡང་རྟགས་གཞན་གྱིས་རྟག་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་དོགས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་གཞན་ བྱས་པ་ཉིད་ཚད་མ་ཡིན་པར་འགྱུར། དེས་ན་གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་ལ་ཡིད་བརྟན་དུ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པ་ལ་གནོད་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་སུམ་འགོག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་ཁས་བླངས་ནས་འདི་སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན་གྱི། འགོག་པར་མི་བྱེད་པ་ཉིད་ནི་རིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། མངོན་སུམ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅི་ལྟར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། སྒྲུབ་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་དེ་ལས་གཞན་ཐ་དད་པ་བཀག་པ་མེད་པར་མི་རྟོགས་ཤེ་ན། འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །མངོན་སུམ་གྱིས་རྟོགས་པའི་དངོས་པོ་དེ་གཞན་དང་མ་འདྲེས་པའམ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཅིག་ནི། འོན་ཏེ་གཞན་དང་འདྲེས་པར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཉིས་པའོ། །གལ་ཏེ་གཞན་དང་འདྲེས་བ་ནི། དེའི་ཚེ་དངོས་པོ་མི་འགྱུར་བའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདྲེས་པའི་ཐ་སྙད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཆད་པ་ནི་འདིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྒྲའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་ནི། གཞན་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་དག་ལས་ལྡོག་པའམ་མི་ལྡོག །ལྡོག་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཉིས་བརྗོད་པ་ནི། བཟུང་བའམ་མ་བཟུང་བ་ཡིན་བཟུང་བའི་ཕྱོགས་སུ་མ་འབྱིན་པ་ནི་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་པའོ། །གཞན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པའི་ཕུང་པོ་གཉིས་མི་འགོག་སྟེ་འོན་ཀྱང་འགོག་པ་ཁོ་ནའོ། །མ་བཟུང་བའི་ཕྱོགས་ལ་བརྗོད་པ་ནི། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། གལ་ཏེ་ལྡོག་པ་མ་བཟུང་ན་དེའི་ཚེ་མངོན་སུམ་གྱིས་འཛིངས་པར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་མེད་པས་ནའོ། །དོན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཇུག་པ་དང་ལྡོག་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཐ་སྙད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་སྒྲ་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་དག་ལས་མི་ལྡོག་པ་ཉིད་དུ་བ
Chinese
是故（ན་པས་ནའོ།）。回答说：不是（ལན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ།）。可闻性本身，意为从二者中择一而返还。若非如此，便不会承认其为无常之因。因此，若可闻性本身区分二者，那么，何者的可闻性将不成其为理由？如何以他者成立无常性？“若非如此”（དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་）是指，即使可闻性被坚硬所损害，无常性也成立。若由他者成立所作性，彼时，对于理解为无常性之特性的声音，也会怀疑是否由其他征相成立常性。因此，如何是他者所作性能成为量？因此，一切理由都将变得不可信赖，因为见到对具有特征者造成损害。这番话是在承认并非现量所遮遣之后说的。“不遮遣”本身也不是正理，这番话就是“现量”（མངོན་སུམ་ཞེས་བྱ་བའོ།）。如何不成其为成立者呢？回答说：“成立”（སྒྲུབ་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ།）。为何不能无有遮止地理解为与彼不同之他者呢？回答说：“如此”（འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ།）。现量所认识的事物，是不与他者相杂，或者说，这是第一种分别。或者说，会与他者相杂，这是第二种分别。如果与他者相杂，那么，事物就不会改变。为何呢？因为没有相杂的说法。解释说：“在此”（འདིར་ཞེས་བྱ་བའོ།）。声音的自性之事物，是从他者常与无常中返回，还是不返回？对于返回的一方，也说两种分别，即执持或不执持。对于不给出执持的一方，就是“如果”（གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་པའོ།）。“他者”（གཞན་ཞེས་བྱ་བ་）是指，不断与无常的二者，但仅仅是遮止。“对于不执持的一方，说“若非如此”（དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ།），如果未执持返回，那么，由于现量认识到混杂，因此没有名称。没有意义（དོན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་）是指，因为没有进入和返回的自性的名称。或者说（འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་），现量并不从常与无常中返回，而认为
English
Therefore (ན་པས་ནའོ།). The answer is: it is not (ལན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ།). The very thing to be heard is meant to revert from one of the two. If it is not so, then it will not be admitted as the cause of impermanence. Therefore, if the very thing to be heard distinguishes the two, then whose thing to be heard will not become a reason? How does one establish impermanence by another? "If it is not so" (དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་) means that even if the very thing to be heard is harmed by hardness, impermanence is established. If the very thing done is established by another, then at that time, for the sound understood as the characteristic of impermanence, there will also be doubt that permanence is established by another sign. Therefore, how can the very thing done by another become valid? Therefore, all reasons will become unreliable, because one sees harm to the one with characteristics. This statement is made after admitting that it is not refuted by direct perception. The very thing that does not refute is also not logical, this statement is "direct perception" (མངོན་སུམ་ཞེས་བྱ་བའོ།). How can it not become an establisher? The answer is: "establisher" (སྒྲུབ་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ།). Why can't one understand without preventing it as another different from that? The answer is: "like this" (འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ།). The object perceived by direct perception, is it unmixed with others, or is it one kind of distinction? Or, it will be mixed with others, this is the second kind of distinction. If it is mixed with others, then the object will not change. Why? Because there is no term for mixing. The explanation is: "here" (འདིར་ཞེས་བྱ་བའོ།). The object of the nature of sound, does it return from others, permanent and impermanent, or does it not return? For the side that returns, two kinds of distinctions are also said, that is, grasped or not grasped. For the side that does not give grasping, it is "if" (གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་པའོ།). "Other" (གཞན་ཞེས་བྱ་བ་) means that the two aggregates of constant and impermanent are not prevented, but only prevented. For the side that is not grasped, it is said "if it is not so" (དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ།), if the return is not grasped, then, because direct perception recognizes mixing, therefore there is no name. Meaningless (དོན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་) means that because there is no name for the nature of entering and returning. Or (འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་), direct perception does not return from the constant and impermanent, but considers