Tibetan
རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །བདག་དང་སྲོག་ལ་སོགས་པ་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྲོག་ལ་སོགས་པ་ནི། བདག་གོ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སློབ་དཔོན་ཕྱོགས་ཀྱི་གླང་པོའིའོ། །ལྡོག་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྲོག་ལ་སོགས་པའོ། །མཇུག་སྡུད་པ་ནི་དེ་ལྟར་ན་རེ་ཞིག་ཅེས་བྱ་བའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ལྡོག་པ་ཅན་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཅི་ལྟར་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། མཉན་བྱ་ཉིད་ཀྱང་ངོ༌། །དེ་ལྟར་ན་ཡང་མ་ངེས་པ་ཅི་སྟེ་ཡིན་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །འོ་ན་ཅི་ལྟར་ལྡོག་པ་ཅན་དུ་གསུངས་ཤེ་ན། མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱི་ཞེས་བྱ་བའོ། གལ་ཏེ་ཕུང་པོ་གཞན་མེད་ན་ཅི་ལྟར་འདི་བསྒྲུབ་བར་བྱ་བ་དང༌། ཅིག་ཤོས་དག་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་ཞེ་ན། རྟག་པ་དང་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་མཉན་བྱ་ཉིད་ལ་ལྟོས་ནས་སོ། །བདག་དང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྲོག་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ལ་ལྟོས་ནས་སོ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི། དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དག་གི་འགའ་བ་དང་དངོས་པོ་ཉིད་མ་ཡིན་ནའོ། །གལ་ཏེ་ཕུང་པོ་གཞན་མེད་ཀྱང་ཅི་ལྟར་འདི་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ། ཕྱོགས་གཉི་ག་ལ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཕྱོགས་གཉི་ག་ལས་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་མཉན་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཐམས་ཅད་ལས་ལྡོག་ན། དེའི་ཚེ་འདི་མེད་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྟེན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟེན་ནི་རྟག་པའམ་མི་རྟག་པ་ཞིག་ཡིན་ཏེ། དེ་གཉི་ག་ལས་ལྡོག་པ་ནི་རྟེན་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི། གལ་ཏེ་ཡང་ རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་དག་ལས་ལྡོག་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང༌། ཕུང་པོ་གསུམ་པ་སྒྲ་ཉིད་ལ་ངས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། སྒྲ་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། མཉན་བྱ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ནི་མ་ཟད་པའོ། །ཅི་ལྟ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་སྒྲ་ཉིད་ཀྱང་ངོ༌། །དེས་ན་མཉན་བྱ་ཉིད་ཐེ་ཚོམ་གྱི་སྒྲའི་རྟེན་སྒྲ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཉིད་བརྗོད་པ་ནི། འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲའོ། །དེ་དག་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་དག་ལའོ། །འདི་ནི་སྒྲ་ལའོ། །གལ་ཏེ་གཉི་ག་ལས་ལྡོག་བན་ཡིད་དུ་ངེས་ཀྱང་།ཅི་སྟེ་དེ་གཉིས་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་ཞེན། དེ་ལས་ཞེས་བྱ་བའོ། བསམ་པ་ནི་གལ་ཏེ་སྒྲ་ཐམས་ཅད་ལས་ལྡོག་པར་ངེས་པར་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ་མཉན་པར་བྱ་བས་དེ་ལ་ཐེ་ཚོམ་མི་སྐྱེད་པ་ཞིག་ན་སྐྱེད་པར་ཡང་བྱེད་དེ། དེས་
Chinese
因为不是因和果的事物。我和生命等不是因和果的事物，因此生命等不是认识我的方法。是学派正量部的。所谓“相违”，就是生命等。结尾是“这样一来，暂时”等。为什么呢？因为是相违。即使这样，为什么不是理由呢？也就是可听闻性本身。即使这样，为什么是不确定呢？就像这样。那么，为什么说是相违呢？仅仅因为没有看见。如果不存在其他的蕴，那么如何成立这个，以及成为对其他事物产生怀疑的原因呢？是“常”等，是相对于可听闻性本身而言的。所谓“我”，是相对于具有生命等而言的。如果不是这样，就是事物和非事物的一些，或者根本不是事物。如果即使没有其他的蕴，为什么这是怀疑的原因呢？因为在两个方面都不可能。是“从两个方面”等。为什么呢？因为“如果”。如果可听闻性本身与一切相违，那么那时它将完全不存在。为什么呢？因为没有所依。所依是常或无常，与这两者相违就是没有所依。所谓“声音本身”，是说如果也与常和无常相违，即使那样，第三种蕴也会成为声音本身吗？是“对于声音也”，不仅仅是可听闻性。为什么呢？也就是声音本身。因此，可听闻性本身不是怀疑的声音的所依，不是声音。这就是要表达的，就像这样。所谓“那”，就是声音。所谓“对于那些”，就是对于常和无常。这是对于声音。如果确定与两者相违，为什么会成为对这两者产生怀疑的原因呢？是“从那”等。意思是说，如果确定声音与一切相违，那时可听闻性不会对它产生怀疑，但也会产生怀疑，因为
English
Because it is not the object of cause and effect. Self and life, etc., are not the object of cause and effect, therefore life, etc., are not the means of understanding self. It is of the school of Dignāga. The so-called 'contradictory' is life, etc. The conclusion is 'Thus, for the time being,' etc. Why? Because it is contradictory. Even so, why is it not a reason? It is also the very audibility. Even so, why is it uncertain? Like this. Then, why is it said to be contradictory? Just because it is not seen. If there is no other aggregate, then how is this to be established, and how is it the cause of doubt about other things? It is 'permanent,' etc., which is in relation to audibility itself. The so-called 'self' is in relation to having life, etc. If it is not so, it is some of the things and non-things, or it is not a thing at all. If even without other aggregates, why is this the cause of doubt? Because it is impossible in both aspects. It is 'from both aspects,' etc. Why? Because 'if.' If audibility itself is contrary to everything, then at that time it will be completely non-existent. Why? Because there is no basis. The basis is either permanent or impermanent, and that which is contrary to both is without basis. The so-called 'sound itself' means that if it is also contrary to permanent and impermanent, even so, will the third aggregate become sound itself? It is 'also for sound,' not just audibility. Why? That is also sound itself. Therefore, audibility itself is not the basis of the doubt of sound, it is not sound. This is what is to be expressed, like this. The so-called 'that' is sound. The so-called 'for those' is for permanent and impermanent. This is for sound. If it is certain that it is contrary to both, why is it the cause of doubt about these two? It is 'from that,' etc. It means that if it is certain that sound is contrary to everything, then at that time audibility will not cause doubt about it, but it will also cause doubt, because
Tibetan
ན་གཉི་ག་ལས་ལྡོག་པར་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གཉི་ག་ལས་ལྡོག་པ་ཉིད་དུ་མ་ངེས་པའི་སྒྲ་ལ་མཉན་བྱ་ཉིད་ཡོད་པས་ན་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དག་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཉན་བྱ་ཉིད་ལ་སོགས་པའོ། །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྩོད་པར་དོན་འདི་ཡིན་ཏེ། ཐུན་མོང་གི་མ་ངེས་པ་ཁོ་ན་མ་ངེས་པར་རིགས། ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །མཐོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གཞལ་བྱ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་གཉི་གའི་ཕྱོགས་ལ་མཐོང་བ་ལ་ནི་སྒྲུབ་པའི་སྒོ་ནས་ཐེ་ཚོམ་ཟ་ལ། མཉན་བྱ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཕྱོགས་གཉི་ག་ལམ་མཐོང་བ་འདིར་ནི། དགག་པའི་སྒོ་ནས་ཐེ་ཚོམ་ཟའོ། །འདི་ཉིད་བརྗོད་པ་ནི་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པར་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་བསྒྲུབ་པ་དང་དགག་པས་ཀྱང་ངོ༌། །རང་གི་ཕྱོགས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིག་བས་རང་ཕྱོགས་འཛིན་པ་ནི་རིགས་ཀྱི་ཐུན་མོང་བ་ཁོ་ན་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ནི་ཁྱེད་ལ་རིགས་པ་ཅི་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པར་འགྲེལ་བ་ནི་གང་དུ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་པ་སྤོང་བར་དོགས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འགལ་བ་གཉིས་གཅིག་ལ་འཇུག་པ་དང་མི་འཇུག་པ་ཡང་མི་འཐད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ལས་གཅིག་མེད་པ་ན་དེ་ལས་གཞན་ཡོད་པ་ལ་མི་འཁྲུལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཞེ་ལ་བཅངས་ནས་ལན་འདེབས་པ་ནི། འདི་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གང་གི་ཚེ་ཆོས་ཅན་སྒྲ་ལ་གཅིག་རྟག་བ་ཉིད་ལྡོག་པ་དེའི་ཚེ་ངེས་པ་ཁོ་ནར་ལྡོག་པའི་ ཟླ་བོ་མི་རྟག་པ་ཉིད་འཇུག་པར་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འགལ་བས་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་གཉི་ག་ཆི་ལྡོག་ཅེ་ན། ཕན་ཚུན་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེས་ན་མཉན་བྱ་ཉིད་ཀྱིས་རང་གི་རྟེན་ལ་འདི་ཉིད་ལྡོག་པར་ཅི་ལྟར་བྱེད། ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། འདིར་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། སྒྲ་ལ་གཉི་ག་ལས་ལྡོག་པས། གནས་པ་ནི་མཉན་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱིས་མི་འཐོབ་པོ། །རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་གཉིས་ལས་སོ། །གཅིག་ལ་ནི་སྒྲ་ལའོ། །ལྡོག་པ་བརྗོད་པ་ནི་མཉན་བྱ་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ན་ཡང༌། འོས་གཞན་མེད་པས་ན། མ་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་གནས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། དེ་ནི་དེ་ལྟ་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །འོ་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་མགོ་བསྒྲེ་བའོ། །དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐེ་ཚོམ་མོ། །གཏན་ཚིགས་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གཞལ་བྱ་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་བྱས་པའོ། །གཞན་གྱི་དེ་ཡང་བྱ་བ་སྟེ་གཉི་ག་ལ་མཐོང་བའི་སྒོ་ནས་སོ། །ལན་ནི་མཉན་
Chinese
因此，不一定非要从两者中脱离。因此，对于不确定是否从两者中脱离的声音，因为存在可听性，所以会成为怀疑的原因，这种说法是不对的。其他等词是指可听性等。如果说这是争论的要点，那就是只有共同的不确定性才是不确定的，非共同的不确定性则不是。所谓“见到”，是指在可测量性等两方面都见到时，会以成立的角度产生怀疑；而对于可听性等两方面都见不到时，则会以否定的角度产生怀疑。这里所说的“有事物和无事物”，也是指成立和否定。所谓“自己的方面”，是指智者坚持自己的方面，只有种姓的共同性才是不确定的，对于这种说法，你没有任何道理。解释是“在哪里”等。为了消除对非共同不确定性本身的疑虑，所以说是“如果”。两种矛盾的事物既不能同时存在于一个事物上，也不能都不存在，因为如果其中一个不存在，就不会误认为另一个存在，所以心中怀着这种想法来回答，就说是“这不是好的”。当作为法相的声音，其中一个，即常性脱离时，那么确定无疑地，与脱离的常性相对立的无常性就会进入。为什么呢？因为是矛盾的。为什么两者都会脱离呢？因为是相互的。因此，可听性本身如何使它自己的所依脱离呢？如何呢？这里说，因为声音从两者中脱离，所以常住性是可听性所无法获得的。从常和无常两者中脱离。对于一个，即声音来说。说脱离，就是指可听性本身。即使不是怀疑的原因，但因为没有其他选择，所以说不理解的原因仍然存在，这就是“如果是那样”。“那么”等词是用来反驳的。“那”是指怀疑。所谓“理由”，是指以可测量性的理由来做的。其他的也是这样，即从两方面都能见到的角度来说。回答是可听
English
Therefore, it is not necessarily the case that one must deviate from both. Therefore, it is not correct to say that for a sound that is not certain to deviate from both, because audibility exists, it will become a cause of doubt. The term 'others' refers to audibility, etc. If it is said that this is the point of contention, it is that only common uncertainty is uncertain, while uncommon uncertainty is not. 'Seeing' means that when both aspects, such as measurability, are seen, doubt arises from the perspective of establishment; but when both aspects, such as audibility, are not seen, doubt arises from the perspective of negation. The statement 'with things and without things' refers to establishment and negation as well. 'One's own side' means that the wise hold to their own side, and only the commonality of lineage is uncertain. You have no reason for this statement. The explanation is 'where,' etc. To dispel doubts about the uncommon uncertainty itself, it is said 'if.' It is also unreasonable for two contradictory things to both exist or not exist in one thing, because if one does not exist, one will not mistakenly believe that the other exists. Therefore, holding this in mind and answering, it is said, 'This is not good.' When one of the characteristics of the subject, sound, namely permanence, deviates, then certainly, impermanence, which is the opposite of the deviated permanence, will enter. Why? Because they are contradictory. Why do both deviate? Because they are mutual. Therefore, how does audibility itself cause its own basis to deviate? How? Here it is said that because sound deviates from both, permanence cannot be obtained by audibility. It deviates from both permanence and impermanence. For one, namely sound. Saying 'deviates' refers to audibility itself. Even if it is not a cause of doubt, because there is no other option, the cause of non-understanding remains. This is 'if that is so.' 'Then,' etc., are used to refute. 'That' refers to doubt. 'Reason' means that it is done with the reason of measurability. Others are also like that, namely from the perspective of being able to see both aspects. The answer is audible.