Tibetan
ལྟར་ཡིད་ཀྱི་མངོན་སུམ་དུ་བརྗོད་ཅེ་ན། མངོན་སུམ་གྱི་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདིར་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པ་ཅན་དངོས་པོའི་རྣམ་པར་རྟོག་པས་ནི། སྔོན་པོ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྔོན་པོ་ཅི་འདྲ་བ་ཞིག་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། སྒྲའི་ཡུལ་གྱི་སྔོན་པོའོ། ། འོན་ཀྱང་དེས་ནི་མངོན་སུམ་ཁོ་ན་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོའི་རྣམ་པར་རྟོག་པས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྩོད་པ་སྨྲ་བའི་བསམ་པའི་དབང་གིས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཡིད་ཀྱི་མངོན་སུམ་གྱི་རང་བཞིན་ཅི་འདྲ་བ་ཞིག་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་འདི་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡིད་ཀྱི་མངོན་སུམ་དུ་མངོན་པར་འདོད་པས་སོ། །མངོན་སུམ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་དམ། ཡང་ན་ཡིད་ཀྱི་མངོན་སུམ་དུ་མངོན་པར་འདོད་པའོ། །འགོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲ་དང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དག་གཞན་སེལ་བའི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐ་དད་པའི་དོན་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ཐམས་ཅད་ལྡོག་པའི་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་གཞན་ལས་ལྡོག་པ་ལ་ནི། ཐམས་ཅད་ཅེས་བྱ་བ་གཞི་མཐུན་པ་ལ་སོགས་པ་འཐད་པ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་སྟེ་དོན་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་དོན་དམ་པར་ན་ལོག་པ་ལས་ལྡོག་པ་གཞན་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་ཅི་ལྟར་གཞི་མཐུན་པ་ལ་སོགས་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། ལྡོག་པ་ནི་དོན་དེ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། ངོ་བོ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ལྡོག་པ་གཞན་མ་ཡིན་ན། འོ་ན་ཅི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལན་ནི་དཔེར་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལྡོག་པ་རྣམས་ཞེས་བྱ་ནི་གཅིག་ལ་གནས་པ་རྣམས་སོ། །དེ་ཉིད་གཞུང་འཇུག་པ་ནི་ལྡོག་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་དབང་གིས་སོ། །དེ་མིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐ་དད་པ་ཉིད་དོ། །གང་གི་ཕྱིར་ད་ལྟར་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པ་དེས་ན་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཡུལ་གྱི་སྒྲའི་དོན་ནི་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ཏེ། སྒྲའི་དོན་མེད་ན་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་རང་བཞིན་མད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རང་བཞིན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱེད་སྔ་མ་འཆད་པ་ནི། དོན་དམ་པ་ལ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་དག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ལྡོག་པ་རྣམས་སོ། །གཉི་གའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པའོ། །ཅི་ལྟར་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར། ཉེ་བར་བསླད་བ་ཉིད་དུ་མ་ངེས་པར་ཡང་ཅི་སྟེ་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་ཞེས་གསུངས་སོ། །དོན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆོས་ཅན་ནི། དེ
Chinese
如果问，如何以如实的方式表达意现量？答：名为“现量”。在此，以具有“此”之相的对境进行分别，并非是证悟蓝色。如果问，并非证悟何种蓝色？答：是声音所指的蓝色。 然而，它仅仅是证悟现量。因此，它是无分别的。名为“以对境进行分别”是因论辩者的意愿而说的。那么，意现量的自性是怎样的呢？答：名为“彼即此”。名为“彼”是想要显现为意现量。名为“是现量”是指刹那吗？或者是指想要显现为意现量？答：名为“并非遮止”。名为“因此”是因为声音和分别不是具有遣除他法的对境。名为“相异之义”是指从一切遮返之外的其他意义遮返，名为“一切”是指基相同等是合理的。为什么呢？答：名为“彼即是”，即是意义本身。如果从胜义谛上来说，难道不是只有从错谬中遮返的其他遮返吗？那么，如何成为基相同等呢？答：遮返不是与该意义相异，因为无自性。如果遮返不是相异的，那么，如何呢？答：回答是，例如。名为“遮返等”是指安住于一者等。该意义融入正文，即名为“遮返是”。在世俗谛中，是由于分别的支配。名为“非彼”是指相异本身。因为现在相异和不相异，所以分别的对境的声音之义是相异和不相异的理由，如果声音之义不存在，那么相异和不相异的自性就不存在，因为无自性。解释前半部分，即名为“在胜义谛上”。名为“彼等”是指遮返等。名为“二者”是指相异和不相异。如何于世俗谛中也成为相异和不相异呢？如果不确定是接近错谬本身，又该如何呢？答：如此说道。名为“意义”是指有法，即是。
English
If asked, how to express the mental direct perception in a truthful way? Answer: It is called "direct perception." Here, the conceptualization of objects with the aspect of "this" is not the realization of blue. If asked, what kind of blue is not realized? Answer: It is the blue referred to by sound. However, it only realizes direct perception. Therefore, it is non-conceptual. The phrase "conceptualizing objects" is said according to the intention of the debater. So, what is the nature of mental direct perception? Answer: It is called "that is this." "That" means wanting to manifest as mental direct perception. "Being direct perception" refers to a moment? Or does it refer to wanting to manifest as mental direct perception? Answer: It is called "not preventing." "Therefore" means that sound and conceptualization are not objects that exclude others. "Different meaning" refers to the exclusion from other meanings outside of all negations, and "all" means that having a common basis, etc., is reasonable. Why? Answer: It is called "that itself," which is the meaning itself. If from the ultimate truth, isn't it only another negation that negates from error? Then, how can it become having a common basis, etc.? Answer: Negation is not different from that meaning, because it is without self-nature. If negation is not different, then how? Answer: The answer is, for example. "Negations, etc." refers to those that abide in one, etc. That meaning is integrated into the text, which is called "negation is." In conventional truth, it is due to the dominance of conceptualization. "Not that" refers to difference itself. Because now there is difference and non-difference, the meaning of sound, which is the object of conceptualization, is the reason for difference and non-difference. If the meaning of sound does not exist, then the nature of difference and non-difference does not exist, because it is without self-nature. Explaining the first half, it is called "in the ultimate truth." "Those" refers to negations, etc. "Both" refers to difference and non-difference. How can it also become difference and non-difference in conventional truth? If it is not certain that it is close to error itself, then how? Answer: It is said like this. "Meaning" refers to the subject, which is.