Tibetan
ལ་པས་ལན་འདེབས་པ་ནི། འོ་ན་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཁྱད་པར་གཞན་ནི་སྔོན་པོའི་ཁྱད་བར་གྱིས་སོ། །གཞན་དུ། གྱུར་པར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཨུཏྤལ་ཉིད་དང་བྲལ་བའོ། །གཞན་དུ་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ཨུཏྤལ་ཉིད་དང་ལྡན་པར་བྱེད་པའོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཏེ། སྔོན་པོའི་སྒྲས་གྲུབ་པའི་ཨུཏྤལ་ཉིད་དང་བྲལ་བ་གང་ཡིན་བ་དེ་ནི་གཞན་དུ་སྟེ། ཨུཏྤལ་ཉིད་དང་བཅས་པར་བྱེད་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྔོན་པོའི་སྒྲས་ནི་ཨུཏྤལ་ཉིད་དང་བྲལ་བར་རྟོགས་པ་འཐད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐམས་ཅད་དབྱེར་མེད་པའི་རང་བཞིན་ནོ། །སྔོན་པོའི་སྒྲས་ཨུཏྤལ་ཉིད་དང་ཡང་ལྡན་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེས་ན་ཨུཏྤལའི་སྒྲ་དོན་མེད་དོ། །རྟོགས་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྔོན་པོའི་སྒྲས་ཨུཏྤལ་ཉིད་དང་བྲལ་བ་རྟོགས་ན་ཡང་སྔོན་པོ་དེ་ཉིད་རྫས་དེའི་རང་བཞིན་ ཡིན་པས་སོ། །གཞན་གྱི་ནི་ཨུཏྤལའི་སྒྲས་གཞན་དུ་སྟེ་ཨུཏྤལ་ཉིད་དང་འབྲེལ་བར་བྱེད་པར་ཅི་ལྟར་འགྱུར། ལྷག་པ་བསྣན་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཨུཏྤལ་ལྷག་པར་བསྣན་པ་ཙམ་ཞིག་ཨུཏྤལའི་སྒྲས་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། ཨུཏྤལའི་རང་བཞིན་དུ་ནི་མ་ཡིན་པའོ། །གཞན་ལས་ནི་ཨུཏྤལའི་སྒྲ་ལས་སོ། །འདི་སྐད་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཨུཏྤལའི་སྒྲ་སྦྱར་བའི་སྔོན་རོལ་དུ་ནི་ཨུཏྤལའི་ཆོས་དང་ལྡན་པར་ཡང་མ་རྟོགས་ལ་ཨུཏྤལ་མ་ཡིན་པའི་ཆོས་དང་ལྡན་བར་ཡང་མ་རྟོགས་ཀྱི། ཨུཏྤལའི་སྒྲ་སྦྱར་བས་ནི་རྫས་ལ་ཨུཏྤལ་ཉིད་ལྷག་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་གྱི། ཨུཏྤ་ལ་མ་ཡིན་པ་ལས་ལྡོག་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ལྟར་ཨུཏྤལ་མ་ཡིན་པ་ལས་ལྡོག་སྙམ་ན། དེ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ཨུཏྤལ་མ་ཡིན་པ་ལས་ལྡོག་པ་ནི་རྫས་ལ་ཨུཏྤལ་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་དུ་མི་སྲིད་བར་ངེས་པ་གང་དེ་ལས་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཨུཏྤལ་མ་ཡིན་པ་ལས་ལྡོག་པ་ནི་གཞན་ལས་གྲུབ་ལ་སྒྲ་ལས་ནི་ལྷག་པར་རྟོགས་པ་ཙམ་ཞིག་འཇུག་བ་ཡིན་ནོ། །ཅི་ལྟར་མི་སྲིད་པར་ངེས་ཤེ་ན། དེ་དང་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། རྫས་དེ་ཨུཏྤལ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཆོས་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འབྲེལ་ཏེ། དེ་ལས་གཞན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཨུཏྤལ་མ་ཡིན་བའི་ཆོས་དང་ལྡན་པར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །ཨུཏྤལ་ཉིད་དང་ཨུཏྤལ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཆོས་དང་ལྡན་པ་ནི་གཅིག་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཅི་ལྟར་འདི་མི་བདེན་སྙམ་ན། གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྔོན་པོའི་སྒྲ་ལ་སྔོན་པོ་ཉིད་ཁུ་བྱུག་ལ་སོགས་པ་ད
Chinese
论者回答说：‘那么，如果’等。其他的差别在于蓝色的差别。另外，‘变成’的意思是与青莲本身分离。‘使变成’的意思是使具有青莲本身。因为什么是量？由蓝色声音所成立的与青莲本身分离的那个是另外的，即不能使具有青莲本身。由蓝色的声音来理解与青莲本身分离也是不合理的。为什么呢？‘适合聚集’等。‘那’是指一切无差别的自性。蓝色的声音也会理解为具有青莲本身吗？意思是这样。因此，青莲的声音没有意义。‘如果理解’等，即使由蓝色的声音理解为与青莲本身分离，但蓝色本身就是那个物的自性。其他的，青莲的声音如何能使成为另外的，即与青莲本身相关联呢？‘增加剩余’等，仅仅是青莲增加剩余，是由青莲的声音所作的，但不是青莲的自性。从其他的，即从青莲的声音来说。不是这样说的，在结合青莲的声音之前，既没有理解为具有青莲的法，也没有理解为具有非青莲的法，但结合青莲的声音，是对物增加理解为青莲本身，而不是从非青莲中分离出来。那么，如何从非青莲中分离呢？‘从那’等，从非青莲中分离，是因为确定了物不可能具有非青莲的自性。因此，从非青莲中分离是从其他成立的，而从声音来说，仅仅是增加理解。如何确定为不可能呢？‘与那’等，连接说，那个物不会变成具有青莲本身的法，‘从那以外’等，也不会变成具有非青莲的法。具有青莲本身和非青莲本身的法不会成为一体，意思是这样。如何认为这不真实呢？‘如果’等。对于蓝色的声音来说，蓝色本身就是布谷鸟等。
English
The respondent replies: 'Then, if' etc. The other difference lies in the difference of blue. Furthermore, 'to become' means to be separated from the blue lotus itself. 'To make become' means to make it possess the blue lotus itself. Why is it a valid means of knowledge? That which is established by the sound of blue and is separated from the blue lotus itself is different, that is, it cannot make it possess the blue lotus itself. It is also unreasonable to understand separation from the blue lotus itself by the sound of blue. Why? 'Suitable to gather' etc. 'That' refers to the nature of all without distinction. Will the sound of blue also understand it as possessing the blue lotus itself? That is the meaning. Therefore, the sound of the blue lotus is meaningless. 'If understood' etc., even if it is understood by the sound of blue as being separated from the blue lotus itself, the blue itself is the nature of that object. How can the sound of the blue lotus make it different, that is, related to the blue lotus itself? 'Adding the remainder' etc., it is only the addition of the blue lotus that is done by the sound of the blue lotus, but it is not the nature of the blue lotus. From the other, that is, from the sound of the blue lotus. It is not said that before the combination of the sound of the blue lotus, it is neither understood as possessing the dharma of the blue lotus nor understood as possessing the dharma of the non-blue lotus, but by combining the sound of the blue lotus, it is to increase the understanding of the object as the blue lotus itself, and not to separate it from the non-blue lotus. Then, how to separate from the non-blue lotus? 'From that' etc., separation from the non-blue lotus is because it is determined that it is impossible for the object to have the nature of the non-blue lotus. Therefore, separation from the non-blue lotus is established from the other, and from the sound, it is only to increase understanding. How to determine that it is impossible? 'With that' etc., connecting, that object will not become possessing the dharma of the blue lotus itself, 'other than that' etc., it will also not become possessing the dharma of the non-blue lotus. The dharma possessing the blue lotus itself and the non-blue lotus itself will not become one, that is the meaning. How to think that this is not true? 'If' etc. For the sound of blue, the blue itself is the cuckoo etc.
Tibetan
ང་མཐུན་པའམ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཞིག་རྟོགས། དེ་ལ་གལ་ཏེ་ཁུ་བྱུག་ལ་སོགས་པ་ཕྱུགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་རྣམས་ཚད་མས་ཏེ་སྔོན་པོའི་སྒྲས་ཐོབ་པར་བསྟན་ན། དེའི་ཚེ་ཨུཏྤལ་ཨུཏྤལ་ཞེས་དེ་ལྟར་ལྷག་པར་སྟོང་ཕྲག་བསྣན་པས་ཀྱང་ཐོབ་པ་དེ་བཟློག་པར་ནི་མི་ནུས་སོ། །ཚད་མའི་སྟོབས་ཀྱིས་འོངས་པ་ནི་སྒྲོ་བཏགས་པས་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་བསལ་བ་ནི། འོན་ཏེ་ཕྱུགས་གཞན་རྣམས་ཐོབ་པ་མེད་ན། དེའི་ཚེ་ཨུཏྤལའི་དོན་དེ་ཉིད་སྔོན་པོའི་སྒྲས་བཅད་པའི་ཕྱིར་དེ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར། ཨུཏྤལ་ཉིད་བསྣན་བའི་ཁྱད་པར་གཞན་གྱི་ཅི་ཞིག་བྱ། འདིར་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི། བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་རྟོགས་པར་ལའོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཨུཏྤལ་ཉིད་དུ་ སྒྲོ་བཏགས་པའི་ཡུལ་གྱི་ཁྱད་པར་གཞན་གྱིས་བཟློག་པར་བྱ་བ་ནི་ཅིའང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བཟློག་པར་བྱ་བ་མད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་བཟུང་བས་ནའོ། །ཚད་མ་གཞན་ནམ་སྒྲ་གཞན་གྱིས་ཁྱད་པར་གཞན་རྟོགས་པ་ནི་དོན་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་རྗེས་སུ་བརྗོད་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སུན་འབྱིན་པའོ། །ཙམ་གྱི་སྒྲས་ནི་གསལ་བ་རྟོགས་པ་འགོག་པའོ། །མཚོན་པའི་སྤྱིས་མཚོན་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་ལྟར་ན་དེ་ལྟར་རྟོགས་ན་ཁྱད་པར་ཐམས་ཅད་འཛིན་སྙམ་ན། མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ཁྱད་པར་ཐམས་ཅད་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དུའོ། །མངོན་སུམ་གྱིས་ཀྱང་ཁྱད་པར་གྱི་ཚོགས་མཐའ་དག་དང་ལྡན་པའི་དངོས་པོ་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི། འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེའི་ཚེ་ནམ་ཡང་རྫས་འཛིན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཐམས་ཅད་དུ་མདོག་དང་དབྱིབས་ཁོ་ན་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ངེས་པ་ཅི་ཡོད་སྙམ་ན། དེས་ནི་ཞེས་བྱ་སྟེ་དམིགས་བའི་མཚན་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་མ་དམིགས་པས་མེད་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལས་རྫས་གཞན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །བདག་དེ་ལ་རྫས་གཞན་ཅི་ལྟར་འགྱུར་བ་ཏེ་མི་འགྱུར་བ་ཁོ་ན་སྟེ། མི་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆོས་ཅན་རྫས་གཅིག་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོགས་པ་ནི་སངས་རྒྱས་པས་ཁྱེད་ལ་ཡང་གཞི་མཐུན་པ་དེར་ཅི་ལྟར་འགྱུར་འདི་ནི་ཉེ་བར་མཚོན་པ་སྟེ་བསྒྲུབ་པ་དང་དགག་པའི་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་ཅི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། སྒྲ་ལ་སོགས་པ་ཆོས་ཅན་གཅིག་གི་དབང་དུ་བྱས་ཏེ། རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཅན་གྱི་བློས་བསྟན་པའོ། །ཆོས་ཅན་ཅི་འདྲ་བར་གཅིག་ཅེ་ན། སྣ་ཚོ
Chinese
我理解到一种共同或非共同的东西。对此，如果通过量，即用蓝色的声音，来显示获得了杜鹃等家畜的差别，那么，即使再增加成千上万个“乌 উৎপল，乌 উৎপল”这样的词语，也无法逆转已经获得的东西。以量之力量而来的，不会因虚构而改变。排除二者是：如果未获得其他家畜，那么，为了理解那个乌 উৎপল的意义本身被蓝色的声音所限定，增加乌 উৎপল本身之外的其他差别又有什么用呢？这里，所谓的“在此”是指，被自身全部所理解。因为，对于乌 উৎপল本身，没有什么可以被虚构之境的其他差别所逆转的。因此，所谓的“因此”是指，因为没有什么可以被逆转的。因此，所谓的“因此”是指，因为被自身全部所把握。用其他量或声音来理解其他差别是没有意义的。所谓的“如果”是指，追随他者的观点。所谓的“因此”是指，驳斥。用“仅仅”的声音来阻止清晰的理解。因为不是用象征的普遍性来象征。如果像那样理解，会认为把握了一切差别吗？用现量来说，就是那样，即具备一切差别本身。如果有人提出疑问，认为现量也并非把握了具备一切差别之集合的事物，那么，所谓的“然而”就是为了迎接这个疑问。那样一来，就永远不会把握事物，因为始终只把握颜色和形状。如果有人问有什么确定性，那么，所谓的“因此”是指，因为不缘取而导致不成立，会变成缘取之特征。所谓的“从那以外的事物”是回答。对我来说，那怎么会变成其他事物呢？根本不会变成，因为不缘取，这就是它的意思。所谓的“因此”是指，因为法性事物不存在。疑问是：佛教徒会问，对你们来说，共同的基础又会变成什么样呢？这只是一个近似的例子，那么，在确立和否定的术语中又会变成什么样呢？这是指，以声音等一个法性事物为依据，由具有分别念的智慧所指示的。什么样的法性事物才算是一个呢？各种各样
English
I understand something that is common or uncommon. Regarding this, if it is shown that the distinctions of livestock such as cuckoos are obtained by means of valid cognition, that is, by the sound of blue, then even if thousands more of "utpala, utpala" are added in that way, it is impossible to reverse what has already been obtained. What comes by the power of valid cognition is not reversed by fabrication. Eliminating the two is: if other livestock are not obtained, then, in order to understand that the meaning of utpala itself is limited by the sound of blue, what is the use of adding other distinctions besides utpala itself? Here, the so-called "here" refers to being understood by oneself entirely. Because, for utpala itself, there is nothing that can be reversed by other distinctions of the realm of fabrication. Therefore, the so-called "therefore" refers to because there is nothing that can be reversed. Therefore, the so-called "therefore" refers to because it is grasped by oneself entirely. It is meaningless to understand other distinctions by means of other valid cognitions or other sounds. The so-called "if" refers to following the views of others. The so-called "therefore" refers to refuting. The sound of "merely" prevents clear understanding. Because it is not symbolized by symbolic generality. If one understands in that way, would one think that all distinctions are grasped? In terms of direct perception, it is like that, that is, possessing all distinctions themselves. If someone raises the question that direct perception also does not grasp the object that possesses the entirety of the collection of distinctions, then the so-called "however" is to welcome this question. In that case, one would never grasp the object, because one always only grasps color and shape. If someone asks what certainty there is, then the so-called "therefore" refers to because it becomes the characteristic of the object of cognition, and because it is not cognized, it is not established. The so-called "other object from that" is the answer. How would that become another object for me? It would not become so at all, because it is not cognized, that is its meaning. The so-called "therefore" refers to because the subject of the dharma, a single object, does not exist. The question is: Buddhists would ask, what would the common basis become for you? This is just an approximate example, so what would it become in the terminology of establishment and negation? This refers to relying on a single subject of the dharma such as sound, and being indicated by the wisdom of having conceptual thought. What kind of subject of the dharma counts as one? Various