Tibetan
་སོ། །དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བཤད་བ་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ཀྱི་དོན་དེ་སྔོན་པོ་ངེས་བསགས་ལ་བར་ནི་མ་བྱས་ལ། བསྒྲུབས་པས་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཐད་པར་དཀའོ། །གང་གིས་ཕྱིར་སྔོན་པོའི་རང་བཞིན་འཛིན་པས་ངེས་པ་ཡིན་ཡང་དེ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་སྐད་ཅིག་གསལ་བར་མ་བྱས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་ཡང་ཅི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ། །འོན་སྔོན་པོར་ངེས་བ་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ལ་ནི་གསལ་བ་ཡིན་ལ། སྔོན་པོ་ཉིད་ལ་ནི་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ངེས་པའི་དོན་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྐད་ཅིག་འདིར་ནི་ངེས་པ་གསལ་བ་ཡིན་ལ། གཞན་སྔོན་པོ་ཉིད་ལ་ནི་ངེས་པ་ཡིན་པར་ནི་འཐད་པ་དང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ངེས་པ་སྔོན་པོའི་རང་བཞིན་འཛིན་པ་ཡིན་ན། འགའ་ཞིག་ནི་ངེས་བ་ལ་འགའ་ཞིག་ནི་མ་ངེས་སོ་ཞེས་མི་འཐད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དངོས་པོ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་སྔོན་པོ་ངེས་པ་སྔ་མ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་མ་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་བའམ། ཡང་ན་ཕྱི་མ་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་མ་འཁྲུལ་བར་འགྱུར་གྱི། གཉི་ག་མ་འཁྲུལ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཡུལ་གཅིག་གི་ཞེས་བྱ་བའོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཡུལ་གཅིག་ལ་ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་ཤེས་བ་མི་འབྱུང་བ་དེས་ནའོ། །འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཆོས་ཅན་ལས་དང་ཕན་ཚུན་ཡང་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནའོ། །ཅི་ལྟར་རྟེན་གཞན་མེད་སྙམ་ན། འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྫས་དང་ཡོན་ཏན་དེ་དག་ལ་རྟེན་གཞན་གསུམ་པའོ། །ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་གྱི་གཞི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞི་མཐུན་པས་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་རྟོགས་པའོ། །སྔོན་པོ་ཡན་འགར་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྔོན་པོའི་སྒྲས་རྫས་དང་བཅས་པའི་སྔོན་པོ་རྟོགས་པར་བྱེད་པའོ། །རིགས་ དང་ཡོན་ཏན་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཨུཏྤལ་ཉིད་ཀྱི་རིགས་དང༌། སྔོན་པོའི་ཡོན་ཏན་ཨུཏྤལའི་སྔོན་བོའི་སྒྲ་དག་ལས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནའོ། །དེ་ལྟར་ན་ཡང་གཞི་མཐུན་བ་མི་རྟོགས་སོ། །ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། གཞི་བརྗོད་པའི་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྔོན་པོ་དང་ཨུཏྤལའི་སྒྲ་དག་ནི་ཡོན་ཏན་དང་རིགས་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། གཞི་བརྗོད་པའི་སྒྲ་གསུམ་བ་ཡང་མེད་པས་སོ། །རྫས་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་རྫས་དང་འབྲེལ་བའི་སྔོན་པོ་ཉིད་རྟོགས་པའོ། །གཅིག་གིས་ཞེས་བྱ་བ་སྔོན་པོའི་སྒྲས་སོ། །གཉིས་པ་ནི་ཡོན་ཏན་དང་རྫས་སོ། །གཞན་གྱིས་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཨུཏྤལའི་སྒྲས་ཀྱང་ངོ༌།། དེ་བཞིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཉིས་བརྗོད་པའོ།
Chinese
索。那么，如果说以比量来比量，那是不行的。因为所说的刹那的意义，对于蓝色确定之积累没有阻碍。如果被证实了也是一样，这很难成立。因为即使以执持蓝色的自性而确定，也不能清楚地显示出与它无别的刹那，这怎么可能呢？根本不可能。然而，对于蓝色确定，刹那本身是清楚的，而对于蓝色本身，则是确定的。那么，如果说刹那本身是为了确定的意义而运用比量，那么，这个刹那在这里是确定的显现，而对于其他的蓝色本身是确定的，这在道理上是不相关的。如果确定是执持蓝色的自性，那么，有些是确定的，有些是不确定的，这是不合理的。因此，所谓的事物执持，为了蓝色确定，无论是之前的那个不颠倒，还是之后的刹那本身的比量不颠倒，二者都不可能不颠倒。为什么呢？因为所谓的一个境。因为在一个境上不会产生互相违背的认识。然而，所谓的是，即使与有法和互相也是不同的。如果认为怎么会没有其他的所依呢？就像这样。对于物质和功德，有第三个其他的所依。所谓差别和差别的基础，是指通过共同的基础来认识差别和具有差别的物体。所谓不是蓝色等等，是指用蓝色的声音来理解包含物质的蓝色。种类和功德是指，从乌 উৎপল本身种类和蓝色的功德，乌 উৎপল的蓝色的声音等来理解。即使那样，也不能理解共同的基础。怎么理解呢？所谓宣说基础。蓝色和乌 উৎপল的声音等是宣说功德和种类的，因为也没有宣说基础的第三个声音。所谓物质本身，是指理解与物质相关的蓝色本身。所谓一个，是指蓝色的声音。第二个是指功德和物质。所谓其他的，是指乌 उत्पল的声音。所谓同样，是指宣说二者。
English
So. Then, if it is said that inference is used to infer, it is not possible. Because the meaning of the moment that is spoken of does not hinder the accumulation of certainty about blue. Even if it is proven to be the same, it is difficult to establish. Because even if it is certain by holding the nature of blue, it is not possible to clearly show the moment that is inseparable from it. How is that possible? It is simply not possible. However, for the certainty of blue, the moment itself is clear, and for the blue itself, it is certain. Then, if it is said that the moment itself is used as inference for the meaning of certainty, then this moment is a clear manifestation of certainty here, and for the other blue itself, it is certain, which is not logically related. If certainty is holding the nature of blue, then it is unreasonable to say that some are certain and some are uncertain. Therefore, the so-called object holding, for the certainty of blue, whether it is the previous one that is not inverted, or the subsequent inference of the moment itself that is not inverted, it is not possible for both to be not inverted. Why? Because of the so-called one object. Because contradictory cognitions do not arise in one object. However, the so-called is, even if it is different from the subject and each other. If you think how can there be no other basis, it is like this. For matter and qualities, there is a third other basis. The so-called difference and the basis of difference refer to the understanding of difference and the object with difference through a common basis. The so-called not blue, etc., refers to understanding the blue that includes matter with the sound of blue. Genus and qualities refer to understanding from the sound of the genus of Utpala itself and the qualities of blue, the blue sound of Utpala, etc. Even so, the common basis cannot be understood. How to understand? The so-called declaration of the basis. The sounds of blue and Utpala, etc., are declarations of qualities and genus, because there is no third sound that declares the basis. The so-called matter itself refers to understanding the blue itself that is related to matter. The so-called one refers to the sound of blue. The second refers to qualities and matter. The so-called other refers to the sound of Utpala. The so-called same refers to the declaration of both.
Tibetan
།བཞིའམ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲ་གཉིས་ཀྱིས་གཉིས་གཉིས་བརྗོད་པས་སོ། །གསུམ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྔོན་པོའི་སྒྲས་རྫས་དང་ཡོན་ཏན་གཉིས་དང་ཨུཏྤལའི་སྒྲས་རིགས་བརྗོད་ནའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་གཞི་མཐུན་པ་མེད་སྙམ་ན། གཅིག་གམ་ཞེས་བྱ་བའོ།། དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཡན་འགར་བ་རྟོགས་པར་མི་ནུས་པས་ནའོ། །ཐ་དད་པར་རྟོགས་པ་བཞིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་རྟོགས་པ་བཞིན་ནོ། །རིགས་མ་ངེས་བ་ནི་ཨུཏྤལ་དང་ཁུ་བྱུག་ལ་སོགས་པའི་རིགས་ལ་ཡོད་པས་སོ། །ཡོན་ཏན་མ་ངེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཨུཏྤལ་ལ་སོགས་པ་ནི་སྔོན་པོ་དང་གཞན་ལ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་དེ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི། མངོན་སུམ་གྱིས་ངེས་པར་བསྐོལ་བ་ཉིད་དུ་ཡུལ་དུ་མ་བྱས་པ་གང་ཡིན་པའོ། །གཞན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ངེས་པར་བསྐོལ་བ་ཉིད་དུའོ། །དེ་ཁོ་ན་བཞིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐ་མི་དད་བར་ངོ༌། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ལའོ། །དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐ་མི་དད་པར་རོ། །ལན་ནི་རྟོགས་བཞིན་བ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དོགས་པ་ནི་ཉེ་བར་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྒྲ་ལས་ཤེས་པ་འཇུག་པ་ནི། སྒྲའི་ཤེས་པ་འཇུག་པའོ། །དོགས་པ་ནི་དབང་པོའི་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལན་ནི་དབང་པོ་ཉིད་ནི་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། སྒྲ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འོན་ཏེ་རྟོགས་པ་ལ་ལྟོས་ཏེ་དབང་པོ་ལ་ཁྱད་བར་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྒྱང་རིང་པོ་ནག་ནས་པ་ལ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་བར་ཁས་བླངས་ནས་ཉེ་བར་གནས་བ་ལ་ཅི་སྟེ་དེ་ལྟར་རྟོགས་ཞེས་ བརྗོད་པ་ནི། གང་དུ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཉེ་བར་གནས་པ་གང་དུ་དངོས་པོ་གནས་པ་དེར་ཅི་ལྟར་གཞན་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་བ་ཉིད་དུ་རྟོགས། དབང་བོའི་བྱེད་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དབང་བོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྒྲ་ནི་དངོས་བོའི་རང་བཞིན་རྟོགས་པར་བྱེད་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོགས་པ་ནི་གསལ་བ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའོ། །གསལ་བ་ཉིད་མེད་པར་ཁས་བླངས་ནས་ཀྱང་ཉེས་པ་བརྗོད་བ་ནི། གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟ་མོད་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་གསལ་བ་ཉིད་མེད་ཀྱང༌། ཨུཏྤལའི་རྫས་སོ་སོར་ངེས་པ་དེར་འདུ་བའོ། །གཞན་དུ་ཞས་བྱ་བ་ནི་སྔོན་པོ་མེད་པར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྔོན་པོའི་སྒྲ་ལས་སྔོན་པོ་ཉིད་རྫས་ལ་གནས་པར་རྟོགས་ན་ཚིག་གཞན་སྔོན་པོའི་སྒྲས་སྦྱོར་བ་མེད་བར་འགྱུར་ཏེ་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་ངེས་བར་རྗོད་བར་བྱེད་པས་ནའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན།
Chinese
“四”或者说，是用两个声音表达两个两个的意思。 “三”是说，用“蓝色”的声音表达事物和性质两种，用“乌 উৎপল”的声音表达种类。 为什么认为没有共同的基础呢？ 因为有“一”或者说。 那么，是因为不能理解分散的缘故。 像理解不同一样，就像理解瓶子和毯子一样。 种类不确定，是因为存在于乌 উৎপল和布谷鸟等种类中。 所谓性质不确定，是因为乌 উৎপল等既有蓝色，也有其他的缘故。 所谓那个意义本身，就是没有将现量确定的东西作为对境。 所谓其他，就是确定无疑。 所谓就像那个一样，就是不相同。 为什么呢？ 所谓在那本身，就是在蓝色等不相同本身。 所谓像那样，就是不相同。 回答是像理解一样。 疑问是靠近。 从声音中产生知识的进入，就是声音的知识进入。 疑问是根。 回答是根本身，意思是说也是声音。 或者说，依赖于理解，根有差别吗？ 如果是这样。 远离黑色而变得隐蔽，如果承认理解为隐蔽，那么对于靠近的事物，为什么说那样理解呢？ 所谓“在哪里”。 靠近的事物，事物存在于哪里，在那里怎么理解为其他的隐蔽呢？ 如果说因为没有根的作用。 所谓“根”。 因为承认声音是理解事物自性的。 疑问是“清晰本身”。 即使承认没有清晰本身，也说出过失，如果是这样。 虽然是那样，即使没有清晰本身，乌 উৎপল的事物各自确定，也会聚集在那里。 所谓其他，就是没有蓝色。 如果是那样，如果从蓝色的声音中理解到蓝色本身存在于事物上，那么其他的词语就会因为没有与蓝色的声音结合而变得没有意义。 那么，是因为表达不确定的缘故。 为什么呢？
English
“Four” or rather, is expressing two and two with two sounds. “Three” is saying that the sound of “blue” expresses both the thing and the quality, and the sound of “utpala” expresses the kind. Why is it thought that there is no common basis? Because there is “one” or rather. So, it is because the scattered causes cannot be understood. Just like understanding differently, just like understanding a vase and a blanket. The kind is uncertain, because it exists in kinds such as utpala and cuckoo. The so-called uncertain nature is because utpala and others have both blue and other reasons. The so-called meaning itself is what has not made the directly perceived certain thing as an object. The so-called other is definitely certain. The so-called like that is not the same. Why? The so-called in that itself is in the blue and other non-identical itself. The so-called like that is not the same. The answer is like understanding. The question is near. The entry of knowledge from sound is the entry of sound knowledge. The question is the root. The answer is the root itself, meaning that it is also sound. Or rather, depending on understanding, is there a difference in the root? If so. Far away from black and becoming hidden, if it is admitted that understanding is hidden, then for the near things, why is it said to understand that way? The so-called “where”. Near things, where things exist, how is it understood there as other hidden? If it is said because there is no function of the root. The so-called “root”. Because it is admitted that sound is to understand the nature of things. The question is “clarity itself”. Even if it is admitted that there is no clarity itself, the fault is also stated, if so. Although it is so, even if there is no clarity itself, the things of utpala are determined separately, they will gather there. The so-called other is without blue. If so, if from the sound of blue it is understood that blue itself exists on the thing, then other words will become meaningless because they are not combined with the sound of blue. So, it is because of expressing uncertainly. Why?