Tibetan
ལྟར་འགྱུར་ཏེ། མངོན་སུམ་གྱིས་གསལ་བ་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པ་བདེན་པར་འགྱུར་དགོས་ཤེ་ན། ཚད་མར་འགྱུར་བའི་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དབང་པོའི་མངོན་སུམ་གྱིས་གཅིག་ཉིད་མ་རྟོགས་པས་སོ། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚད་མས་གྲུབ་པའི་བདག་མེད་པས་སོ། །གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་གྱི་སྒྲས་སྲོག་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པར་བརྗོད་པར་འདོད་ན། དོན་ཅིའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་འཁོར་ལོར་མཉན་བྱ་ཉིད་བཀོད་ཅེ་ན། མཉན་བྱ་ཉིད་དང་མཚུངས་བས་ཀྱང་སྲོག་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་གོ་བྱེད་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པའི་དོན་དུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་གཞན་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །དོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་མཚུངས་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་བ་ཅན་ཡིན་པ་མཉན་བྱ་འདི་ནི་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གྲུབ་པའི་མཐས་ཅི་ལྟར་ཞེས་དྲིས་སོ། །གཞན་གྱིས་ལན་བཏབ་པ་ནི། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མིན་པ་ཉིད་ལམ་ཉན་བྱ་ཉིད་དུ་ལྡོག་པ་མིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལས་ཀྱང་ངོ༌། །དེས་ན་ལྡོག་པ་ཅན་ཡིན་ཡང་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ན། གྲུབ་པའི་མཐའ་བརྗོད་པ་ནི། འོ་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ན་ལས་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་གྱིས་མཉན་བྱ་ཉིད་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ཀྱང་ལྡོག་པ་ ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་ལྟར་བརྗོད་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་མེད་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཡིན་མོད་དེ་ལས་ཅིར་འགྱུར་ཞེ་ན། དེ་ནི་གཞན་ལའང་ཞེས་བྱ་བ་སྲོག་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ལ་ཡང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་འཇུག་པ་མེད་པ་དེ་མཚུངས་སོ། །དེས་ན་སྲོག་ལ་སོགས་པ་ནི་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། མཉན་བྱ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ན་ཅི་ལྟར་མཚུངས་ཤེ་ན། མཉན་བྱ་ཉིད་དང་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ལྡོག་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་པར་མེད་པས་ནའོ། །མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་རྣམ་པར་འགྲེལ་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅི་ལྟར་ཡུལ་ཐ་དད་ཅེ་ན། མཉན་བ་ཉིད་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྲོག་ལ་སོགས་པ་ནི་གཉི་ག་ལ་ཡང་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་སྐབས་དང་སྦྱར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། འོན་དོན་གྱིས་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་འཆད་པ་ནི། འོ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་རྗེས་སུ་འཇུག་པར་བྱེད་པའོ། །ཅི་ལྟར་མཚུངས་ཤེ་ན། དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་སྟེ་སྲོག་ལ་སོགས་པ་ཡང་ངོ༌། །ཅི
Chinese
就像那样转变。为了进入显现的清晰之中。为什么必须确定为一个真实呢？因为已经说了，会变成量。因此，之所以说“因此”，是因为根识的显现没有确定唯一性。因此，之所以说“因此”，是因为以量成立的无我。如果想要用差别的声音来说具有生命等等，那么，为什么要在论式的轮中安立所闻性呢？为了显示即使与所闻性相同，具有生命等等也不是能知，所以说“另外”。疑惑是“不是”，也就是相同。因此，之所以说“因此”，是因为具有从不相似品中退还的性质，这个所闻是错乱的，那么，以成立的宗如何呢？这样问道。他人回答说：不是所要成立的，而是退还到所闻性中，然而也从所要成立的退还。因此，即使具有退还的性质也是错乱的，那么，陈述成立的宗是“那么”。不是仅仅从非所要成立的退还，因为所闻性也从相似品中退还 是这样，因为会变成那样说，所以说那是不随所要成立的。虽然是这样，但是那会变成什么呢？那是“对于其他的”，也就是对于具有生命等等的，也同样没有进入相似品，那是相同的。因此，生命等等是能知的，而所闻性不是，那么如何相同呢？是“与所闻性”。为什么呢？是“退还”。因此，之所以说“因此”，是因为没有周遍。解释“不是”是“如果”。如何是异处呢？是“所闻性”。生命等等对于两者也不是退还，这样与语境结合。为什么呢？是“非所要成立的”。解释“然而意义上”等等是“那么”等等。那是随顺相似品。如何相同呢？是“那也”，也就是生命等等也是。
English
It transforms in that way. It is for entering into the clarity of manifestation. Why must it be determined as one truth? Because it has been said that it will become valid cognition. Therefore, the reason for saying "therefore" is that the manifestation of the senses has not determined oneness. Therefore, the reason for saying "therefore" is because of the selflessness established by valid cognition. If you want to say that it possesses life and so on with the sound of difference, then why is the property of being audible established in the wheel of reasoning? In order to show that even if it is the same as the property of being audible, possessing life and so on is not a means of understanding, it is said, "Moreover." The doubt is "not," which is the same. Therefore, the reason for saying "therefore" is that this audible, which has the nature of turning back from the dissimilar side, is mistaken, so how about the established conclusion? Thus it is asked. Others replied: It is not what is to be established, but it turns back to the property of being audible, but it also turns back from what is to be established. Therefore, even if it has the nature of turning back, it is mistaken, so stating the established conclusion is "then." It does not turn back only from what is not to be established, because the property of being audible also turns back from the similar side. It is like that, because it will become like that, so it is said that it does not follow what is to be established. Although it is like this, what will that become? That is "for others," that is, for those who possess life and so on, it is also the same that it does not enter the similar side. Therefore, life and so on are knowable, and the property of being audible is not, so how are they the same? It is "with the property of being audible." Why? It is "turning back." Therefore, the reason for saying "therefore" is because it is not pervasive. Explaining "not" is "if." How is it a different place? It is "the property of being audible." Life and so on do not turn back for both, so combine this with the context. Why? It is "what is not to be established." Explaining "however, in meaning" and so on is "then" and so on. That is following the similar side. How is it the same? It is "that also," that is, life and so on also.
Tibetan
་སྟེ་ཡང་མཉན་བྱ་ཉིད་ལ་མཐུན་ཕྱོགས་ཡོད་དེ་དེས་ན་དེ་ལ་ཡོད་པའམ་མེད་པར་འགྱུར་གྱི། སྲོག་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ལ་ནི་དེ་མེད་པ་དེས་ན་ཅི་ལྟར་དེ་ལ་མེད་པའམ་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ། མེད་བ་ནི་གཞི་ལ་སོགས་པར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་མེད་པར་ཅི་ལྟར་མཚུངས་སྙམ་ན། མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་ཉིད་བརྗོད་པ་ནི། འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཏན་ཚིགས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཉིད་ལས་རྣམ་པར་འཆད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལྡོག་པའི་ཚིག་གིས་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་གནས་པ་ཉིད་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདིས་ལྡོག་པ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བར་བརྗོད་པ་ཡིན་ཞེ་ན། དོན་གྱིས་གོ་བས་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་ངེས་པར་གཟུང་བའི་ཤུགས་ཀྱིས་སོ། །དེ་ཉིད་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་གྱིས་གོ་བས་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་བའི་ཕྱིར་ན་ཁྱེད་ཀྱིས་ཀྱང་ལྡོག་པ་བསྟན་པ་གཅིག་གིས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་གཉི་ག་བསྟན་པར་བྱ་བས་སོ། །དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ན་ངེས་པར་གཟུང་བ་འབྲས་བུ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཕྱེད་སྔ་མ་འཆད་པ་ནི། ངེས་པར་ཞེས་བྱ་བའོ། །ངེས་པར་གཟུང་བར་བྱ་བ་ནི་ལྡོག་པ་ཡིན་ལ་དེ་ལས་བཟློག་པ་ནི་མཐུན་པའི་ ཕྱོགས་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་སྟེ་དེ་སྒྲུབ་པའོ། །དོན་གྱིས་གོ་བས་ཞེས་བྱ་བ་དེ་རྣམ་པར་འགྲེལ་པ་ནི། དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ན་ལས་རྣམ་པར་ཆད་པ་ཞེས་ངེས་པར་གཟུང་བས། མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ཀྱང་རྣམ་པར་ཆད་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ངེས་པར་གཟུང་བ་འབྲས་བུ་མེད་དོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲས་བུ་མེད་པ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར་ཁྱེད་ཀྱིས་ཀྱང་དོན་གྱིས་གོ་བས་ལྡོག་པ་བསྟན་པ་གཅིག་གིས་ཀྱང་གཉི་ག་བསྟན་པར་བྱས་པ་ཡིན་ནོ། ལྡོག་པ་རྟོགས་པ་ག་ལས་ཤེ་ན། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ལས་ཞེས་བྱ་བའི་ངག་འདི་ལས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ཕན་ཚུན་དེའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལྡོག་པས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་འཕངས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་ལྡོག་པ་རྟོགས་པ་རྗེས་འགྲོ་དེས་པ་མེད་པར་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་གཞན་བརྗོད་པ་ནི། ཡང་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །འོ་ན་ཅི་ལྟར་ལྡོག་པ་རྟོགས་ཤེ་ན། རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་སྒོ་ནས་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅི་ལྟར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་སྒོ་ནས་ལྡོག་པ་རྟོགས་ཤེ་ན། བདག་ཉིད་ལ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་གཞན་ལས་སྲོག་ལ་སོགས
Chinese
即是说，可听闻的事物本身具有顺同之分，因此它会存在或不存在。对于具有生命等的事物来说，它是不存在的，因此怎么会对它不存在或存在呢？不存在是因为与地等不相符的缘故。那么，在没有随行的情况下，如何相同呢？名为顺同之分。这就是要表达的，名为“如此”。名为“从不一致的方面进行分别阐述”，是用反面的词语来表达安住于顺同之分本身。如果因为这表达了反面，那么如何说在顺同之分中随行呢？名为“通过意义来理解”，即通过必须把握的暗示。名为“正是因此”，是因为通过意义来理解是存在的缘故，所以你们也应该通过揭示一个反面来揭示随行和反面两者。如果不是这样，那么必须把握的就会变得没有结果。阐述前半部分，名为“必须”。必须把握的是反面，而与此相反的是在顺同之分中随行，即是证明它。对“通过意义来理解”进行详细解释，名为“如果不是这样”。如果通过必须把握的来确定只是从非所证中进行分别，那么也会从顺同之分中进行分别。那样的话，必须把握的就没有结果。名为“正是因此”，是因为仅仅没有结果的缘故，所以你们也通过意义来理解，用揭示一个反面也揭示了两者。从哪里理解反面呢？从名为“仅仅从非所证”的这句话中。因此，这样随行和反面相互是它的自性，所以说反面排除了随行。现在要表达另一种说法，即理解反面，没有随行就无法产生。或者说。那么如何理解反面呢？名为“通过随行的方式”。如何通过随行的方式来理解反面呢？名为“对于自身”。从其他不一致的方面来说，生命等
English
That is to say, the audible thing itself has a similar aspect, so it will exist or not exist. For things with life, etc., it does not exist, so how can it not exist or exist for it? Non-existence is because it does not match the ground, etc. So, how can it be the same without following? It is called the similar aspect. This is what is to be expressed, called "like this." It is called "separately explaining from the inconsistent aspect," which uses negative words to express dwelling in the similar aspect itself. If this expresses the opposite, then how can it be said to follow in the similar aspect? It is called "understanding through meaning," that is, through the implication that must be grasped. It is called "precisely because of this," because understanding through meaning is the reason for existence, so you should also reveal both following and opposite by revealing one opposite. If it is not like this, then what must be grasped will become fruitless. Explaining the first half, it is called "must." What must be grasped is the opposite, and the opposite of this is following in the similar aspect, which is to prove it. Explaining "understanding through meaning" in detail, it is called "if it is not like this." If it is determined that only separation from the non-provable is done through what must be grasped, then separation will also be done from the similar aspect. In that case, what must be grasped has no result. It is called "precisely because of this," because it is only because there is no result that you also understand through meaning, and reveal both by revealing one opposite. From where is the opposite understood? From the sentence called "only from the non-provable." Therefore, in this way, following and opposite are mutually its nature, so it is said that the opposite excludes following. Now another statement is to be expressed, that is, understanding the opposite, it cannot arise without following. Or say. Then how is the opposite understood? It is called "through the way of following." How is the opposite understood through the way of following? It is called "for oneself." From other inconsistent aspects, life, etc.