Tibetan
་བྱ་བའི་དོན་འདི་སྟོན་པའི་དོན་དུ་བརྗོད་པ་ཡིན་གྱི་བཤད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་རྩོད་པའི་དགོས་པ་བསུ་ནས་དེ་དགག་པས་བཤད་པའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་བཀོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱད་པར་རོ། །གང་དག་ལ་དེ་ལས་བྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་དེ་དག་ནི་གཏན་ཚིགས་ཉིད་ཡིན་པར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ལྡན་པས་ཅི་བྱ་སྟེ། མི་འཁྲུལ་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ལྡན་པ་ཅན་གྱི་གཏན་ཚིགས་གང་ཞིག་ཡིན་ཞེན། རྟེན་པ་དང་ལྡན་པ་ཅན་ནི་རྟེན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ལྡན་པ་ཅན་ནི་རྟེན་ཏོ། །གང་དང་ཞེ་ན་རྟེན་པ་དང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་ལྡན་པ་ནི་གཅིག་ཁོ་ན་ལ་གནས་ཀྱི། གཉི་ག་ལ་ནི་མི་ གནས་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་རྟོགས་པ་དང་ལྡན་པས་ཅན་ནི་སྟོན་ཏེ་ཞེས་བརྗོད་ཅེ་ན། ལྡན་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། རྟེན་དང་བརྟེན་པ་གཉི་ག་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པར་ལྡན་པ་གནས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདུ་བ་ཅན་གྱི་གཏན་ཚིགས་དེ་གང་ཡིན་ཞེ་ན། འདུ་བ་ཅན་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལ་རྣམ་པ་འདི་ལྟ་བུའི་ལྡན་པ་ཅན་ནི་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་བྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། བཞིས་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདུ་བ་ཅན་ཡང་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། རིགས་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བའོ། །འོན་ཏེ་བརྟེན་པ་ལ་སོགས་པ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཅན་གྱི། རྟེན་ལ་སོགས་པ་ནི་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་ཐམས་ཅད་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདོད་ན། དེ་ལྟ་ན་འོན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ཁོ་ན་གོ་བར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་གྱི། ལྡན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་གལ་ཏེ་ཡང་བརྟེན་པ་ལ་སོགས་པས། རྟེན་ལ་སོགས་པ་ཙམ་ནི་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་ཆུ་ལ་སོགས་པའི་བརྟེན་པས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་རྟེན་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ལན་ནི་དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། བརྟེན་བརྟེན་མེད་ན་མི་འབྱུང་བས་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་དེ་དེ་ལྟ་ན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཉིད་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། ལྡན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དོགས་པ་བསུ་བ་ནི། མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་སྟེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ལ་ཐ་དད་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་ཞེས་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་ཁྱད་པར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི། དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ན་ཡང། མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་ཁྱད་པར་དེ
Chinese
說這個作用的意義是為了指示意義，而不是解釋。現在，迎接辯論的必要，通過反駁它來解釋，所以是為了接近安置，這就是差別。對於那些具有由此產生的自性關係的人來說，由於已經確立了他們本身就是正因，那麼具有（關係）有什麼用呢？因為有不迷惑的緣故，這是它的意義。如果問什麼是具有（關係）的正因？具有所依和能依的就是所依，對於這個問題，具有（關係）就是所依。如果問和什麼（有關係）呢？和能依。如果說，關係只存在於一個事物上，而不是存在於兩個事物上，不是嗎？那麼，如果說具有認識的（關係）來指示，那麼回答說，因為在關係上是相同的緣故，意思是說，所依和能依兩者之間沒有差別地存在著關係。如果問，什麼是具有集合的因？回答說，具有集合。對於它，像這種樣子的具有（關係）不是使人理解的，因為沒有由此產生的自性關係，這就是說四（種關係）。如果說，具有集合也不是使人理解的，這就是說，種類也是。如果認為，如果沒有能依等，就不會產生的，所依等是使人理解的，但不是全部，那麼，這樣的話，就會變成，只有因和果的自性關係才是使人理解的原因，而關係不是。如果說，如果通過能依等，僅僅是所依等不是使人理解的，然而，通過水等的能依，瓶子等的所依是使人理解的，那麼，回答說，如果是這樣，那麼，如果能依，沒有能依就不會產生，本身就是使人理解的，如果是那樣，那麼，只有因和果的事物本身才是使人理解的，而關係不是。迎接疑問是，沒有就不會產生本身，這就是說，因和果的事物是不同的。因此，沒有就不會產生的差別，因為是因和果的事物。如果具有沒有就不會產生的差別的關係，那麼，沒有就不會產生的那個差別
English
Saying this meaning of function is to indicate the meaning, not to explain. Now, welcoming the necessity of debate, explaining by refuting it, so it is to approach placement, this is the difference. For those who have the nature of the relationship arising from it, since it has been established that they themselves are the reason, then what is the use of having (relationship)? Because there is no confusion, this is its meaning. If asked what is the reason for having (relationship)? Having the dependent and the dependent is the dependent, to this question, having (relationship) is the dependent. If asked with what (is there a relationship)? With the dependent. If it is said that the relationship only exists in one thing, not in two things, isn't it? Then, if it is said that having knowledge (relationship) indicates, then the answer is, because it is the same in relationship, it means that there is no difference between the dependent and the dependent, and the relationship exists. If asked, what is the reason for having a collection? The answer is, having a collection. For it, having (relationship) like this is not to make people understand, because there is no nature of the relationship arising from it, this is to say four (kinds of relationships). If it is said that having a collection is also not to make people understand, this is to say that the kind is also. If it is thought that if there is no dependent, etc., it will not arise, the dependent, etc. is to make people understand, but not all, then, in that case, it will become that only the nature of the relationship between cause and effect is the reason for making people understand, and the relationship is not. If it is said that if through the dependent, etc., only the dependent, etc. is not to make people understand, however, through the dependent of water, etc., the dependent of the vase, etc. is to make people understand, then the answer is, if it is so, then, if the dependent, without the dependent, it will not arise, it itself is to make people understand, if it is so, then, only the things of cause and effect themselves are to make people understand, and the relationship is not. Welcoming the question is, without it, it will not arise itself, this is to say that the things of cause and effect are different. Therefore, the difference that will not arise without it, because it is the thing of cause and effect. If there is a relationship with the difference that will not arise without it, then that difference that will not arise without it
Tibetan
་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་རྟོགས་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་ཏེ། ལྡན་པ་ལ་སོགས་པ་བརྟགས་པས་ཅི་བྱ། གང་གི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་ངེས་པ་ཁོ་ན་འབྲེལ་བ་ཡིན་པ་དང༌། མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་ཡང་དེ་ཉིད་ཡིན་པ་དང༌། ངེས་པ་མེད་པ་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཁོ་ན་འབྲེལ་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་མོད། དེ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གཞན་ལ་གཞན་ཞེས་བྱ་བའོ། །བཤད་ཟིན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་བཤད་པའི་སྐབས་སུའོ། །གལ་ཏེ་ དཀྱུས་འདི་ཙམ་གྱི་རྣམ་འགྲེལ་མཛད་པས་ཅི་ཞིག་བཤད་པ་ཡིན་ཞེ་ན། རང་བཞིན་དུ་འབྲས་བུ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འོ་ན་ད་ཅི་འཆད་སྙམ་ན་བརྗོད་བ་ནི་ད་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་འདི་གཉིས་མ་ངེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་བཀོད་པ་དོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། གཞན་དག་ཅེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱད་པར་ལ་སོགས་པ་ལའོ། །དེ་ཉིད་ནི་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་སྟེ་སློབ་དཔོན་ཕྱོགས་ཀྱི་གླང་པོས་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་བཤད་པའོ། །གཞུང་གང་གིས་ཤེ་ན། དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བའོ། །རེ་ཞིག་ཐ་དད་པ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་དོགས་པ་བསུ་ནས་སེལ་བ་ནི། གལ་ཏེ་གཅིག་ཏུ་ལྡོག་པ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། སྲོག་ལ་སོགས་པ་ནི་གོ་བར་བྱེད་པ་ཁོ་ནར་རིགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་བདེན་བ་ཞིག་ནའོ། །གང་གི་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་གཅིག་ཉིད་ལ་སྟེ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཉིད་ལས་སོ། །གྲུབ་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་མ་གྲུབ་ཅེ་ན། ཕྱོགས་ཉིད་ལས་ཏེ་གསོན་པོའི་ལུས་ཉིད་ལ་བདག་མེད་ཀྱང་སྲོག་ལ་སོགས་པ་འཇུག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་བདག་ཉིད་འཁྲུལ་པར་དོགས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་གཅིག་ཏུ་ལྡོག་པ་ཅན་ཁོ་ན་ཅི་ལྟར་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་མེད་ན། སྲོག་ལ་སོགས་པ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ལྡོག་པ་གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་ཅན་ཡིན་པར་ཇི་ལྟར་བརྗོད། ལྡོག་པ་གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་ཅན་དེ་ཡང༌། མ་འབྲེལ་པ་དག་ལ་སྲིད་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ལྡོག་པ་འདོད་པས་འབྲེལ་པ་ཡང་ཁས་བླང་བར་བྱའོ། །དེ་ཉིད་ཕྱིར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲེལ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྗེས་འགྲོ་གནས་ཏེ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན། འབྲེལ་པ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འཐད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་དོགས་པའོ། །རྣ
Chinese
是故，为成办自性，是了知之成办者，于具等观察有何用？何以故？成办者，于所成办唯有决定之关联，及无则不生亦是彼性，无决定者亦非成办者，是故唯有无则不生是关联。若谓虽是无则不生，然彼非因果之事物耶？答：于他者称之为他。已说竟者，谓于说果之理时也。设若仅以此许文之释论，有何所说耶？答：自性为果也。若谓今当说何耶？答：言说是今也。设若此二者不决定故，安立为无义耶？答：于余者也。于彼者，谓于差别等也。彼性者，谓非是能令解性，谓导师陈那说非是能令解也。以何论典耶？答：于彼也。略为异体是能令解性之疑惑，迎接而遣除者，设若一返性者，谓命等是唯能令解性，此是真实也。何以故？设若唯一者，谓于不相似之品类也。唯是成立耶？答：是也。何以不成立耶？答：于品类也，谓于有命之身，虽无我，然命等转也，谓如是之体性，有迷乱之疑惑故。设若一返性者，云何是能令解性之因耶？答：如是也。设若无则不生无者，命等不相似之品类，返性如何说为一决定者？返性一决定者，于无关联者，非有可能，故欲返性者，亦当许关联也。是故者，谓以关联之故，随行安住，若不如是，以不应理为关联之故也。若是者，唯应理为能令解性之疑惑也。
English
Therefore, to accomplish the self-nature, it is the accomplisher of understanding. What is the use of examining those with attributes, etc.? Why? Because the accomplisher is necessarily connected to what is to be accomplished, and its absence leads to non-arising, which is also its nature. That which is not definite is also not an accomplisher. Therefore, only the absence of arising is the connection. If it is said that although it is the absence of arising, it is not a matter of cause and effect, then the answer is: "To others, it is called others." "It has been said" refers to the occasion when the reason for the fruit was explained. If one were to ask what is being said by composing a commentary on just this much of the text, the answer is: "Self-nature is the fruit." If one wonders what will be explained now, the answer is: "The statement is 'now'." If one were to ask whether the establishment is meaningless because these two are indefinite, the answer is: "To others." "To that" refers to differences, etc. "That nature" means that it is not the nature of causing understanding, that is, the teacher Dignāga explained that it is not causing understanding. With what text? The answer is: "To that." Briefly, to welcome and dispel the doubt that the different entity is the nature of causing understanding, "If it is one-turned," meaning that life, etc., is only the nature of causing understanding, this is true. Why? "If it is only one," meaning in the dissimilar category. Is it only established? The answer is: "Yes." Why is it not established? The answer is: "In the category," meaning that in a living body, even without self, life, etc., occur. That is, because there is doubt of confusion about such a nature. If it is one-turned, how is it the reason for the nature of causing understanding? The answer is: "Like this." If there is no absence of arising, how can it be said that life, etc., in the dissimilar category, are definitely one-turned? The one-turned definite cannot exist in those without connection. Therefore, one who desires the one-turned must also accept the connection. "Therefore" means that because of the connection, it follows and abides. If it is not like that, it is because it is not reasonable to be connected. If it is so, there is doubt that it is only reasonable to be the nature of causing understanding.