Tibetan
མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། འདིར་ཞེས་སྨོས་ཏེ། བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བ་ཉིད་ལའོ། །བརྟག་པ་འདི་ནི་སྐབས་སུ་ཉེ་བར་མཁོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྩོལ་བ་ཡོད་ན་ཤེས་པ་འབྱུང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མི་རྟག་པའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཙམ་ཞིག་སྒྲ་ནི་མི་རྟག་སྟེ། །བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བ་ཉིད་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་དང༌། རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱིས་སོ། །དབྱེ་བ་གཞན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལྡན་པ་ལ་སོགས་པའོ། །དུ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཡོད་པ་གང་ཞིག་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གང་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའམ། ཤིང་ཤ་པ་ལ་སོགས་པ་གང་གིས་རང་གི་བདག་ཉིད་ཤིང་ཤ་པ་མེད་ཀྱང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ན་རྣམ་པར་དབྱེར་ཡོད་པ་ཅན་གྱི་ཤིང་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ། དུ་བ་དང་ཤིང་ཤ་བ་ལ་སོགས་པའི་དོན་དེ་ནི་མེ་དང་ཤིང་ཉིད་ལ་སོགས་ པ་དེ་དང་འཁྲུལ་མི་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུའི་དོན་དུ་འབྲས་བུ་དང་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་དེ་གཉིས་རབ་ཏུ་ཕྱེ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་བཤད་པ་ལ་ལྟོས་ཏེ་སྦྱར་བ་ཡིན་ནོ། །འབྲེལ་བ་བྱེད་པ་དེ་ལྟར་ན་ནི། རྣམ་དབྱེར་མེད་ཅན་ཞེས་སྦྱར་བར་བྱེད་དེ། དེས་ནི་དེ་ཁོ་ན་ལྟར་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དུ་བ་ལ་སོགས་པ་གང་ཞིག་མེ་སོགས་པ་གང་མེད་པར་རོ། །དེ་ཉིད་ནི་དུ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་དེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་ལྡན་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་མི་འཁྲུལ་བ་ཅི་སྟེ་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། ཐ་དད་པ་ལ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ནི་ཐལ་བའོ། །འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་དུས་མཚུངས་པའི་མེ་ལ་སྟེ་མེ་འདས་ནས་ཡུན་རིང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ཅི་སྐད་བརྗོད་སྙམ་ན། འོན་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་འབྲས་བུ་ཁོ་ནས་ཡིན་གྱི། གང་འབྲས་བུ་ཡིན་པ་དེ་གོ་བར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དུ་བ་འབྲས་བུ་ཡིན་ཡང་དུས་མཚུངས་པའི་མེ་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གསལ་བར་བྱེད་པ་ནི། ཐ་དད་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཡང་ན་ཐལ་བ་ལ་སོགས་པས་ཀྱང་རང་གི་རྒྱུ་རྣམ་པ་དེ་འདྲ་བ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། འདས་པའི་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཐལ་བ་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུ་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ། ཁ་ཅིག་ནི་དུས་མཚུངས་པའི་མེ་དང་འབྲེལ་བ་ཡིན་ལ། འདས་ནས་ཡུན་རིང་དུ་ལོན་པའི་མེ་དང་འབྲེལ་པ་ཡང་ཡོད་དོ། །དེ་དག་གི་གནས་སྐབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་འཛིན་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེས་ནི་འདས་པ་དང་དུས་མཚུངས་པའི་མེ་དེ་ལས་རྟོགས་པ་ཁོ་ནའོ། །དེས་ན་འབྲས་བུ་ཐལ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པ་ཅི་འདྲ་བ་ཞིག་འདས་པའམ། ཡུལ་གཞན་ན་གནས་པའི་མེ་ལས་སྐྱེ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ནི་འདས་པའི་དུས་དང༌། ཡུལ་གཞན་ན་གནས་པའི་མེ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐལ་བ་མེ་དང་ལྡན་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་གང་གིས་ཐལ་བའི་འབྲས་བུ་དེ་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་བའོ། །ཅི་ལྟར་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་ཞེ་ན། བརྗོད་པ་དེའི་ཁྱད་པར་ལས་ཏེ། རྒྱུའི་ཁྱད་པར་ལས་སོ། །གཞན་དུ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ས་བོན་དང་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ངོ༌། །དེ་བཞིན་དུ་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ཡང་ཞེས་བྱ་བའི་རྩོད་པ་བསལ་བའི་ཕྱིར་བརྗོད་པ་ནི། ལྡན་པས་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྟེན་པ་ཉིད་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། རྟེན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི། འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལན་ནི་གལ་ཏེ་ ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅི་ལྟར་འབྲས་བུ་ཉིད་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འོས་པ་ཡིན་ཞེ་ན། གང་ཞིག་ཅེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྐབས་ལ་ཅི་བྱུང་སྙམ་ན། གཞི་ཅན་ཞེས་བྱ་བའོ། །འཁྲུལ་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ལས་སྐྱེས་པས་གོ་བྱེད་ཡིན་པ་ལའོ། །གལ་ཏེ་གནས་པ་ནི་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་དེའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ཆུ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་རྟེན་ལས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེ་ལས་བྱུང་བ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་ནི་འཁྲུལ་པར་གྱུར་ཏོ་ཞེས་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི། འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལན་ནི་ཆུའི་ཞེས་བྱ་བའོ། །འོན་ཏེ་འདི་མི་རིགས་པ་དེས་ན་འདི་ལྟར་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རིགས་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་སྟེ་གནས་པ་ཉིད་དོ། །གཞན་གྱིས་བསམ་པས་གནས་པ་ལས་ཆུ་གཞན་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ཏེ་ལྷུང་བའོ། །དེ་ཉིད་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གནས་པ་གང་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །གཞན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྷུང་བ་ཡང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་ཆུ་ཉིད་ཀྱི་སྤྱི་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་གཞན་ཡིན་ཞེ་ན། ཆུ་ཉིད་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ནི་སྤྱིའོ། །འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གསལ་བ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གནས་པའི་ཆུའི་གསལ་བའོ། །གཅིག་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གནས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ལྷུང་བའོ། །དེས་ན་ཆུ་ནི་གཞིའི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསམ་པའོ། །དེ་ལྟར་ཡིན་ཡ
Chinese
如果不是这样，那么这里所说的，是指刚刚产生的那个本身。这个考察因为在此时没有必要。如果努力就能产生知识，那么那个就是无常的果，仅仅是说声音是无常的。因为用“刚刚产生”的声音想要表达。因为什么缘故，像那样刚刚产生本身就是果的因和自性的因呢？因为这个缘故。这个本身，是指“因为刚刚产生”这个本身。其他的差别，是指具有等等。烟等等的存在，如果所要证明的事物不存在就不会产生，或者木瓜树等等，即使没有自己的自性木瓜树也存在，因此具有能区分的树本身是什么。烟和木瓜树等等的意义，和火与树本身等等不会混淆，为了那样的意义，果和自性的因这二者被很好地区分了，这被认为是依赖于解释而结合的。如果那样建立联系，那么就结合为“没有区分的”。因为那是以其本身那样解释的缘故。烟等等，如果没有火等等。那个本身就是烟等等。为什么呢？因为那个。如果凭借具有的力量不会混淆，为什么不会改变呢？对于不同的，是说灰烬。在没有混淆的同时，对于同时的火，是因为火已经过去很久了。那么想说什么呢？然而。如果能理解，那么那时仅仅是果，凡是果就能理解不是这样的。因此烟是果，但不能理解同时的火。阐明的是，不同的是。或者说，灰烬等等也能理解自己的因是那样的，这样说的是，过去的。灰烬等等的果有两种，有些是与同时的火相关的，也有与过去很久的火相关的。
English
If it is not so, then what is said here refers to that which has just arisen itself. This examination is unnecessary at this time. If effort can produce knowledge, then that is the impermanent fruit, it is merely said that sound is impermanent. Because it is intended to express with the sound of "just arising". For what reason is it that just arising itself is the cause of the fruit and also the cause of nature? For that reason. This itself refers to "because it has just arisen" itself. Other differences refer to having and so on. The existence of smoke and so on, if the thing to be proven does not exist, it will not arise, or the papaya tree and so on, even if it does not have its own nature of papaya tree, it exists, therefore the tree itself that has the ability to distinguish is what. The meaning of smoke and papaya tree and so on, and fire and tree itself and so on will not be confused, for the sake of that meaning, the two causes of fruit and nature are well distinguished, this is considered to be combined depending on the explanation. If the relationship is established in that way, then it is combined as "without distinction". Because that is explained as it is in itself. Smoke and so on, without fire and so on. That itself is smoke and so on. Why? Because of that. If it is not confused by the power of having, why will it not change? For the different, it is said ash. At the same time as there is no confusion, for the simultaneous fire, it is because the fire has passed for a long time. Then what do you want to say? However. If it can be understood, then at that time it is only the fruit, it is not the case that whatever is the fruit can be understood. Therefore, smoke is the fruit, but it cannot understand the simultaneous fire. What is clarified is that it is different. Or, ash and so on can also understand that its own cause is like that, what is said is, the past. The fruit of ash and so on has two types, some are related to the simultaneous fire, and there are also those related to the fire that has passed for a long time.
Chinese
。那些对境的暂时差别进行执取的是，只能从与过去同时的火中了知。因此，果实灰烬等以何种方式从过去或存在于他处的火中产生，那样的过去时间和存在于他处的火是能被了解的。之所以说“因此”，是因为灰烬本身不具备火的属性。通过什么能使灰烬的果实变得特殊呢？如何变得特殊呢？通过所说之事的差别，即通过因的差别。另外，“其他”指的是种子和苗芽等。同样，为了消除“即使不是果实”的争论，所说的是“具备”。为了消除“仅仅是所依是能被了解的，所依本身不是”的疑惑，提出了“然而”。回答是“如果”。如果说“果实本身如何是能被了解的”是合理的，那么“什么”是合理的。即使那样，如果想知道情况如何，那么“具有基础”是答案。说“没有错乱”是指从那产生的是能被了解的。如果存在不是能被了解的，但却是具有其特殊性的水。那也不是从所依产生的，因此，从那产生的是能被了解的是错乱的，为了消除这个疑惑，提出了“然而”。回答是“水的”。如果说这不合理，因此不是这样的，那么“合理性”是答案。为什么呢？“那本身”即存在本身。如果其他人认为从存在中可以证实其他的水，那么“如果”是答案。“那”是回答，即落下。“那本身”指的是存在本身。另外，“其他”指的是落下。如果说因为水本身是一个总相，如何是其他呢？“水本身”是答案。那是总相。因为没有关联，所以不是能被了解的。“清晰本身”指的是存在的水的清晰。说“唯一”指的是存在的就是落下。因此，认为水不是基础的果实。即使那样，
English
That which apprehends the temporary distinctions of those objects is only understood from that fire which is simultaneous with the past. Therefore, what kind of fruit, such as ashes, arises from the fire that is past or located elsewhere, that past time and the fire located elsewhere are understood. The reason for saying "therefore" is that ashes themselves do not possess the attribute of fire. By what does the fruit of ashes become special? How does it become special? Through the distinction of what is said, that is, through the distinction of the cause. Also, "other" refers to seeds and sprouts, etc. Similarly, in order to eliminate the dispute of "even if it is not a fruit," what is said is "possessing." In order to eliminate the doubt that "only the support is understood, the support itself is not," "however" is proposed. The answer is "if." If it is reasonable to say "how is the fruit itself understood," then "what" is reasonable. Even so, if you want to know what happened, then "having a basis" is the answer. Saying "there is no confusion" means that what arises from that is understandable. If existence is not understandable, but it is water with its particularity. That is also not produced from the support, therefore, it is confusing that what arises from that is understandable, in order to eliminate this doubt, "however" is proposed. The answer is "of water." If you say this is unreasonable, therefore it is not like this, then "reasonableness" is the answer. Why? "That itself" is existence itself. If others think that other water can be proven from existence, then "if" is the answer. "That" is the answer, that is, falling. "That itself" refers to existence itself. Also, "other" refers to falling. If you say that because water itself is a general characteristic, how is it other? "Water itself" is the answer. That is the general characteristic. Because there is no connection, it is not understandable. "Clarity itself" refers to the clarity of the existing water. Saying "only one" means that what exists is what falls. Therefore, it is thought that water is not the fruit of the basis. Even so,