English
When grasping, it is not remembrance at that time. However, it is after grasping. Although it is so, even so, why is there no remembrance of what is grasped? If what is grasped is a past object, then the nature of what is grasped will disappear. If that happens, it will not be remembered. However, it is through remembrance that one recognizes what was seen before. Therefore, if it is said that there is remembrance there, then it is called "remembrance now." If it is said that it is because it has that form, then what is said to have been seen before does not exist, because it disappears after generating its own view. Therefore, it is the nature of non-entity. Since it is so, how can it be remembrance merely by the form of what was seen before? If it is not that form, then it cannot be recognized, because it would be too extreme. What is said as "that is not the nature" means this. What is called "at that time also" refers to the time of remembrance. If it is said, "I have the ability to grasp, but not the ability to remember, is it not so?" Then, to dispel the doubt of "how can this recognize the previous thing?" what is said is "grasping and." "If" and so on are the answers. Why? Because what is called "its essence" is not the essence of grasping and remembrance. What is called "that" refers to the self. Why is it not the grasper and the rememberer? What is called "on the body also" is because it would be too extreme to become the grasper and the rememberer. Moreover, grasping and remembrance are different. Because the dwelling for six moments is impermanent, it is not like that. To dispel this doubt, what is said is "not." The answer is "space and so on." For space and so on, it is those grasping and remembrance. What is called "I am connected" refers to, from seeing the meaning of unreasonableness, if one completely thinks of having grasping and remembrance from the nature of remembrance, then space and so on will also have these, because the reason is the same. Therefore, it is thought that not having aggregation cannot be established. Furthermore, the argument is the same for things that have aggregation. For example, just as I have aggregation, space and so on also
Tibetan
འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གང་ཞིག་མེད་ན་གང་མི་འཐད་སྙམ་ན། སྔོན་དང་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་ནི་དྲན་པའོ། །དེ་ལྟར་འགྱུར་མོད་ཅེས་བྱ་བ་ནི། དྲན་པའམ་དྲན་པར་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དུའོ། །བརྩད་པ་དང་ཡང་མཚུངས་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་རྣམ་པར་འབྲེལ་བ་ནི། འབྲེལ་པ་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་བདག་ལ་འཛིན་པ་སོགས་པའི་འབྲེལ་པ་བཞིན་ཉིད་དོ། །ཡང་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་གནས་སྐབས་དག་ཏུ་དོན་གཅིག་རྟོགས་པ་ཅི་ནས་ཀྱང་འགྱུར་བར་བྱ་བའི་དོན་དུ་དྲན་པ་ལ་སོགས་པ་རྟག་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པར་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་དྲན་པ་ད་ལྟ་ཁོ་ན་ཡོད་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་རྟག་པ་ཉིད་མི་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། དེས་ན་དྲན་པ་ནི་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་དུས་དག་ཏུ་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁས་བླང་པར་བྱའོ། །འདི་ནི་འདོད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་དོགས་པ་ནི། དེ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་སྟེ་དྲན་པ་ཉིད་དོ། །ལན་ནི་གང་ལ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདས་པའི་རང་བཞིན་གང་ལ་འཛིན་པ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་དེ་དྲན་པས་ནི་ཅི་ལྟར་ཤེས། དྲན་པ་ནི་འདུས་པའི་དུས་དེའི་ཚེ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྔ་མ་ཉིད་དུ་ཅི་ལྟར་ རྟོགས་ཞེས་བྱ་བ་དེ་བྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་མ་བཟུང་བ་བཞིན་དུ་བཟུང་བ་ལ་ཡང་ཅི་ལྟར་དྲན་པར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གནས་སོ་གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི། འོན་ཏེ་བདག་ཤེས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་ལྟན་ཡང་ཅི་ལྟར་སྒྲ་རྟག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་སྒྲ་རྣམས་རྟག་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་སྔ་མའི་རང་བཞིན་དང་མ་སྦྱར། འཛིན་པ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ན་དེ་ལྟར་འཛིན་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ་དེས་ནའོ། །ཅི་སྐད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་སྔར་བརྗོད་པའི་རྩོད་པ་སྟོན་པར་བྱེད་དོ། །རྩོལ་བས་ནི་སྒྲའི་རང་གི་ངོ་བོ་སྐྱེད་ལ། དེས་ནི་ཤེས་པ་ཡིན་པས་ན། སྒྲ་མི་རྟག་པའི་ཕྱོགས་ལ། ཤེས་པ་ལ་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བ་ཉིད་མི་འཐད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྩོད་པ་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་ལ་གནས་དེ་སྤངས་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དག་ཀྱང་སྒྲ་ནི་རྟག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྩོལ་བས་ནི་ཤེས་པ་ཁོ་ན་སྐྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་དེ་རྣམ་པ་གཞན་གྱི་སྒོ་ནས་སྤང་བར་བྱ་བ་སྟེ། ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། བརྗོད་པ་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །བརྩལ་མ་ཐག་པར་ཡང་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ་རང་གི་ངོ་བོ་འབའ་ཞིག་ལས་ནི་ཡིན་པར་མ་ཟད་དོ། །གལ་ཏེ་མི་རྟག་པའི་ཕྱོགས་ལ། བརྒྱུད་ནས་དེའི་དེ་མ་ཐག་པར་འབྱུང་བ་
Chinese
名为“转变”。如果缺少什么会让人觉得不合适呢？名为“先前”。这是记忆。所谓“如此转变”，是指记忆或记忆的执行者本身。名为“争论也相同”的关联是，也名为“关联”。所谓“这本身”就像执着于自我的关联一样。或者说，为了在先前和随后的情况下理解同一件事，无论如何都要使之转变，因此必须承认记忆等是恒常的。如果记忆只存在于现在，那么就不会理解恒常性。因此，必须承认记忆在先前和随后的时间里都会跟随。怀疑“这只是愿望”是，所谓“那本身”，即记忆本身。回答是“对于什么”。对于执着于过去的自性而感到疑惑，记忆如何知道呢？因为记忆在聚集的时候不存在，所以如何首先 理解呢？这就是发生的原因。因此，就像没有执着一样，对于执着的事物又如何记忆呢？这句话成立，因为如此。所谓“这是”，是指“然而，我知道”等等。即使那样，声音怎么不是恒常的呢？因此。如果声音是恒常的，那么就不会立即与先前的自性混合。如果执着是不可能的，那么执着也是存在的，因此。所谓“怎么说”等，是为了表明先前所说的争论。努力会产生声音的自性，因此是知识。在声音无常的方面，对于知识来说，立即产生是不合适的。这种争论已经放弃了站在另一方的位置。其他人也认为，因为声音是恒常的，所以努力只会产生知识。现在，要从另一种方式来驳斥它。怎么做呢？所谓“如果说”。即使立即努力也会发生变化，但不仅仅是来自它自己的自性。如果在无常的方面，通过它立即发生
English
It is called "transformation." If something is missing, what would seem inappropriate? It is called "before." This is memory. What is called "transforming in this way" refers to memory or the executor of memory itself. The connection called "the argument is also the same" is also called "connection." What is called "this itself" is like the connection of clinging to self. Or, in order to understand the same thing in previous and subsequent situations, it is necessary to make it transform in any way, so it must be admitted that memory and so on are constant. If memory only exists in the present, then constancy will not be understood. Therefore, it must be admitted that memory follows in previous and subsequent times. Doubting that "this is just a wish" is, what is called "that itself," that is, memory itself. The answer is "for what." Doubting what clings to the past nature, how does memory know? Because memory does not exist at the time of gathering, how can it first understand? This is what happened. Therefore, just as there is no clinging, how can there be memory of clinging? This statement stands because it is so. What is called "this" refers to "however, I know" and so on. Even so, how is sound not constant? Therefore. If sounds are constant, then they will not immediately mix with the previous nature. If clinging is impossible, then clinging also exists, therefore. What is called "how to say" etc. is to show the argument stated earlier. Effort produces the self-nature of sound, therefore it is knowledge. On the aspect of sound being impermanent, it is inappropriate for knowledge to arise immediately. This argument has abandoned standing on the other side's position. Others also believe that because sound is constant, effort only produces knowledge. Now, it must be refuted from another way. How to do it? What is called "if said." Even if effort is made immediately, it will change, but not only from its own self-nature. If on the impermanent side, it occurs immediately through it