Tibetan
།གལ་ཏེ་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཉིད་ཀྱིས་རང་བཞིན་དང་འབྲས་བུ་གཉི་ག་བསྟན་པ་འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་བྱས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བསྟན་པས་ཅི་བྱ་ཞེ་ན། དོགས་པ་ནི་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཉིད་ཀྱིས་རང་བཞིན་ཉིད་གྲུབ་ཀྱང་བྱས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་རང་བཞིན་འདི་ཐ་དད་པར་བྱས་པ་ནིའོ། །གལ་ཏེ་ཚུལ་གསུམ་རྟགས་ལས་དོན་མཐོང་བའོ་ཞེས། རང་གི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་མཚན་ཉིད་བཤད་ཟིན་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་སྐད་བཤད་ནས་ཡང་འདི་སྐད་ཅེས་དེ་ལ་རིགས་མཐུན་ལ་ཡོད་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་གསུངས་པ་དེ་ནི་ཟློས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོགས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོག་པའོ། །རྟོགས་དོན་དུ་ཞེས་བྱ་བའི་ལན་གྱི་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ཡང་དོན་འདི་ནི་རང་གི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ནས་བསྡུས་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དོན་དེ་ཉིད་རྒྱས་པར་བསྟན་པའི་དོན་དུ་དེ་ལ་རིགས་མཐུན་ལ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །རིགས་མཐུན་ལ་ཡོད་ཅེས་བྱ་བ་འདིས་ནི་གཏན་ཚིགས་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཐམས་ཅད་ཁྱབ་པར་བཟུང་ངོ༌། །རྣམ་གཉིས་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་ནི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་གཅིག་ལ་ཡོད་པ་བཟུང་ངོ༌། །དེ་ལ་རིགས་མཐུན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་པ་མེད་ན་ནི། ཚུལ་གསུམ་རྟགས་ལས་དོན་མཐོང་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་འདིས་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་པ་རྣམ་པ་གཉིས་ཀྱིས་འཇུག་པ་ཁོ་ན་འཛིན་པར་འགྱུར་གྱི། བྱས་པ་ཉིད་ན་མི་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚུལ་གསུམ་རྟགས་ལས་དོན་མཐོང་བའི་ཞེས་བྱ་བ་རང་གི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་རོ། །གཏན་ ཚིགས་བརྗོད་བྱས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ལ་རིགས་མཐུན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་པར་བྱས་པའོ། །རབ་ཏུ་དབྱེ་བ་ཙམ་ཞེས་རིགས་མཐུན་པ་ཐམས་ཅད་ལ་ཡོད་པ་དང༌། དེ་ལ་རྣམ་པ་གཉིས་སུ་འཇུག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །མཚན་ཉིད་ལ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཚུལ་གསུམ་རྟགས་ལས་དོན་མཐོང་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བའི་མཚན་ཉིད་ལ་ཐ་དད་པ་མེད་པ་སྟེ། མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཁྱབ་པ་དང༌། །རྣམ་པ་གཉིས་ཀ་ལ་འཇུག་པ་ཐམས་ཅད་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གལ་ཏེ་དེ་ལ་རིགས་མཐུན་ལ་ཡོད་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་མ་བྱས་ན། རིགས་མཐུན་པ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དཔེར་བརྗོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་མི་བྱེད་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར
Chinese
如果说，仅仅因为“刚产生”就能表明自性和果，那不是已经成立了吗？既然如此，那又何必说明“已做成”呢？这是疑问，即“如果”等。 “仅仅以此”的意思是，虽然仅仅因为“刚产生”就能成立自性，但“已做成”的自性却被区分开来了。 如果说，“从三相之相中见到意义”，不是已经阐述了自义的比量之相了吗？既然已经这样说了，又说“在同品中有”等等，那不是重复吗？这是疑问，即“如果”等。 “为了理解意义”的回答的意义是：如果这个意义仅仅被自义的比量之相所涵盖，即使如此，为了更详细地阐述这个意义，才说“在同品中有”等等。 “在同品中有”这句话涵盖了所有与论式相符的方面。 “两种”这句话则涵盖了存在于一个相符的方面。 如果没有说“在同品中有”等等，那么“从三相之相中见到意义”这句话就只会抓住刚产生的两种方式，而不是已做成的。 “比量”是指“从三相之相中见到意义”的自义比量。 “论式已说”是指说了“在同品中有”等等。 “仅仅是详细区分”是指存在于所有同品中，以及存在于两种方式中等等。 “对于相”是指“从三相之相中见到意义”的相没有差别，因为普遍存在于相符的方面，并且存在于所有两种方式中。 “如果不是这样”，是指如果没有说“在同品中有”等等，那么仅仅存在于同品中的东西，因为没有例子可以说明，所以就只会变成不成立相。
English
If it is said that the very fact of 'arising immediately' demonstrates both the nature and the result, isn't that already established? If so, then what is the purpose of stating 'having been done'? This is a doubt, namely 'if' etc. 'By this very' means that although the very fact of 'arising immediately' establishes the nature, the nature of 'having been done' is distinguished. If it is said, 'seeing the meaning from the three-aspects sign', hasn't the definition of inference for oneself already been explained? Having said that, if it is said again, 'existing in similar instances' etc., isn't that a repetition? This is a doubt, namely 'if' etc. The meaning of the answer 'for the purpose of understanding' is this: If this meaning is encompassed only by the definition of inference for oneself, even so, in order to explain that meaning in more detail, it is stated 'existing in similar instances' etc. 'Existing in similar instances' encompasses all aspects that are consistent with the argument. 'Two kinds' encompasses what exists in one consistent aspect. If 'existing in similar instances' etc. is not stated, then the statement 'seeing the meaning from the three-aspects sign' will only grasp the two ways of arising immediately, but not what is already done. 'Inference' refers to the inference for oneself, which is 'seeing the meaning from the three-aspects sign'. 'The argument has been stated' means that 'existing in similar instances' etc. has been stated. 'Merely differentiating' refers to existing in all similar instances, and existing in two kinds of ways etc. 'For the definition' means that there is no difference in the definition of 'seeing the meaning from the three-aspects sign', because it is universally present in consistent aspects, and exists in all two kinds of ways. 'If it is not so' means that if 'existing in similar instances' etc. is not stated, then what exists only in similar instances, because there is no example to illustrate it, will only become a non-established sign.
Tibetan
་རོ། །གལ་ཏེ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པ་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ནི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཁྱབ་པ་དང་མ་ཁྱབ་པ་ལ་ཡང་མཚུངས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཐམས་ཅད་བསྡུས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དོགས་པ་ནི་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གསུམ་བསྟན་ནའོ། །འདིར་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་འཁོར་ལོར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་གཅིག་ལ་བརྟེན་པའི་རང་བཞིན་བརྗོད་པར་འདོད་པ་དེས་ན། རྩོལ་པ་ལས་གསལ་བ་དང་སྐྱེ་བ་ལ་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་འདྲ་པར་དཔེར་བརྗོད་པ་གཅིག་བརྗོད་དོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་བཞིན་བསྟན་པས་མི་བཞེད་ནའོ། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཤིན་ཏུ་གསལ་བའི་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་དཔེར་མ་བརྗོད་པས་ནའོ། །གལ་ཏེ་གཉི་ག་རྩོལ་བའི་འབྲས་བུ་ཅི་ལྟར་ཡིན་ཞེ་ན། ཤེས་པ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྩོད་པར་ནི་དོན་འདི་ཡིན་ཏེ། རྩོལ་བས་ན་སྒྲའི་རང་བཞིན་ཁོ་ན་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། རྩོལ་བས་བྱས་པ་དེས་ནི་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཤེས་པ་ཡང་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བར་ཅི་ལྟར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའི་ལན་དེ་ལ་ཡང་དོན་འདི་ཡིན་ཏེ། བྲམ་ཟེའི་འདོད་པས་སྒྲ་རྟག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་རྩོལ་བའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པས་རང་གི་ཡུལ་ཅན་གྱིས་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། ཤེས་པ་དེས་ནི་དུས་གསུམ་ན་ཡོད་པའི་རང་བཞིན་ཅན་གྱི་སྒྲ་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཡུལ་ ཡང་ནི་སྒྲ་ཡང་ངོ༌། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲ་རྒྱུ་ཡིན་པས་ནའོ། །དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲས་བསྐྱེད་བར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་གཟུང་བྱར་ཐ་ལ་ཞེ་ན། དེས་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་ན་ཡང་ཡོད་པའི་རང་བཞིན་ནིའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འཁོར་ལིང་དུ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དྲན་པས་གཟུང་བ་གཞན་དུ་མི་འཐད་པས་ན། སྔར་གྱི་མངོན་སུམ་གྱིས་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་རང་བཞིན་ཡང་བཟུང་བ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་དོགས་པ་ནི། འོན་ཏེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྔར་མ་བཟུང་ནའོ། །དོ་ཉིད་བརྗོད་པ་ནི་འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་མ་བཟུང་བ་ལ་མི་འཇུག་སྙམ་ན། གང་གི་ཕྱིར་བཟུང་བ་ཉིད་དྲན་པས་ནའོ། །འཛིན་པས་ནི་བདག་ཉིད་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་རང་བཞིན་འཛིན་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་མི་རྟོགས་ལ། དེའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བའི་དྲན་པས་ནི་རྟོགས་སོ་ཞེ
Chinese
若从不相似品退还，是否不以理智为特征？这与相似品中的遍与不遍也相同。若说因此涵盖一切，疑问是“若”这个词。若那样，则显示了三个方面。此处是理智之轮。因为想要陈述果理智依赖于相似品一方的自性，所以陈述一个譬如努力后显现和产生时立即出现的例子。若非那样，则是不接受陈述自性。因此，是因为没有陈述非常明显的果理智的例子。若问两者如何是努力的果，回答是“知识也是”。“若”等争论的意义是：努力仅仅产生声音的自性，努力所做的就是知识。因此，知识如何从努力中产生？回答“那是不合理的”的意义也是：因为婆罗门认为声音是常恒的，所以不是努力后立即出现的，而是与努力一起产生，因此应该以自己的境来产生知识，而知识则执持存在于三时中的声音的自性。境 也是声音。因此，是因为声音是因。因此，是因为声音所生。为何那样被认为是不同的所取境？因为“它”是指存在于先前和之后自性。为何？因为是轮状的。因为记忆所取与他者不相符，所以怀疑“先前显现的自性也是被执持的”，即“然而也是”。若非那样，则是先前未被执持。重复说明是“如此”。为何认为不缘于未被执持？因为是被执持的本身所记忆。执持者不认为自己是执持将要产生的自性，而随后的记忆则认识到。
English
If it reverts from the dissimilar side, is it not characterized by reason? This is the same for both pervasion and non-pervasion in the similar side. If it is said that therefore it encompasses everything, the doubt is the word "if." If that is the case, then three aspects are shown. Here is the wheel of reason. Because one wants to state the nature of the fruit reason relying on one side of the similar side, one states an example that appears immediately after exertion and arising. If it is not so, then it is not accepting the statement of nature. Therefore, it is because an example of a very clear fruit reason is not stated. If one asks how both are the result of effort, the answer is "knowledge is also." The meaning of the debate starting with "if" is: effort only produces the nature of sound, and what is done by effort is knowledge. Therefore, how can knowledge arise from effort? The meaning of the answer "that is unreasonable" is also: because Brahmins believe that sound is permanent, it does not appear immediately after effort, but arises together with effort, therefore it should generate knowledge with its own object, and that knowledge holds the nature of sound existing in the three times. Object is also sound. Therefore, it is because sound is the cause. Therefore, it is because it is to be generated by sound. Why is it considered a different object to be grasped in that way? Because "it" refers to the nature that exists before and after. Why? Because it is wheel-shaped. Because what is grasped by memory does not agree with others, the doubt is "the nature that appears previously is also only grasped," that is, "however, it is also." If it is not so, then it was not grasped previously. The repetition is "like this." Why is it thought that it does not apply to what has not been grasped? Because it is remembered by what has been grasped itself. The holder does not recognize himself as holding the nature that is about to arise, but the subsequent memory recognizes it.