Tibetan
་ན། གཞན་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ་ཡོན་ཏན་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ནོ། །གཞན་ནི་གསལ་བའི་རང་བཞིན་ནོ། །རྒྱུ་ཉིད་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོགས་པ་བསུ་བའོ། །གཞན་ཐ་དད་པ་ནི་རྒྱུ་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་ཐ་དད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ལན་དུ་མ་ཡིན་ཏེ། བྱ་བ་སྟེ། ནག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི་རྒྱུ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཡོན་ཏན་ཞེས་བྱ་བའོ། །ནག་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ནི། གསལ་བའི་རང་བཞིན་རྫས་ཀྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་དང་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཡོན་ཏན་དེ་དང་རྫས་གྲུབ་བས་བདེ་བ་གཅིག་ཏུ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་གང་དང་ལྷན་ཅིག་གྲུབ་པ་དང་བདེ་བ་གཅིག་པ་དེ་ནི་དེའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་ནག་བ་ལ་སོགས་པ་རྒྱུ་ཡིན་མོད་དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྐྱོན་ཉིད་དོ་ཞེས་གསུངས་པ་ནི། རྒྱུ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་སྟེ། གལ་ཏེ་ཡོན་ཏན་རྫས་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་ ཡང། དེའི་ཚེ་ཡོན་ཏན་དེ་ལས་གསལ་བའི་བདག་ཉིད་གཞན་ཐ་དད་བ་སྐྱེས་པ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་ཀྱང་དུས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་འབྲེལ་བ་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། རྫས་ལ་ལྟོས་ནས་ཡོན་ཏན་འབྲས་བུའི་དུས་སུ་རྗེས་སུ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །མེད་པ་ནི་འབྲེལ་བ་ཅན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དུས་ཐ་དད་བ་ཅན་དག་ནི་འབྲེལ་བ་ཅན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དུས་ཐ་མི་དད་ན་ཡང་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་བཞིན་དུ་འབྲེལ་བ་ཅན་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དབྱིག་པ་དང་སྐྱེས་བུ་དག་ལ་ནི་དེ་ལྟར་རྟོག་པས་བཀོད་པ་ནི་ཡིན་གྱི་དངོས་པོ་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་ཡོན་ཏན་གྱིས་རྫས་བསྐྱེད་ན་དེའི་ཚེ་ཡོན་ཏན་འབྲེལ་པ་ཅན་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་ལ་ཡང་སྟེ་རྒྱུར་གྱུར་པའི་ཡོན་ཏན་དང་མ་འབྲེལ་བའི་རྫས་ལ་ཡང་འབྲེལ་བ་ཅན་གཞན་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཡང་ཁྱེད་ཀྱི་ལུགས་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་ལ། རྒྱུ་ཡང་འབྲས་བུའི་དུས་ན་ཞིག་པས་འབྲེལ་བ་ཅན་མ་ཡིན་བས་དེའི་འབྲེལ་པ་གྲུབ་པའི་དོན་དུ་རྒྱུ་གཞན་ཚོལ་བས་ན་ཐུག་པ་མེད་དོ། །ཐ་དད་པའི་ཡང་ཕྱིར་ཏེ། གང་ཞིག་གང་ལས་དོན་གཞན་ཡིན་བ་དེ་ནི་དེའི་འབྲེལ་བ་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བུམ་བ་དང་སྣམ་བུ་བཞིན་ནོ། །རྒྱུ་ཡང་འབྲས་བུ་ལས་དོན་གཞན་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་དེ་དང་འབྲེལ་བ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་འབྲེལ་པ་ཅན་ཉིད་ཡོད་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བའི་ཉེས་པ་བརྗོད་པ་ནི་རྒྱུ་ཉིད་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །དོགས་བ་ནི་དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མེ་ནི་དུ་བའི་འབྲེལ་བ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མ
Chinese
那，说“他”是指功德等自性。他，是明亮自性。说“因性”是为了迎接疑问。如果说，是他异性以因性而成为他异性，回答说：不是的。因为在黑色等事物中，没有因性。为什么呢？因为是功德。黑色等的功德本身，不是明亮自性的物质之因。为什么不是因呢？因为“它和”。因为功德和物质成立，同时产生乐。凡是和什么同时成立，同时产生乐的，就不是它的因。或者说，黑色等是因，即使那样也有过失，这是所说的。说“因性”是说，如果功德是物质的因，那么，那时从功德中产生明亮自性的他异性。因和果也是因为时间不同，所以不是相关的。相对于物质，功德在果的时间里不随顺。不存在的就不能变成相关的。因此，时间不同的事物就不能变成相关的。即使时间不异，也像瓶子和氆氇一样，不是相关的。对于泥土和人来说，那样是分别念的安排，而不是事物本身的。因此，如果功德产生物质，那时功德就不是相关的。因此，对于它，也就是对于作为因的功德和不相关的物质，也会有其他的相关者。那也是你们宗派的因。因也在果的时间里坏灭，所以不是相关的，为了成立它的关系，寻找其他的因，所以没有穷尽。也是因为是异体。凡是从什么产生的事物是异体，就不是它的相关者。例如瓶子和氆氇。因也是从果产生的异体。因此，和它不是相关的。如果因确实是相关的，那么陈述太过分的过失，就是说“因本身”。疑问是，那样，火不是烟的相关者。为什么呢？
English
Now, saying "other" refers to the nature of qualities, etc. Other is the nature of clarity. Saying "causal nature" is to welcome doubt. If it is said that otherness is made other by causal nature, the answer is: no. Because in blackness and other things, there is no causal nature. Why? Because it is a quality. The quality of blackness and other things itself is not the cause of the substance of clear nature. Why is it not a cause? Because of "it and." Because the quality and the substance are established, joy arises simultaneously. Whatever is established simultaneously with something and produces joy simultaneously is not its cause. Or, blackness and other things are causes, but even so, there is fault, this is what is said. Saying "causal nature" is saying that if quality is the cause of substance, then at that time, otherness of clear nature arises from that quality. Cause and effect are also not related because of different times. Relative to substance, quality does not follow in the time of effect. What does not exist cannot become related. Therefore, things of different times cannot become related. Even if the times are not different, they are still not related, like a pot and a woolen cloth. For clay and people, that is an arrangement of conceptual thought, not of the thing itself. Therefore, if quality produces substance, then at that time, quality is not related. Therefore, for it, that is, for the quality that has become the cause and the unrelated substance, there will also be other related things. That is also the cause of your school. The cause also perishes at the time of the effect, so it is not related. To establish its relationship, one seeks other causes, so there is no end. It is also because it is a different entity. Whatever is a different entity from what it arises from is not its related thing. For example, a pot and a woolen cloth. The cause is also a different entity from the effect. Therefore, it is not related to it. If the cause is indeed related, then stating the fault of being too extreme is saying "the cause itself." The question is, in that way, fire is not related to smoke. Why?
Tibetan
་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །འོ་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །འབྲེལ་བ་ཅན་ནི་ནག་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པའོ། །འོ་ན་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོན་ཏན་ཅན་གྱི་ཐ་དད་པར་བྱེད་པ་ཅན་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། བཤད་པ། ཡོན་ཏན་དང་རྫས་དག་ཐ་དད་པ་མིན་པའི་ཕྱོགས་ལ་གལ་ཏེ་གསལ་བ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚི་རྣམ་བའང་ཐ་དད་བ་དེར་ཅི་སྟེ་མི་འདོད། གལ་ཏེ་ནག་པོ་ལ་སོགས་བའི་ཐ་དད་ལ། རྣམ་པ་དང་ལྡན་པ་ཐ་མི་དད་ལ། ཉེས་ཀྱང་དེ་ཐ་དད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་རྣམ་པ་དང་ལྡན་པ་ཐ་དད་བ་ལས་དབྱེར་མེད་པ་ནི་རྣམ་པ་ཡང་ཐ་དད་པ་ཉིད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཐ་དད་ལས་དབྱེར་མེད་ཐ་དད་ཅེས་གསུངས་སོ། །ཡོན་ཏན་གྱི་ཁྱད་བར་ཅན་གྱི་རྫས་ ཐ་དད་པ་ལས་དབྱེར་མེད་པའི་རྣམ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཐ་དད་པ་ཉིད་དེ། ནག་པོ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པ་ལས་ཐ་མི་དད་བའི་རྣམ་པ་དང་ལྡན་པ་གང་ཡིན་བ་དེ་ནི་ཐ་མི་དད་པ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ལས་ཐ་མི་དད་པའི་རྣམ་པ་ཡང་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གཞན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐ་དད་པའི་རྫས་ལས་གལ་ཏེ་ཐ་མི་དད་པའི་རང་བཞིན་གྱི་རྣམ་པ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་གསལ་བ་དང་རྣམ་བ་དག་ཐ་མི་དད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། གྲུབ་པ་དང་བདེ་བ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རེ་ཞིག་རྩོད་པའི་ཆ་ཉིད་རྣམ་པར་འགྲེལ་བ་ནི་ནག་པོ་ཞེས་བྱའོ། །ཐ་དད་པ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ནག་པོ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཐ་མི་དད་པ་ནི་གསལ་བའི་རང་བཞིན་ནོ། །དེས་གསལ་བ་རྣམས་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སེམས་པའོ། །གྲུབ་པའི་མཐའི་ཆ་རྣམ་པར་འགྲེལ་བ་ནི། འོ་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྣམ་པ་ཡང་ཞེས་སྨོས་སོ། །རྣམ་པ་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཉེ་བར་སྡུད་པ་ནི། དེས་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །གང་ལ་ལྟོས་ཏེ་སྣང་བཞིན་པ་མདུན་ན་འདུག་པའི་རྣམ་པ་ཐ་དད་པར་འགྱུར་སྙམ་ན་རྣམ་པ་དང་ལྡན་པ་གཞན་དང༌། ཡུལ་གཞན་ན་གནས་པའི་རྣམ་པ་ལས་ཀྱང་ངོ༌། །རྣམ་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནས་ཞེ་ནའི་བར་དུ་ནི་རྩོད་པའོ། །ཡོན་ཏན་དུ་གྱུར་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། རྣམ་པ་ནི་ལྡན་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་ཡོན་ཏན་ཡིན་ནོ། །ཡོན་ཏན་རྣམས་ཡོན་ཏན་ཅན་ལས་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་འདི་བརྗོད་པར་རིགས་ཏེ། ཡོན་ཏན་ཅན་ལ་ནི་ཡོན་ཏན་རྣམས་འདུ་བ་ཡིན་གྱིས་ཡོན་ཏན་རྣམས་ནི་ཕན་ཚུན་འདུ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་རོ། །ཡོན་ཏན་དང་ཡོན་ཏན་ཅན་གཅིག་པར་གྱུར་ན་ནི། འདི་བརྗོད་པར་མི་རིགས་སོ་ཞེས་འབྲེལ་ཏོ། །གང་ཞིག་མི་རིགས་སྙམ་ན། ཡོན་ཏན་ལ་སོགས་པ་འདི་ནི་ཡོན་ཏན་ཅན་འདིར་ཡིན་གྱིས། ཡོན་ཏན་ཅན་འདི་ལ་ནི
Chinese
名为“见之故”。 那么，这个“那么”是回答。 具有联系的是黑色等。 那么，如果认为在不相异的方面，是具有功德者的相异之处呢？ 解说：在功德和事物不相异的方面，如果显现是相异的，那么为何不承认其时的形态也是相异的呢？ 如果黑色等的相异，与具有形态者不相异，即使有过失，那也是使之相异的，那时，与形态具有者不可分离的，形态也是相异的。 为什么呢？ 因为说“与相异不可分离的是相异”。 具有功德差别的物质，与相异不可分离的形态，那就是相异的。 黑色等相异，与不相异的形态具有者，那是不相异的。 从那不相异的形态也是相异的，是这个意思。 另外，名为从相异的物质，如果不相异的自性形态不是相异的，那时，显现和形态都不会变成不相异，因为成立和安乐是相异的。 暂时对诤论的部分进行解释，名为黑色。 “从相异”名为从黑色等不相异的是显现的自性。 认为因此显现的诸法是不相异的。 对成立的结尾部分进行解释，名为“那么”。 为什么呢？ 因为说了“形态也”。 归纳形态相异本身，名为“因此”。 如果认为依赖于什么而显现，面前存在的形态会变成相异呢？从具有形态的其他，以及存在于其他境的形态也是。 “形态是”到“为什么呢”之间是诤论。 名为成为功德，形态是具有者，那也是功德。 如果功德诸法与功德者相异，那么应该说这个，对于功德者来说，是功德诸法的集合，但功德诸法不是互相集合的。 如果功德和功德者成为一体，那么不应该说这个，是这个关联。 如果认为什么是不应该的呢？ 功德等这个是在这个功德者这里，对于这个功德者来说
English
It is called "because of seeing." Then, this "then" is the answer. What is related is blackness itself and so on. Then, if it is thought that in the non-different aspect, it is what makes the qualities different? Explanation: In the aspect where qualities and substances are not different, if the clarity is different, then why is it not accepted that the appearance at that time is also different? If the difference of blackness and so on, and the one with appearance are not different, even if there is fault, that is what makes it different. At that time, what is inseparable from the one with appearance is the appearance itself. Why? Because it is said, "What is inseparable from difference is difference." The substance with the difference of qualities, whatever appearance is inseparable from difference, that is difference itself. Whatever has an appearance that is not different from the difference of blackness and so on, that is only non-difference. From that, the non-different appearance is also different, that is the meaning. Otherwise, it is said that if the nature of non-difference is not different from the different substance, then clarity and appearance will not become non-different, because establishment and happiness are different. For the time being, the part of the dispute is explained as black. "From difference" means that what is not different from blackness and so on is the nature of clarity. It is thought that therefore all appearances are not different. The part of the established conclusion is explained as "then." Why? Because it is said, "appearance also." The collection of the appearance itself is different, it is called "therefore." If it is thought that the appearance that is present in front of what it depends on becomes different, it is also from the appearance of another with appearance and the appearance that exists in another place. From "appearance is" to "why" is the dispute. It is said that it has become a quality, appearance is the one with, and that is also a quality. If the qualities are different from the one with qualities, then this should be said, for the one with qualities, it is the collection of qualities, but the qualities are not collected with each other. If the qualities and the one with qualities become one, then this should not be said, that is the connection. If it is thought what should not be said? This quality and so on is here in this one with qualities, for this one with qualities