Tibetan
་བྱ་བའོ། །དེ་དང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གསལ་བ་ཉིད་ཀྱིས་སྤྱི་དང་ངོ༌། །རང་བཞིན་གཉིས་ནི་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྱི་གསལ་བའི་རང་བཞིན་ནི་མ་ཡིན་ལ། དེ་ནི་སྤྱིར་ཡང་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་གསལ་བ་ཉིད་ཀྱི་སྤྱིའོ། །གསལ་བ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་བཞིན་གཉིས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ལས་སོ། །འོན་ཏེ་ཁྱབ་བ་ཉིད་དུ་གྲུབ་ པའི་དོན་དུ་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། རང་བཞིན་གཉིས་སུ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཐལ་བར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་དེ་ལ་ཡང་སྤྱི་གཞན་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུའི་ཚུལ་དུའོ། །སྔ་མ་བཞིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་བཞིན་སྔ་མ་དག་ཉིད་དོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་གསལ་བ་ཉིད་གསལ་བ་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཀྱིས་སོ། །གསལ་བ་ཉིད་ཡིན་ན་རང་བཞིན་གཉིས་པོ་དེ་སྤྱི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་སྤྱི་དེ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར། རང་བཞིན་ཉིད་སྤྱི་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོགས་པ་ནི། འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལན་ནི་དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་རང་བཞིན་གཉིས་ལའོ་ཞེས་བྱ་བ་རང་བཞིན་གཉིས་པོའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྤྱི་དང་ཞེས་བྱ་བའོ། །གསལ་བ་རྣམས་ནི་སྤྱི་དང་ལྡན་པས་སྤྱི་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་རང་བཞིན་གཉིས་པོ་སྤྱི་དང་ལྡན་པ་ཡིན་གྱི་སྤྱི་ནི་མ་ཡིན་པ་དེས་ནའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་གསལ་བའོ། །ཅི་སྟེ་ལྡན་བ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། སྤྱིའི་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཐ་དད་པས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་བཞིན་གཉིས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་སོ། །གལ་ཏེ་རང་བཞིན་གཉིས་དང་ལྡན་པའི་སྤྱིའི་གསལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྤྱི་རང་བཞིན་འགས་ཐ་མི་དད་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་པར་ཆད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི་འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཁྱད་པར་རང་བཞིན་གཉིས་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཅན་དང༌། སྤྱི་རང་བཞིན་གཉིས་ལ་བརྟེན་པ་དེ་གཉིས་སོ། །ལན་ནི་དེ་དག་གི་ཞེས་བྱ་བའོ། །རང་བཞིན་གང་དག་གིས་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པ་དེ་དག་གི་ཐ་མི་དད་པ་ལ་ཡང་སྟེ་གསལ་བ་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་ལ་ཡང་ངོ༌། །འཕྱོ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། རང་བཞིན་གཉིས་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཅན་གྱི་སྤྱིའི་སྟེང་དུ་ལྡིང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཕྱོ་བ་ཡིན་དང་ངོ༌། །བརྟེན་པའི་སྤྱི་དང་སྤྱི་གསུམ་པའི་རྟེན་གྱི་རང་བཞིན་གྱི་སྤྱི་གཉིས་པ་དེ་དག་གསལ་བ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་གསལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསལ་བ་ལས་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་རྒྱུ་མཚན་སྤྱི་སྔ་
Chinese
是名为“也”。名为“彼”者，乃是明性之总和面。二自性则变为等同，而非明性之自性。彼于总相亦不应理，如是说者，即是名为“彼”，乃明性之总相。名为“由明”者，乃二自性之体性。然若以为于周遍性中成立之义而异者，是名为“于二自性”。名为“则成过”者，谓于彼亦将有他总相，如是之理。名为“如前者”者，乃前者之自性等。以何之故如是，明性非诸明之自性，以是之故。名为“是故”者，乃由各别性。若为明性，则彼二自性非总相。若谓然则以具彼总相之故，自性即是总相，则有疑惑，名为“然则”。答曰，名为“于彼”，谓于二自性，即是二自性。何以故耶？名为“总相”。诸明与总相合故，非总相。以何之故二自性与总相合而非总相耶？以彼，名为“彼”，乃明。若谓何以不合耶？名为“总相之”。名为“由各别性”者，乃由二自性之体性。设若以与二自性合之总相为明故，总相自性亦不异，是故非断绝，为遣除此疑惑，名为“然则”。差别者，乃二自性之自体，及依于总相二自性者，此二者。答曰，名为“彼等之”。以何等自性而异与不异，彼等不异者，亦即于成为明性者亦然。名为“将漂浮”者，乃为于二自性之自体之总相上漂浮之故。名为“是耶”者，乃漂浮是耶。所依之总相与第三总相之所依之自性之第二总相，彼等乃明性。是故，名为“是故”，乃以是明之故。由明而异与不异之理由，总相之前
English
It is called "also." What is called "that" is the generality and face of clarity itself. The two natures become identical, but not the nature of clarity. It is not reasonable in general either, saying that, it is called "that," which is the generality of clarity itself. What is called "from clarity" is from the characteristic of the two natures. However, if it is thought that it is understood as different for the sake of establishing pervasiveness, it is called "in two natures." What is called "will become excessive" means that there will also be another generality in it, such a way. What is called "like the former" is the very nature of the former. For what reason is it so, because clarity itself is not the nature of all clarities. Therefore, what is called "therefore" is by distinctness itself. If it is clarity itself, then those two natures are not general. If one doubts that the nature itself is general because it possesses that generality, it is called "however." The answer is called "in that," which means in the two natures, that is, the two natures. Why? It is called "generality." All clarities are not general because they possess generality. For what reason do the two natures possess generality but are not general? Because of that, it is called "that," which is clarity. If one asks why it does not possess, it is called "of generality." What is called "by distinctness" is by the characteristic of the two natures. If, because it is the clarity of the generality that possesses the two natures, the nature of generality is also not different, therefore it is not cut off, to dispel this doubt, it is called "however." The difference is the self of the two natures, and the two that rely on the two natures of generality. The answer is called "of those." With what natures are they different and not different, those who are not different, that is, also in what has become clarity itself. What is called "will float" is because it floats on the generality of the self of the two natures. What is called "is it so" means is it floating. The generality of the dependent and the second generality of the nature of the dependent of the third generality, those are clarity itself. Therefore, what is called "therefore" is because it is clarity. The reason for being different and not different from clarity, the former of generality.
Tibetan
མ་དག་ལ་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྤྱི་དང་ཞེས་བྱ་བ་སྤྱི་གསུམ་པ་དང་མེ་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྤྱི་ཐ་མས་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། སྤྱི་ཐ་མ་ནི་རང་བཞིན་གཉིས་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཅན་ཏེ། དེའི་འོག་ཏུ་ཡང་རང་བཞིན་གཉིས་པའི་སྤྱི་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་སྤྱི་ཐ་མ་ ལས་གསུམ་པ་ཐ་མི་དད་པར་ཡང་འདོད་དེ་དེས་ན་ཆོས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་འོན་སྤྱི་དེ་ཡང་རང་བཞིན་གཉིས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ཡང་སྤྱི་གཞན་འཕྱོ་བར་འགྱུར་རོ། །དེས་གསལ་བ་ཉིད་ཡིན་པས་སྤྱི་སྔ་མ་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། སྤྱི་དང་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། སྤྱི་ཐམས་བར་མོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་ཆོད་བས་སྤྱི་དང་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར་གཅིག་ཀྱང་མཚུངས་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་དེས་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཅིག་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གསལ་བའི་རང་བཞིན་ནམ། རང་བཞིན་གཉིས་པའི་སྤྱིའོ། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་གསལ་བའི་རང་བཞིན་ནི་རྣམ་པ་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་པས་ནའོ། །རྟོགས་པ་གང་ལ་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་མེད་པ་དེ་ནི་དངོས་པོ་དང་མི་ལྡན་པའི་རྟོགས་པའོ། །ཅི་ལྟར་དངོས་པོ་དང་མི་ལྡན་སྙམ་ན། ངེས་བ་མེད་པར་ཞེས་བྱ་བའོ། །འོན་ཏེ་རྫོགས་པ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་སྟེ། ཐ་མ་རང་བཞིན་གཉིས་པའི་སྤྱི་ལ་སྤྱི་གཞན་ཁས་མི་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་ན། རྫོགས་པ་ཡོད་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བའོ་གསལ་བ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྟོགས་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་ཞེས་བྱ་བ་རྗེས་སུ་འཇུག་གོ །འདི་ག་ལས་ཤེ་ན། དེ་ལ་ཞེས་སྨོས་ཏེ་རང་བཞིན་གཉིས་པ་ཐ་མ་ལའོ། །སྤྱི་གཞན་མི་འདོད་པ་ནི་མ་ངེས་པར་སྨྲ་བའོ། །སྔ་མ་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་བཞིན་གཉིས་པ་ལའོ། །དེའི་ཕྱིར་གསལ་བ་ཁོ་ན་རྟོགས་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་མཚུངས་པའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་རྟོགས་པ་ནི་དམིགས་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །འོ་ན་གང་མེད་པས་དམིགས་དང་བཅས་པར་འགྱུར་བ་ཅི་ལྟར་འདི་དམིགས་བ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ཞེན། ཐ་མ་ཞེས་སྨོས་སོ། །རང་བཞིན་གཉིས་བ་བའི་སྤྱིའི་ཐ་མ་སྤྱི་ཉིད་ཡིན་ན་ནི། རང་བཞིན་གཉིས་པ་སྔ་མ་སྤྱིར་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ལས་ཐ་མི་དད་པས་ཏེ། སྤྱི་ཐ་དད་དང་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྔ་མ་ལས་ཀྱང་སྔ་མ་སྟེ། དང་པོའི་རང་བཞིན་གཉིས་བདག་ཀྱང་ཅིར་འགྱུར་ཏེ་དེ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ཅི་ལྟར་དངོས་པོ་དང་མི་ལྡན་སྙམ་ན། དེ་ལྟར་
Chinese
不净者不会变成相同。为什么呢？因为“总”这个词具有总三性和火。为什么呢？因为名为“最后总”的，最后总是具有二自性。因为在其下没有其他二自性的总。然而，如果认为从最后总中，第三者也是无差别的，因此是法性，那么，如果那样，那么那个总也是二自性的，因此也会有其他的总漂浮其上。因为它本身是清晰的，所以先前的总不会变成相同，因为它不具有总，因为它已经充满了所有的总。如果那样，并且已经决定，因为不具有总，所以说没有一个是相同的，那就是“因此”的意思。“一个”的意思是清晰的自性，或者二自性的总。因此，清晰的自性不是相同的形态。对于任何证悟，如果没有总的特征的事物，那就是不具有事物的证悟。如何不具有事物呢？那就是“不确定”的意思。然而，如果仅仅是圆满存在，因为对于最后的二自性总，不承认其他的总，那么，即使圆满存在，也是清晰的，证悟的行境会随之而来。从哪里来的呢？因为已经说了“对于”，即对于最后的二自性。不想要其他的总，就是说不确定。对于先前的也是，即对于二自性。因此，仅仅清晰是证悟的行境，因此，具有相同形态的证悟，仅仅是没有对境的。那么，因为缺少什么而变成具有对境的呢？如何这是具有对境的呢？已经说了“最后”。如果二自性的最后的总是总本身，那么，先前的二自性也会变成总。为什么呢？因为它与它无差别，因为总有差别和无差别。从那里的意思是，从先前的更先前，最初的二自性之主也会变成什么呢？因为它与它无差别。因为什么缘故是那样，因此。那么，如何不具有事物呢？那样
English
The impure will not become the same. Why? Because the word "general" possesses the three generalities and fire. Why? Because it is called "the last general." The last general possesses two natures. Because below it, there is no other general with two natures. However, if it is thought that the third from the last general is also non-different, therefore it is Dharmata, then, if that is the case, then that general also has two natures, therefore other generals will also float on it. Because it is clear itself, the previous general will not become the same, because it does not possess the general, because it has already filled all the generals. If that is the case, and it has been decided, because it does not possess the general, therefore saying that none are the same, that is the meaning of "therefore." "One" means the clear nature, or the general of two natures. Therefore, the clear nature is not the same form. For any realization, if there is no object of the characteristic of the general, then that is the realization that does not possess the object. How does it not possess the object? That is the meaning of "uncertain." However, if only perfection exists, because for the last two-nature general, other generals are not acknowledged, then, even if perfection exists, it is clear, the object of realization will follow. From where does this come? Because it has been said "for," that is, for the last two natures. Not wanting other generals is saying uncertainly. For the previous one also, that is, for the two natures. Therefore, only clarity is the object of realization, therefore, the realization with the same form is only without an object. Then, because of the lack of what does it become with an object? How is this with an object? "Last" has been said. If the last general of the two natures is the general itself, then the previous two natures will also become the general. Why? Because it is non-different from it, because the general has difference and non-difference. The meaning of "from there" is, from the previous one, even more previous, what will the lord of the first two natures become? Because it is non-different from it. For what reason is it so, therefore. Then, how does it not possess the object? Like that