Tibetan
་ནོ། །དེ་ལ་ཕྱོགས་དང་པོ་སུན་འབྱིན་པ་ནི། དེ་ནི་རྟོགས་པ་མེད་དེ་ངེས་པ་མེད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྒྲ་ཉིད་ཀྱི་སྤྱི་དང་ལྡན་པ་ནི། སྒྲའི་གསལ་བ་དེ་རིག་པ་མེད་པར་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ། །སྒྲ་ལས་གསལ་བ་རྟོགས་པ་ཡང་མེད་དོ། །ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། དེའི་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། སྒྲ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིའོ། །སྔར་ཉིད་དུ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་གི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་གཞན་སེལ་བའི་སྐབས་སུའོ། །གཞན་ལས་ནི་ལྡོག་པའི་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་གཉིས་པ་ཁས་ལེན་པ་ནི། དེ་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། སྒྲ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲའི་སྒྲ་དང༌། སྒྲ་ཉིད་ཀྱི་སྒྲ་ལས་སོ། །སྤྱི་དང་ལྡན་པའམ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིགས་སུ་བཅད་པའི་ཆ་རྣམ་པར་འགྲེལ་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །ཁྱད་པར་སྒྲའི་གསལ་བའི་མཚན་ཉིད་རྣམས་སོ། །སྤྱི་དང་ལྡན་པ་དེའི་རིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་འགྲེལ་པ་ནི། འོ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་ནི་སྤྱི་དང་ལྡན་པའོ། །གལ་ཏེ་ཡང་དེ་དང་ལྡན་པ་རྟོགས་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་གསལ་བ་མ་རྟོགས་པ་ལ་རག་གོ་ཞེ་ན། གང་ལ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གང་ལ་ཟན་སྤྱིན་པར་བྱ་བ་དེ་ཉིད་ལ། སྡེར་ལ་སོགས་པ་ཡང་དབྱིག་པ་དང་ཁུར་བའི་ཚུལ་དུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །སྡེར་མེད་ནམ་གྲོན་ཉིད་མི་འགྲུབ་པོ། །དེ་བཞིན་དུ་སྤྱི་དང་ལྡན་པར་རྟོགས་ན་གསལ་བ་ཡང་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། མ་རྟོགས་ན་དེ་དང་ལྡན་པ་མི་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་རང་བཞིན་རྟོགས་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་འགྲེལ་པ་ནི། ཁྱད་པར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །གང་གི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་ཁྱད་པར་རྣམས་སྒྲའི་དོན་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ནའོ། །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྩོད་པའོ། །སྤྱི་གསལ་མ་རྟོགས་པར་མི་སོགས་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ནི་མ་ཟད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་ལྡོག་པ་ཡང་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ལྡོག་པ་མེད་པར་ལོག་པར་རྟོགས་པ་ཡོང་ན་ཡང་ལྡོག་པས་ཅི་བྱ་སྟེ། ལྡོག་པ་ནི་ལོག་པའི་དངོས་པོ་རྟོགས་པའི་དོན་དུ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པར་ཡང་རྟོགས་ན་ནི། ལྡོག་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། འོ་ན་གཞན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལོག་པའི་དངོས་པོ་རྟོགས་པ་གཞན་དུ་མི་འཐད་པས་སོ། །ཅི་སྟེ་སྤྱི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལོག་པའི་དངོས་པོ་རྟོགས་པ་གཞན་དུ་མི་འཐད་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྤྱི་ཉིད་རྟོགས་པར་བྱ་མོད་ཅེས་བྱ་བའོ། །རྟོགས་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲུབ་པའི་མཐའོ། །ཅི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོགས་པའོ། །མི་འདྲ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲུབ་པའི་མཐའོ། །ཅི་ལྟར་མི་འདྲ་བ་རྟོ
Chinese
诺。对于此，驳斥第一种观点是：那是不了解的，因为没有确定。为什么呢？因为具有声音本身的共性，声音的显现不通过没有知识是无法了解的。从声音了解显现也是不可能的。所说的“那的”是指声音自身的特征。“先前即”是指为了推断自身意义而排除他者的场合。接受“从他者是相反的”的第二种观点是：因此，所说的“从声音”是指声音的声音，以及声音本身的声音。解释“具有共性或”的偈颂部分是：如果等等。特别是声音显现的特征。解释“具有共性的那个知识”等等是：那么等等。那是具有共性的。如果也了解了具有共性的那个，即使那样也依赖于不了解显现吗？对于“在什么上”：在什么上应该给予食物，就在那上面，碗等等也以放置和携带的方式成立。没有碗，施舍本身也无法成立。同样，如果了解了具有共性的，也会了解显现，如果不了解，就无法了解具有共性的。解释“了解它的自性是”等等是：特别是等等。因为什么？因为那样，那些特征不是声音的意义本身。如果等等是争论。不了解共性显现，不仅仅是不等等，而且也是相反的。如果没有相反，即使错误地了解，相反又有什么用呢？相反是为了了解错误的物体而了解的。如果不是那样也了解，相反又有什么用呢？ 那么，在其他地方，所说的“在其他地方”是因为了解错误的物体在其他地方是不合理的。如果共性，所说的“如果共性”是指了解错误的物体在其他地方是不合理，因此应该了解共性本身。了解的是已成立的结论。什么是疑问。不相同的是已成立的结论。如何不相同了解
English
No. Regarding this, the refutation of the first view is: That is not understood, because it is not certain. Why? Because possessing the generality of sound itself, the manifestation of sound cannot be understood without knowledge. Understanding manifestation from sound is also impossible. What is said as "that's" refers to the characteristic of sound itself. "Previously itself" refers to the occasion of excluding others in order to infer one's own meaning. Accepting the second view of "from others is the opposite" is: Therefore, what is said as "from sound" refers to the sound of sound, and from the sound of sound itself. Explaining the part of the verse "possessing generality or" is: If etc. Especially the characteristics of the manifestation of sound. Explaining "the knowledge of that possessing generality" etc. is: Then etc. That is possessing generality. If one also understands that possessing generality, even then does it depend on not understanding manifestation? Regarding "on what": On what should food be given, on that itself, bowls etc. are also established in the manner of placing and carrying. Without a bowl, the giving itself cannot be established. Similarly, if one understands possessing generality, one will also understand manifestation, if one does not understand, one cannot understand possessing generality. Explaining "understanding its own nature is" etc. is: Especially etc. Because of what? Because thus, those characteristics are not the meaning of sound itself. If etc. is an argument. Not understanding generality manifestation, it is not only not etc., but it is also the opposite. If there is no opposite, even if one understands wrongly, what is the use of the opposite? The opposite is understood for the purpose of understanding the wrong object. If it is not so and one understands, what is the use of the opposite? Then, in other places, what is said as "in other places" is because understanding the wrong object in other places is unreasonable. If generality, what is said as "if generality" refers to understanding the wrong object in other places is unreasonable, therefore generality itself should be understood. Understanding is the established conclusion. What is the doubt. Not the same is the established conclusion. How not the same understand
Tibetan
གས་པ་ན་ལྡོག་པ་རྟོགས་ཤེ་ན། མ་རྟོགས་ན་རྣམ་པར་ཕྱེ་ནས་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་མི་འདྲ་བར་རྟོགས་པ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ན། དེ་ཅི་ལྟར་ལྡོག་པ་རྟོགས་པ་ཡིན་ཞེ་ན། གདོན་མི་ཐ་བར་ཞེས་བྱ་བའོ། འདི་ལ་བཟློག་པ་ལ་གནོད་བྱེད་ཅི་ཡོད་སྙམ་ན། ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་རྣམ་པར་འགྲེལ་པས་ལན་འདེབས་པ་ནི། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་མི་འདྲ་བ་ཉིད་མ་རྟོགས་པ་ནའོ། །གལ་ཏེ་སྤྱི་མེད་ན་མི་འདྲ་བ་ཉིད་མེད་པ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཅི་ལྟར་དེ་ལྟར་རྟོགས་སྙམ་དུ་དོགས་པ་ནི། དེའི་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་མི་འདོད་པ་དང་བྲལ་བའིའོ། །ལན་འདེབས་པ་ནི་རང་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའོ། །རང་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་བདག་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་གྱིས་དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་མེ་རང་གི་མཚན་ཉིད་རིགས་མི་མཐུན་པ་ལས་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་ན། ཆོས་གཞན་སྤྱི་དང་ལྡན་ཡང་ངོ༌། །དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིགས་མི་མཐུན་པ་དང་བྲལ་བ་ཉིད་དུའོ། །འོན་ཏེ་མི་འདྲ་བ་མ་ཡིན་པ་ཡང་སྤྱི་དང་ལྡན་པས་མི་འདྲ་བ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོགས་པ་ན་དེ་དང་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་ནི་མེ་རང་གི་མཚན་ཉིད་དོ། །དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་མི་འདྲ་བར་རོ། །ལན་ནི་དེ་ལྟ་བུར་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། རང་གི་རྒྱུ་ལས་མི་འདྲ་བར་སྐྱེས་པའོ། །གལ་ཏེ་རང་གི་ངོ་བོ་འདྲེས་པར་སྐྱེས་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་འདི་སྤྱི་དང་ལྡན་པས་མ་འདྲེས་པར་རྟོགས་ན་རང་གི་ངོ་བོས་རྟོགས་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་བའམ། འགྱུར་ན་ཡང་རྟོགས་པ་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །རང་གི་ངོ་བོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་ན་ནི་སྤྱི་དང་ལྡན་པ་དོན་མེད་དོ་ཞེས་གསུངས་པ་ནི་རང་གི་ངོ་བོས་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་སྤྱི་ལས་གསལ་བ་རྣམས་ཐ་ད་དཔར་གྱུར་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་རང་གི་རྒྱུ་ལས་གྲུབ་པ་ཉིད་སྤྱིས་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན་གལ་ཏེ་ཞེས་སྨྲས་སོ། །གཉིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བ་ལང་དང་མ་ཧེའོ། །དང་པོ་ནི་བ་ལང་གི་གསལ་བ་གཅིག་ ཉིད་མཐོང་ལ། དེ་བཞིན་དུ་མ་ཧེའི་གསལ་བ་ཡང་གཅིག་མཐོང་བ་དེའི་ཚེ་བ་ལང་ཉིད་དང་མ་ཧེ་ཉིད་ཀྱི་སྤྱིའི་སྒོ་ནས་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བ་ལང་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་སྤྱི་ནི་གསལ་བ་གཉིས་པ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བས་ངེས་པར་བཟུང་བ་ཡིན་གྱི། གསལ་བ་གཅིག་མཐོང་བ་ཉིད་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །བ་ལང་ཉིད་དང་མ་ཧེ་ཉིད་ནི་གསལ་པ་གཅིག་ཁོ་ནའི་མཐར་ཐུག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མཚུངས་པ་རྣམས་ཀྱི་ངོ་བོ་ནི་སྤྱི་ཡིན་ནོ་ཞེས་གཞུང་ཡིན་པ
Chinese
如果已经破除了，是否就能领悟到相违之处呢？如果不能领悟，那么就不会通过区分而进入，这样说就是指这个。如果确实不存在领悟到不同的情况，那么怎么能领悟到相违之处呢？这叫做“无疑”。如果有人认为，对于遣除（相违），有什么妨碍呢？用词句的解释来回答，就是“如果不是这样”，即在没有领悟到不同之处的时候。如果不存在共相，那么难道不是根本不存在不同之处吗？如果有人怀疑怎么能这样领悟，那么就说“它的”，意思是远离不希望的。回答是“自身”。“自身”的意思是，凭借自身（的）自性，如果火自身的特征没有从不同类中相违，那么即使其他法具有共相也是如此。 “这样”的意思就是远离不同类。如果有人怀疑，即使不是不同，也因为具有共相而领悟到不同，那么就说“那个和”。这是火自身的特征。“这样”就是不同。回答是“像那样”，即从自己的因中不同地产生。如果自己的体性是混合产生的，那么这时，如果凭借具有共相而领悟到不混合，那么难道不会变成凭借自己的体性来领悟吗？即使变成那样，领悟也会变成错乱。如果凭借自己的体性来领悟到不相同，那么具有共相就没有意义了，所说的就是“凭借自己的体性”。如果有人认为，从共相中显现的那些不是变成各别的，但是，凭借从自己的因中产生的，共相就能被认识，那么就说“如果”。“二”指的是牛和水牛。首先是看到牛的一个显现，同样，也看到水牛的一个显现，这时，不是通过牛自身和水牛自身的共相来领悟到它们的差别。牛自身等的共相是通过看到第二个显现等来确定的，而不是仅仅通过看到一个显现。牛自身和水牛自身不是仅仅一个显现的最终结果，相似者的体性就是共相，这是经文。
English
If it has been broken, can one then realize the contradiction? If one cannot realize it, then one will not enter through differentiation, this is what is meant by saying this. If it is indeed the case that there is no realization of difference, then how can one realize the contradiction? This is called "no doubt." If someone thinks, what hinders the removal (of contradiction)? The answer is given by explaining the words, "If it is not so," that is, when one has not realized the difference. If there is no universal, then is it not the case that there is no difference at all? If someone doubts how one can realize it in this way, then it is said "its," meaning to be free from what is not desired. The answer is "self." "Self" means that by its own nature, if the characteristic of fire itself does not contradict from different kinds, then even if other dharmas have a universal, it is still the same. "Thus" means to be free from different kinds. If someone doubts that even if it is not different, one realizes the difference because it has a universal, then it is said "that and." This is the characteristic of fire itself. "Thus" is different. The answer is "like that," that is, born differently from one's own cause. If one's own nature is born mixed, then at that time, if one realizes that it is not mixed by having a universal, then will it not become realizing by one's own nature? Even if it becomes so, the realization will become confused. If one realizes that it is not the same by one's own nature, then having a universal is meaningless, what is said is "by one's own nature." If someone thinks that those that appear from the universal are not becoming separate, but the universal can be known by what is produced from one's own cause, then it is said "if." "Two" refers to cow and buffalo. First, one sees one appearance of a cow, and similarly, one also sees one appearance of a buffalo, at that time, one does not realize their difference through the universal of the cow itself and the buffalo itself. The universal of the cow itself and so on is determined by seeing the second appearance and so on, but not just by seeing one appearance. The cow itself and the buffalo itself are not the ultimate result of just one appearance, the nature of similar ones is the universal, this is the scripture.