English
ურმོད། By definitely grasping, one can prevent understanding fire from the generality of fire itself. What is called generality is the generality of fire itself. If one doubts that there is a difference because one understands the manifestation of fire not from the general characteristic of fire, but because smoke itself becomes the characteristic from which fire is understood, then it is said to be generality. Understanding the manifestation of fire from the generality of fire itself also comes only from what has become a characteristic. Wherever there is fire, there is the manifestation of fire, for example, in the kitchen. Here too, there is fire, and thus manifestation is understood only from what has become the general characteristic of fire. If one understands directly, it will become clear. Understanding through direct perception does not arise from the generality of fire understood through smoke. Therefore, if fire itself, having become a characteristic, can understand manifestation, then what fault is there in that? Therefore, generality should not be accepted at all. If one does not want to accept the entity of generality, then the two properties of generality, pervasiveness, will not be accepted. One manifestation cannot make another manifestation understood, because there is no pervasive relationship. If one accepts the meaning of generality, then the two generalities are the characteristic and the entity possessing the characteristic, because there is a pervasive relationship. To dispel this doubt, it is said, "Why?" What is called "another manifestation" refers to the difference of fire existing in mountains, etc. What is called "the manifestation that becomes a characteristic" refers to the manifestation of smoke existing in the kitchen. The meaning is that there is no relationship between the various manifestations. There is a relationship between the generality of fire itself and the generality of smoke itself, because they are both pervasive. If the generality of fire itself is pervasive of its own manifestations, then when the pervasive fire itself is understood in the kitchen, the manifestation of fire existing on the mountain should also be understood as pervasive. If this is not the case, then pervasiveness itself will not be understood, or even if it is understood, inference will become meaningless. To answer this question, it is said, "Generality." If one accepts that the generality of fire itself is pervasiveness, then how can that generality be considered the understander of another manifestation, that is, the difference of fire existing on the mountain? It is unchanging. Why?
Tibetan
ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་བཞིན་ཉིད་དུ་དེ་ཚང་བང་དུ་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་ལ་ལྟོས་ཏེ། མེའི་སྤྱི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་བཟུང་ནའོ། །མེ་ཉིད་ཀྱི་སྤྱི་དུ་བ་རྟོགས་པ་ནི། མེའི་སྤྱི་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཉེས་བ་འདི་ནི་སངས་རྒྱས་པ་ལ་ཡང་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ནམ། ཁྱབ་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མས་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་བཟུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་དུ་ན་ཞེས་སྨོས་སོ། །གང་གི་ལྟར་ན་ངེས་བའི་ཤེས་པ་ཡུལ་དང་བཅས་པ་དེ་དག་ལ་ཉེས་པ་འདིར་འགྱུར་གྱི། བདག་ཅག་ལ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འོལ་གྱི་རྣམ་པས་འཁྲུལ་པའི་ཞེན་པ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ཚང་བར་དུ་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་འཛིན་པ་ན་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་འཛིན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །མ་བཟུང་ཡང་དངོས་པོ་ལ་ཁྱབ་བྱེད་ཡིན་པ་མི་ཉམས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་ཡང་མེའི་སྤྱི་ཁྱབ་པ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་མེའི་ཁྱད་པར་དེའི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་དུས་ན་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་མ་བཟུང་ན་ཅི་ལྟར་མེའི་སྤྱི་དེའི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་དུས་ན་ཡོད་པའི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་འཛིན་པ་དེ་ལྟར་མི་འཛིན་མོད། དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་ལས་རྟོགས་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན། བརྗོད་པ་འབྲེལ་པ་མ་བཟུང་བ་ལས་ཞེས་བྱ་བའོ། །རང་གི་གསལ་བ་དང་འབྲེལ་པ་མ་བཟུང་བའི་མེ་ཉིད་ཀྱི་སྤྱི་ལས། རི་ལ་ཡོད་པའི་མེའི་གསལ་བ་རྟོགས་ན་ནིའོ། །ཧ་ཅང་ཐལ་བའི་ཚུལ་བརྗོད་པ་ནི་བ་ལང་ཉིད་ལ་སོགས་པ་སྤྱི་གཞན་གྱི་གསལ་བ་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་མེ་ཉིད་ཀྱི་སྤྱི་ལས་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་རི་ལ་མེ་ཉིད་ཀྱི་སྤྱི་དུ་བ་ལས་ཡོད་པར་རྟོགས་པས་མེའི་གསལ་བ་རྟོགས་པར་བྱེད་ན། དེའི་ཚེ་པ་ལང་གི་གསལ་བ་ཡང་རྟོགས་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་ཏེ། འབྲེལ་པ་མ་བཟུང་བར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་གསལ་བ་ཁྲ་བོ་དེ་དང་མེ་ཉིད་མ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྤྱིར་ལན་འདེབས་པ་ན། མེ་ཉིད་ནི་མེའི་གསལ་བ་ལ་འདུ་བའི་འབྲེལ་པས་འབྲེལ་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེ་དག་ནི་ཡོད་པ་ཙམ་གྱིས་གོ་བར་བྱ་བ་དང་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསམས་པའོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲུབ་པའི་མཐའོ། །གང་གིས་མེ་དང་མེ་ཉིད་གཉིས་ཀྱིས་འབྲེལ་པ་མ་བཟུང་བ་དེས་ཀྱང་མེ་ཉིད་ལས་མེ་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་བྱ་བ་ལ་སོགས་ པ་དེ་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། མེ་ཉིད་ཀྱི་སྤྱི་ནི་མེའི་གསལ་བར་འབྲེལ་གྱི་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་ཡིན
Chinese
反之，如果考虑到普遍存在于一切事物中的自性，那么就应该认为火的共相是普遍存在的。如果认识到火的自性的共相，就不能理解火的共相，因为没有结果。如果这个过失也同样适用于佛教徒，因为建立普遍性的量已经把握了普遍存在的事物和普遍存在的实体，那么，就如前所说。按照哪种观点，确定的知识及其对象会产生这种过失呢？对于我们来说则不然，因为以粗略的方式产生错误的执着。那么，在把握普遍存在的能遍时，就不会把握普遍存在的所遍吗？如果说即使没有把握，事物作为能遍也不会消失，那么，就是“如果”这句话的意思。如果火的共相是普遍的，那么，在推断火的特殊性时，如果没有把握将要出现的所遍，那么如何能把握在推断火的共相时存在的能遍呢？即使不这样把握，也只能从中理解，是吗？回答是“陈述没有把握关系”。如果从没有把握自身显现和关系的火的自性的共相中，理解山上存在的火的显现，那么就会出现非常过分的推论，即从火的自性的共相中也会理解牛等其他共相的显现，如杂色等。如果通过认识到山上存在火的自性的共相烟雾来认识火的显现，那么也会认识到牛的显现，因为没有把握关系是相同的。如果一般地回答说，因为杂色等显现与火的自性没有关系，那么，火的自性是通过与火的显现相结合的关系而相关的，因此，它们仅仅是通过存在而被理解和理解者，这是所思考的。那么，“如果是这样”这句话就是结论。那些没有把握火和火的自性之间关系的人，也会从火的自性中理解火。此外，行为等就是这样，火的自性的共相与火的显现相关，而与杂色等无关。
English
Conversely, if considering the self-nature that pervades all things, then the generality of fire should be regarded as universally existent. If one recognizes the generality of the self-nature of fire, one cannot understand the generality of fire, because there is no result. If this fault also applies to Buddhists, because the measure that establishes universality has already grasped the universally existent thing and the universally existent entity, then, as previously stated. According to which view does this fault arise for definite knowledge and its objects? For us, it is not so, because erroneous clinging arises in a rough manner. Then, when grasping the pervading pervader, will one not grasp the pervading pervaded? If it is said that even if not grasped, the thing as a pervader will not disappear, then that is the meaning of "if." If the generality of fire is universal, then when inferring the particularity of fire, if one does not grasp the pervaded that is about to appear, then how can one grasp the pervader that exists when inferring the generality of fire? Even if one does not grasp it in this way, one can only understand it from that, right? The answer is "the statement does not grasp the relationship." If, from the generality of the self-nature of fire that has not grasped its own manifestation and relationship, one understands the manifestation of fire existing on the mountain, then a very excessive inference will arise, namely, from the generality of the self-nature of fire, one will also understand the manifestation of other generalities such as cows, such as variegated colors. If one recognizes the manifestation of fire by recognizing the smoke of the generality of the self-nature of fire existing on the mountain, then one will also recognize the manifestation of a cow, because the non-grasping of the relationship is the same. If one generally answers that because the manifestation of variegated colors, etc., is not related to the self-nature of fire, then the self-nature of fire is related through the relationship of being combined with the manifestation of fire, therefore, they are merely understood and understanders through existence, this is what is being contemplated. Then, the phrase "if it is so" is the conclusion. Those who have not grasped the relationship between fire and the self-nature of fire will also understand fire from the self-nature of fire. Furthermore, actions, etc., are like this, the generality of the self-nature of fire is related to the manifestation of fire, but not to variegated colors, etc.
Tibetan
་ནོ་ཞེས། དེས་ན་གང་དུ་འབྲེལ་བ་དེ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་བརྗོད་པ་དེ་ནི་མི་འཐད་དེ། སྤྱི་གསལ་བ་ལ་འབྲེལ་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་ཉིད་ཅི་ལྟར་ཤེས་པར་བྱ་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྔར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་གི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་རོ། །སྤྱི་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྟགས་ཀྱིས་རྟོགས་པར་བྱས་པའི་སྤྱི་ལས་སོ། །དེའི་ཚེ་སྒྲས་རྟོགས་པའི་སྤྱི་ལས་ཀྱང་གསལ་བ་རྟོགས་པར་འགྱུར་ན་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཆུ་ཀླུང་གི་དོགས་ན་ཁ་རའི་ཕུང་པོ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ངག་ལས་ནི་གསལ་བ་རྟོགས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་རྟོགས་པའོ། །ཐམས་ཅད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་རྟགས་ལས་བྱུང་བ་ཡང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནས་ཞེ་ནའི་བར་ནི་རྩོད་པའོ། །ཐམས་ཅད་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་རྟོགས་པ་ལས་ཡང་ངོ༌། །རྟགས་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གྲུབ་པའི་མཐའི་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། རྟགས་ཀྱིས་ནི་སྤྱི་ཉིད་རྟོགས་ཀྱི་གསལ་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་རྟོགས་ན་ནི་སྤྱི་རྟོགས་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་རྟགས་ནི་སྤྱི་ཁོ་ན་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི། རྗེས་སུ་དཔག་པའི་སྤྱི་རྟོགས་པ་ཡིན་ཡང་གལ་ཏེ་གསལ་བ་རྟོགས་ནའོ། །དེའི་ཚེ་སྤྱི་སྟེ་ཐམས་ཅད་ལ་སྟེ་སྒྲའི་རྟོགས་པ་ལ་ཡང་གསལ་བ་རྟོགས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན། དོགས་པ་ནི་སྒྲས་ནི་སྤྱི་ཙམ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་གསལ་བ་ནི་མ་ཡིན་པའོ། །འོ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲུབ་བའི་མཐའོ། །གལ་ཏེ་རྟོགས་ལས་ཀྱང་སྤྱི་ཁོ་ན་རྟོགས་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་སྒྲ་ལས་ནི་སྤྱི་ཙམ་མོ་ཞེས་ཙམ་གྱི་སྒྲ་མི་བྱ་བར་འགྱུར་ན་བྱེད་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ནི་གསལ་བ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁས་བླང་བར་བྱ་བའོ། །འོ་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གསལ་བ་རྟོགས་ལ་རག་གོ་སྙམ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྔར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གསལ་བ་རྟོགས་ན། དུ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྟགས་དེ་ཉིད་ལས་འགྱུར་མོད། ཕྱིས་ཅི་བྱ་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྤྱི་ནི་དངོས་པོར་ཡོད་ན་ནི། །འཇུག་དང་ལྡོག་པ་མེད་པར་འགྱུར། །ཞེས་སུན་འབྱིན་པ་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ། ཅིར་ཡང་རུང་བ་སྨྲ་བའི་ལུགས་ཀྱིས་སྦོང་བ་ནི། །ཞེས་བྱ་བའོ། །སྤྱི་གཅིག་ཏུ་ཐ་དད་པར་འདོད་པའི་ཕྱོགས་ལ་ནི། གསལ་བ་ལ་ འཇུག་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པར་རིགས་ཀྱི། ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱོགས་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྤྱི་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱོགས་འདི་ལ་ཡང
Chinese
说是。因此，凡是说“在哪里理解联系”都是不合理的。如何知道“总的来说与清晰相关”呢？“先前”是指根据自己的意义进行推测。“对于总的”是指从通过标志所理解的总的方面来说。那时，如果从通过声音所理解的总的方面也能理解清晰，那么也不会改变。从“如果怀疑河里有卡拉的堆积”等话语中，无法理解清晰。 “那”是指从声音产生的理解。“一切”是指从标志产生的理解。从“如果”到“呢”之间是争论。“对于一切”是指从声音产生的理解来说。“通过标志”等，成立的结论的意义是：通过标志只能理解总的，而不能理解清晰的。如果理解了清晰的，那么理解总的就没有意义了。因此，标志只能理解总的。“如果从那”是指，即使推测是理解总的，如果理解了清晰的。“那时，对于总的，即对于一切，即对于声音的理解，也没有理解清晰的。怀疑是指声音只是总的，而不是清晰的。“那么”是指成立的结论。如果从理解中也只是理解总的，那么从声音来说，就不应该说“只是总的”这个“只是”的声音，如果说的话也是可以的。因此，应该承认从推测中是可以理解清晰的。“那么，推测依赖于理解清晰的”的想法是，“即使那样”。“先前”是指如果理解了清晰的，从烟等标志本身就会改变，之后该怎么办呢？“如果总的在事物中存在，那么进入和退出就会不存在。”凡是说出这种驳斥的，都是用随便说说的语气来掩盖。“总的在一个中是不同的”这种观点，可以说“不会进入清晰的”，但对于不同和非不同的观点来说，就不是这样了。对于总的不同和非不同的这种观点也
English
It is said. Therefore, it is unreasonable to say "where the connection is understood." How can it be known that "in general, it is related to clarity"? "Previously" refers to inferring according to one's own meaning. "For the general" refers to the general aspect understood through signs. At that time, if clarity can also be understood from the general aspect understood through sound, then it will not change. From words such as "If you suspect there is a pile of Khara in the river," clarity cannot be understood. "That" refers to the understanding arising from sound. "Everything" also refers to the understanding arising from signs. From "if" to "then" is an argument. "For everything" also refers to the understanding arising from sound. "Through signs," etc., the meaning of the established conclusion is: through signs, only the general can be understood, but not the clear. If the clear is understood, then understanding the general becomes meaningless. Therefore, signs can only understand the general. "If from that" means that even if the inference is understanding the general, if the clear is understood. "At that time, for the general, that is, for everything, that is, for the understanding of sound, there is no understanding of the clear. Doubt means that sound is only general, not clear. "Then" refers to the established conclusion. If only the general is understood from understanding, then from sound, the sound of "only" should not be said as "only general," but it is also possible to say it. Therefore, it should be admitted that clarity can be understood from inference. The idea that "then, inference depends on understanding clarity" is, "even so." "Previously" means that if clarity is understood, it will change from the sign of smoke, etc., but what should be done later? "If the general exists in things, then entering and exiting will not exist." Whatever refutation is said, it is covered up with a casual tone. The view that "the general is different in one" can be said to "not enter clarity," but it is not so for the views of different and non-different. For this view of general different and non-different also