English
It will always become wisdom. The explanation is what is meant by "when". The doubt is "that itself", which is the universality of other times. Impermanence itself is not the meaning of not understanding. If the proponent asks, it is "impermanence". The opponent's answer is "that itself", which is the subject itself. The proponent makes a distinction, saying permanence, that is "that", that is, that impermanence, is it the nature of the subject, is it understanding itself? Or is it later? For the doubt of accepting the first distinction, it is "the time of that itself". If it is said that it exists as an object of perception, the answer is "if". If it is said that at the time of understanding the subject, impermanence itself is allowed to exist. Then, when the subject is manifest, why is impermanence itself not understood by direct perception? Even if it is not understood by direct perception, if it is said to be another dharma that becomes the difference of the subject, then it is said "if not understood". How can impermanence itself become the nature of that subject? Why? That is "its nature". Saying "that itself" is "the relationship itself". If the other dharma of impermanence itself is related to the subject, if it exists at the time of understanding, then at that time it will surely be understood that impermanence itself is related to the subject in that way. Why? That is "with that". In that way, it will be related to the subject. For the doubt of accepting the second distinction, it is "later", that is, the time after the subject becomes manifest. The answer is "object of perception". "What" means impermanence itself. "That time" means the time when the nature of the subject becomes manifest. How does impermanence itself exist? It means that it only does not exist, if you want to know how it does not exist? It is expressed that the understanding of the object that does not exist in other places will not exist. Or it will be understood because it does not exist in other places. The meaning of other places is non-existence, it will be understood because there is no reason, the meaning is that it is reasonable in the name of non-existence itself. The meaning of "object of perception" is explanation. But, it means impermanence before
Tibetan
ག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཆོས་དང་འབྲལ་བའི་ཆོས་ཅན་ཙམ་རྟོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་མི་རྟག་པ་ཉིད་མ་དམིགས་ཀྱང་མ་དམིགས་པ་ལས་མེད་པར་འགྱུར་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། ལན་ནི་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཆོས་ཅན་འཛིན་པར་ཁས་ལེན་པ་ན། གལ་ཏེ་སྒྲ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་ཅན་ཐམས་ཅད་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ཆོས་ཅན་ལ་ཚད་མ་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཚད་མར་ཅི་ལྟར་འགྱུར། ཅི་སྟེ་མི་འགྱུར་སྙམ་ན། ཆོས་ཅན་དང་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟར་ན་གྲུབ་པ་ཅི་ཡོད་སྙམ་ན། མངོན་སུམ་དང་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །འོ་ན་ཅི་ལྟར་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་ཚད་མ་ཡིན་སྙམ་ན། ཆོས་ཅན་མི་རྟག་པ་ཉིད་དང༌། ལྡན་པ་རྟོགས་པ་ན། དེ་དག་དེ་ལྟར་སྲིད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། གང་ཚེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གང་གི་ཚེ་འབྱུང་བ་དང་འབྱུང་བའི་རང་བཞིན་མངོན་སུམ་གྱིས་མ་བཟུང་སྟེ་མི་རྟག་པ་ཉིད་བཟུང་བ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེའི་ཚེ་བྱུང་བ་དང་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་ཞེས་འབྲེལ་ཏོ། །གང་གི་ཚེ་ཞེ་ན། གཏན་ཚིགས་ཆོས་ཅན་དང་འབྲེལ་པ་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པ་ཡོད་ན་དེ། ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་གྲུབ་ནའོ། །དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཚེ་འདི་མི་རྟག་པ་ཉིད་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པ་དེའི་ཚེ། མཐའ་གཉིས་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་ནུས་པ་ཡིན་ཏེ། འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་དག་ནི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྲོག་ཆགས་འདི་ནི་སྔོན་གཏོང་བ་བྱས་པ་ཡིན་ཏེ་བདེ་བར་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ནི་བདེ་བར་འགྱུར་ཏེ་གཏོད་བ་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིས་ནི་བསྟན་བཅོས་གོམས་པར་བྱས་པ་ཡིན་ཏེ། མཁས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་དེ་ལྟར་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱོགས་ལ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་འབྲས་བུ་དང་བཅས་བར་འགྱུར་གྱི། བསྟན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་བསྟན་པ་བཟུང་བ་ན། འདས་པ་དང་མ་འོངས་པའི་གནས་སྐབས་དག་ཀྱང་བཟུང་བའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་བ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །རྟག་པ་ཉིད་ དུ་སྨྲ་བས་ཀྱང་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པའི་གནས་སྐབས་དག་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འདོད་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཤུགས་ལས་གཞན་གྱིས་ཀྱང་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླང་བར་བྱའོ། །འདི་ཡན་ཆད་ཀྱིས་ནི་ཉེས་པ་གཉིས་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་རྣམས་རྟག་པ་དང་ཆོས་ཐམས་ཅད་ཀྱང་མི་འཛིན་པར་འདོད་ན་དེའི་ཚེ་སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ་བྱས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། གཞི་ལ
Chinese
如果仅仅是了知与自身之法相离的法，那就是错乱。因此，即使没有观察到无常性，也不会有因未观察到而导致不存在的过失。如果这样说，回答是“如果”。如果承诺执持法，如果应用于声音等一切法，那么，法就没有量。因此，比量怎么会成为量呢？如果认为不会成为量，那就是“法与”。如果这样，会有什么成立呢？那就是“现量与”。那么，现量和比量怎么会是量呢？如果了知与法无常性相应，那么，它们就是那样存在的，说的是“何时”。何时没有以现量执持生起和生起的自性，而是执持无常性，这是它的意思。那时，与生起和将要生起相关联。何时呢？如果以现量成立了因与法之间的关联，那就是，如果成立了宗法的性质。意思是说，何时以现量成立了这无常性，那时，就能对比量进行推测，因为过去和未来是隐蔽的。这个有情先前已经布施，所以安乐。这个将会安乐，因为是布施者。这个人已经熟悉了论典，因为是智者。像这样，对于无常性的一方来说，就会有具有比量结果的情况，而对于所诠释的一方来说，如果执持了现量所诠释的内容，那么，因为也执持了过去和未来的状态，比量就会变得没有意义。即使是说常性的人，也希望对比量进行过去和未来的状态的推测。因此，从比量的力量来看，其他人也应该承认无常性。到此为止，已经指出了两种过失。如果认为事物是常恒的，并且不执持一切法，那么，声音是无常的，因为是所作，这样的比量就会不存在，因为在基上。
English
If one only understands the dharma that is separate from one's own dharma, that is confusion. Therefore, even if impermanence is not observed, there will be no fault of non-existence due to non-observation. If one says so, the answer is "if." If one promises to hold the dharma, if it applies to all dharmas such as sound, then there is no valid means for the dharma. Therefore, how can inference become a valid means? If one thinks it will not become a valid means, then it is "dharma and." If so, what will be established? That is "direct perception and." Then, how can direct perception and inference be valid means? If one understands that it corresponds to the impermanence of dharma, then they exist as such, which is said as "when." When the nature of arising and arising is not grasped by direct perception, but impermanence is grasped, that is its meaning. At that time, it is related to arising and what will arise. When? If the connection between the reason and the dharma is established by direct perception, that is, if the nature of the subject is established. The meaning is that when this impermanence is established by direct perception, then inference can be made, because the past and the future are hidden. This sentient being has already given alms before, so he is happy. This will be happy because he is a giver. This person is familiar with the treatise because he is wise. In this way, for the side of impermanence, there will be a situation with the result of inference, but for the side of what is explained, if one holds what is explained by direct perception, then because one also holds the past and future states, inference becomes meaningless. Even those who speak of permanence also want to infer the past and future states by inference. Therefore, from the power of inference, others should also admit impermanence. Up to this point, two faults have been pointed out. If one thinks that things are permanent and does not hold all dharmas, then the inference that sound is impermanent because it is produced will not exist, because on the basis.
Tibetan
་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྔོན་དང་ཕྱི་མའི་མཐའ་གཉིས་རྗེས་སུ་དཔག་པར་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེའི་ཚེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བྱུང་བ་དང་འབྱུང་བ་དག་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གྲུབ་པའི་དུས་ནའོ། །ཅིག་ཤོས་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱའོ། །རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱོགས་ལ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དོན་མེད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བརྗོད་བ་ནི་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འོན་ཏེ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་རྣམས་ལ་ནི་བཟུང་དུ་ཟིན་ཀྱང་འཁྲུལ་པ་ཡོད་དེ། དེས་ན་ཆོས་དེ་དག་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དོན་མེད་པར་ཅིར་འགྱུར་སྙམ་ན། འཁྲུལ་པ་ཡིན་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཐམས་ཅད་འཇིག་ཅེས་བྱ་བ་ནི། ཆོས་རྣམས་ཐམས་ཅད་མ་བཟུང་ན། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་ཆོས་ཅན་དུ་འཛིན་པར་མི་འགྱུར་ལ། ཆོས་ཅན་གྱི་མངོན་སུམ་བཞིན་དུ་མངོན་སུམ་ཐམས་ཅད་ཚད་མ་མ་ཡིན་ན། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། དེས་ན་རྣམ་པར་རིག་པ་ཙམ་འབའ་ཞིག་ཏུ་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་འཇིག་པའི་ཉམས་པར་འགྱུར་བ་དེས་ནའོ། །འོན་ཏེ་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་དག་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་ཆོས་ཀྱང་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་ན། དེའི་ཚེ་ཆོས་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཆོས་ཐམས་ཅད་ཅེས་བྱ་བའོ། །ཆོས་ཐམས་ཅད་མ་བཟུང་ན་ཆོས་ཅན་ཡང་མ་བཟུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ལན་བཏབ་པ་ནི། དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་སྒྲ་ཉིད་ལ་སོགས་པས་ཆོས་ཅན་དུ་བཟུང་ཡང༌། མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པར་ནི་བཟུང་བ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། དེས་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དོན་མེད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་དགོངས་པའོ། །དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ མི་རྟག་པ་ལ་སོགས་པ་ལའོ། །འཁྲུལ་བའི་ཆོས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའོ། །རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་ཉིད་སྤངས་ནས་སྒྲ་ཉིད་ལ་སོགས་པར་འཛིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཐོ་ཡོར་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་ཡང་རོད་རོད་བོ་ཙམ་བལྟ་བར་ནུས་ཀྱི། རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དང་བྲལ་བའི་དོན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ལན་འདེབས་པ་ནི། མི་དང་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེའི་ཆོས་ཅན་གྱིའོ། །དེ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་པ་དང་ཅིག་ཤོས་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ཁྱབ་པ་དང་ཅིག་ཤོས་སོ། །དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆོས་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་ནོ། །ཡུལ་ཁྱབ་ལ་གཞན་དུ་འཛིན་པ་བཞིན་དུ་ཡུལ་ཁྱབ་པ་ཡང་
Chinese
是成立的缘故。先前和后来的两种边际也不成为随后的推测，因为是现量成立的缘故。所谓“那时”是指，对于已生和将生，以随后的推测成立之时。另一部分是应当随之推测的。对于常恒的方面来说，说“随后的推测完全没有意义”是指“如果”。然而对于无常等法来说，即使已经把握，也有错乱，因此这些法是通过随后的推测而确定的。那么，如果认为随后的推测会变得没有意义，那么就是“如果是错乱”。所谓“一切毁灭”是指，如果一切法没有被把握，那么在任何情况下都不会执著为有法，如同有法的现量一样，如果一切现量都不是量，那么随后的推测也会消失，因此会变成仅仅是唯识。因为一切都变成毁灭的衰败，所以。然而，常恒和无常等不是通过现量成立的。所谓“如果不是这样”是指，如果法也通过现量成立，那么那时就不会有以法为境的随后的推测。为什么呢？所谓“一切法”。如果一切法没有被把握，那么有法也不会被把握，这是回答说“那是”。如果认为即使通过声音等把握为有法，但没有把握为无常等，那么就是“因此”。因此，认为“随后的推测完全没有意义”。所谓“对于它”是指对于无常等。所谓“错乱的法”是指无常等。意思是说，舍弃常恒和无常等，会执著于声音等。即使没有托约尔波等，也能仅仅看到罗罗波，但这不是与常恒等分离的意思，这是回答说“人和”。它的有法的。所谓“那是”是指周遍和另一部分。如果说“那是”周遍和另一部分。所谓“那是”是指有法的自性。如同将境周遍执著为其他一样，境周遍也
English
It is because it is established. The two extremes of before and after also do not become subsequent inferences, because they are established by direct perception. The so-called "at that time" refers to the time when what has arisen and will arise are established by subsequent inference. The other part is to be inferred subsequently. Regarding the aspect of permanence, saying "subsequent inference is completely meaningless" means "if". However, for phenomena such as impermanence, even if they have been grasped, there is confusion, so these phenomena are determined by subsequent inference. So, if one thinks that subsequent inference will become meaningless, then it is "if it is confusion". The so-called "everything is destroyed" means that if all phenomena are not grasped, then in any case, one will not be attached to it as a subject of dharma, and like the direct perception of a subject of dharma, if all direct perceptions are not valid, then subsequent inference will also disappear, so it will become only consciousness-only. Because everything becomes the decay of destruction, therefore. However, permanence and impermanence are not established by direct perception. The so-called "if it is not like that" means that if the dharma is also established by direct perception, then at that time there will be no subsequent inference with the dharma as its object. Why? The so-called "all dharmas". If all dharmas are not grasped, then the subject of dharma will also not be grasped, this is the answer saying "that is". If one thinks that even if one grasps it as a subject of dharma through sound etc., but does not grasp it as impermanence etc., then it is "therefore". Therefore, one thinks "subsequent inference is completely meaningless". The so-called "for it" refers to impermanence etc. The so-called "confused dharma" refers to impermanence etc. It means that abandoning permanence and impermanence etc., one will be attached to sound etc. Even without Thoyorpo etc., one can only see Rorobo, but this is not the meaning of being separated from permanence etc., this is the answer saying "person and". Its subject of dharma. The so-called "that is" refers to pervasion and the other part. If one says "that is" pervasion and the other part. The so-called "that is" refers to the nature of the subject of dharma. Just as one grasps the object of pervasion as something else, the object of pervasion also