Tibetan
པ་ཉིད་དུ་བྱེད་ན་དེའི་ཚེ་སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ་ཞེས་བྱ་བའམ། ཡང་ན་སྒྲ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱའོ། །ཆོས་ཅན་དང་གཏན་ཚིགས་གཉིས་སུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་གྲུབ་པའི་མཐའ་བཀོད་ནས་ལན་འདེབས་པ་ནི། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ཞེས་བྱ་བ་གཏན་ཚིགས་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་སྤང་བའི་ ཕྱིར་ནའོ། །ཆོས་ཅན་གཞན་ནི་སེལ་བ་ལ་ཞེས་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་གཞན་བསལ་བའི་རྒྱུ་མཚན་དུའོ། །ཆོས་ཅན་དང་སྒྲུབ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གཉི་གར་སྦྱར་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདིས་སྨྲས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ལན་ནོ། །སྒྲ་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་བའི་ཆོས་ཅན་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ། གལ་ཏེ་རྟག་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་ནུས་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་སྒྲ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་གཞན་བླངས་པ་དོན་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་ཆོས་ཅན་ལ་ནུས་པ་མེད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྒྲ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཡང་བརྗོད་པ་དེས་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ། ནུས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ཆོས་ཅན་ལ་ནུས་པ་མེད་ན། དེའི་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་བའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡང་ནུས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་ནུས་པ་དང་མི་དགོས་པའི་ཉེས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་བསྟན་པ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲ་མི་རྟག་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ། ལྟོས་ཏེ་ཡང་སྒྲ་མི་རྟག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་གང་ཡིན་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་སྒྲ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པར་བརྗོད་པ་འདོད་པ་དེ་འདིར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་གྲུབ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞི་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱིའོ། །འདིས་ནི་སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྩོད་པ་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་སྐྱོན་ནི་མེད་དེ་ཞེས་བྱ་བའི་རྩོད་པ་ཉེ་བར་འགོད་པ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལན་འདེབས་པ་ནི་ཉེས་པ་དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །ངེས་པ་མེད་པ་བརྗོད་པའི་སྐབས་སུ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གང་གི་ཚེ་ཉེས་པ་གཅིག་ཁོ་ན་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་ཚད་མ་བྱས་པའི་ཚེའོ། །ངེས་པ་བརྗོད་པའི་སྐབས་སུ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འབྲེལ་ཏོ། །ཅི་ལྟར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཉེས་པ་མི་རིགས་སྙམ་ན། ཕ་མ་ཟིན་པ་ལ་ཏེ་མ་གྲུབ་པའི་ཉེས་པ་བརྗོད་པས་རྡུགས་པར་བྱས་ཟིན་པ་ལ། ཕ་མ་པ་སྟེ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཉེས་པ་བརྗོད་པའི་སྒོ་ནས་རྡུགས་པ་ག
Chinese
如果这样认为，那么就应该说“声音是无常的”，或者说“因为是声音”。不应该说成是法和理由两者。像这样陈述了已成立的结论后，回答说：“那不是的。”之所以说“那”，是为了避免依赖其他的理由。之所以说“其他的法是为了遣除”，是为了说明遣除其他法的理由。意思是说，法和能成立二者应该结合起来。像“他说了”等等，是回答。对于声音本身的体性，即成为能成立的自性的法，如果能够成立常性，那么再提出“因为是声音”这个理由就没有意义了。如果对于法没有能力，那么再说“因为是声音”又有什么用呢？因为本身就没有能力。如果法没有能力，那么成为其自性的能成立也没有能力。因此，之所以说“因此”，是因为有不能和不需要的过失。之所以说“又显示”，是指对于“声音是无常的”这个说法，又依赖于“声音是无常的”这个说法。因为这里没有想要表达的，与能成立不同的，具有声音无常本身特点的说法。之所以说“未成立”，是指基础未成立本身。这遣除了“声音是无常的”等等的争论。因此，之所以说没有“未成立本身”的过失，是为了驳斥“没有随同成立”的说法。回答是“那个过失也”。之所以说“在陈述不确定的时候”，是指在确定只应该陈述一个过失的时候。之所以说“在陈述确定的时候，是不合理的”，是这样联系的。如果认为“为什么没有随同成立的过失是不合理的呢？”，是因为已经用未成立的过失进行了驳斥，所以再用没有随同成立的过失进行驳斥
English
If it is considered in this way, then one should say, "Sound is impermanent," or "because it is sound." It should not be stated as both the subject and the reason. Having stated the established conclusion in this way, the answer is: "That is not the case." The reason for saying "that" is to avoid relying on other reasons. The reason for saying "other subjects are for elimination" is to explain the reason for eliminating other subjects. It means that the subject and the means of proof should be combined. The phrase "he said," and so on, is the answer. Regarding the nature of sound itself, which is the subject that has become the nature of the means of proof, if it is possible to establish permanence, then it is meaningless to introduce another reason such as "because it is sound." However, if the subject has no power, then what is the use of saying again, "because it is sound"? It is because it has no power in itself. If the subject has no power, then the means of proof that has become its nature also has no power. Therefore, the reason for saying "therefore" is because there is the fault of being unable and unnecessary. The reason for saying "again shows" is that with respect to the statement "sound is impermanent," it again relies on the statement "sound is impermanent." Because here there is no intention to express a statement that is different from the means of proof and has the characteristic of sound's impermanence itself. The reason for saying "unestablished" is that the basis itself is unestablished. This eliminates the debate about "sound is impermanent," and so on. Therefore, the reason for saying that there is no fault of "unestablished itself" is to refute the statement of "no concomitance." The answer is "that fault also." The reason for saying "when stating uncertainty" is when it is determined that only one fault should be stated. The reason for saying "when stating certainty, it is unreasonable" is connected in this way. If one thinks, "Why is the fault of no concomitance unreasonable?" it is because it has already been refuted with the fault of being unestablished, so to refute it again with the fault of no concomitance