Tibetan
་ན་དེ་ནི་མི་བརྗོད་པ་ཁོ་ནར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་དགོངས་པའོ། །གལ་ཏེ་གཉིས་པ་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་སྤྱིར་བཏང་བ་དང་དམིགས་ཀྱིས་བསལ་བའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། སྨྲ་བ་པོའི་འདོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་དོགས་ན། སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་རིགས་པ་ཉིད་རྣམ་པར་འགྲེལ་པ་ནི། སྒྲ་ལས་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྒྲ་ཐམས་ཅད་ནི་སྒྲུབ་པ་དང་དགག་པའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པར་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གནོད་པར་བྱ་བ་ཡང་ཨ་ཎའི་རྐྱེན་གྱིས་ བསྒྲུབས་པ་ཡིན་ལ། གནོད་པར་བྱེད་པ་ནི་ཨཱ་ཉེ་བར་བསྒྱུར་བ་དང་བྲལ་བ་ལས། ཀ་ཞེས་བྱ་བས། ཀའི་རྐྱེན་གྱིས་བསྒྲུབས་པའོ། །ངེས་པ་ཡང་གནོད་པར་བྱ་བ་དང་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཞེས་རྗེས་སུ་འཇུག་གོ །འདིར་ལྷས་བྱིན་ཉིད་ཀྱིས་བཟའ་བར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བའི་ངེས་པ་ནི། མཆོད་སྦྱིན་ཟ་བར་སྒྲུབ་པས་གནོད་པ་ཡིན་ནོ།། འདིར་ལྷས་བྱིན་ཁོ་ནས་གནས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གཞན་གནས་པ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲུབ་པ་དང་ངེས་པ་ལའོ། །སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་བརྗོད་པ་བདག་ཉིད་གནོད་པར་བྱ་བ་དང་གནོད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གནོད་བྱ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དང་པོ་ཉེ་བར་བླང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ལས་ལ་ནི་ཨ་ཎའི་རྐྱེན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། བྲམ་ཟེ་རྣམས་ལ་ཞོ་སྦྱིན་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །གནོད་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཕྱིས་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཨཱ་ཉེ་བར་བསྒྱུར་བ་མེད་ལས་ནི་ཀའོ་ཞེས་བྱ་བ་དང་ཀཽ་ཌི་ནྱ་ལ་དར་བ་བྱིན་ཅིག་ཅེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ། །འདིར་ནི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་གྱུར་ཏེ། དེས་ན་ཅི་ལྟར་སྒྲ་རྟག་པ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་གནོད་པར་བྱེད་པ་དང༌། ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཕྱིས་ཉེ་བར་བླངས་པ་གནོད་པར་བྱ་བར་ཡང་ཅི་ལྟར་འགྱུར་སྙམ་ན། དེ་ལ་རེས་འགའ་ཞེས་གསུངས་སོ། །སྔར་གནོད་པར་བྱ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལས་ལ་ནི་ཨ་ཎའོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །རེས་འགའ་ནི་སྔར་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། དཔེར་ན་ཀཽ་ཌི་ནྱ་ལ་དར་བ་བྱིན་ཅིག །བྲམ་ཟེ་རྣམས་ལ་ནི་ཞོ་བྱིན་ཅིག་ཅེས་བྱ་བ་སྟེ། དེས་རིམ་པ་ངེས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྒྲ་རྟག་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ནི་དང་པོ་ཡིན་ལ། ཕྱིས་ཀྱི་ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གནོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གནོད་བྱ་གནོད་བྱེད་སྔ་ཕྱི་ངེས་པ་མེད་ཀྱང་ངོ༌། །འདི་འདྲ་བར་གནས་པ་ཡང་ག་ལས་ཡིན་སྙམ་ན། ཐ་སྙད་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྒྲའི་ཚུལ་འདི་ནི་འདིར་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པས་རྣམ་འགྲེལ་རྣམ་པར་འགྲེལ་པ་ནི། འདིར་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཕྱིར་དེ་ལྟར་གནོད་པར་བྱ་བ་དང༌། གནོད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་འཐད་ཀྱི། གང་གིས་དམ་བཅའ་བ་དང་གཏན་ཚིགས་འགལ་བས་ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བར་དག་གཞན་གྱིས་སྒྲ་ཉིད་མི་རྟག་པ་སྟོན་པར་ནི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་རྟག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་དཔེ་བརྗོད་པ་ནི། ཅི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཁྱད་པར་གྱིས་སྤྱི་ལ་གནོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཉིད་ག་ལས་ཤེ་ན། དམིགས་ཀྱིས་བསལ་པའི་ཡུལ་བཞག་སྟེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དཔེར་བརྗོད་པའི་དོན་དཔེའི་དོན་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་ནི། དེའི་ཕྱིར་སྤྱི་རྗེས་སུ་འཇུག་པར་འགྱུར་བ་ན། ཁྱད་པར་སྒྲ་དེ་མི་རྟག་པ་ཉིད་སྤྱིས་ཁྱབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གནོད་བྱ་གནོད་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད་བསྟན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་པའོ། །སྤྱི་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ལའང་ཞེས་བྱ་བ་རྣམ་པར་འགྲེལ་པ་ནི། སྤྱི་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ལ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱད་པར་ཁྱབ་པའོ། །ཚིག་གི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་ཤུགས་ཀྱིས་སོ། །དོན་འདི་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་ཁྱབ་པ་མ་ཡིན་ན། ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་ཉིད་མི་འཐད་དོ་ཞེས་ནི་བརྗོད་པར་མི་བྱ་སྟེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཚིག་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྒྲ་མ་རྟོགས་པའི་ཆོས་ཅན་གཞན་ལ་ཚིག་གི་དོན་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཉེས་པ་གཞན་ཡང་བརྗོད་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་སྒྲ་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་སྒྲ་རྟག་སྟེ་ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་དོར་ལ། སྒྲ་ནི་རྟག་ཏེ་མི་རྟག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་བརྗོད་ན་ཡང་ཅི་སྐྱོན་སྙམ་ན། གཞན་དུ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཁྱད་པར་དག་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་དག་གོ །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཡུལ་གཅིག་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་དང་ངོ༌། །དེ་སྐད་ནི་སྨྲ་བ་སུ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དམ་བཅའ་བའི་འགལ་བ་ཞེས་བྱ་བར་ཚར་བཅད་པའི་གནས་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དོགས་པ་བསུ་བ་ནི་རྨོངས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་ཡང་མ་རྨོངས་པ་དེ་སྐད་མི་སྨྲ་བ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྨོངས་པའི་བློ་ཅན་འགའ
Chinese
因此，他认为这会变成不可言说。如果第二种是用于显示共同点和不同点，但它不会变成一般的和特殊的本质，因为这不是说话者的意愿。如果怀疑，那么对源于声音的推理的解释就是“源于声音”。意思是说，所有的声音都被理解为遵循肯定和否定。被损害的事物也是由阿拏（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）的原因所证实的。损害者则是因为阿（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）接近转化和分离，所以由名为“嘎”的事物，由嘎（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）的原因所证实。确定也是遵循被损害的事物和损害者。在这里，拉辛（人名）自己应该吃东西的确定性，是通过证实吃祭品来损害的。在这里，只有拉辛应该居住，这是对其他人居住的损害。那个“那个”指的是肯定和确定。表达共同点和不同点本身就变成了被损害的事物和损害者的事物。如果被损害的事物是应该首先接受的，例如，对于工作来说，阿拏（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）是原因，以及应该给婆罗门们酸奶。损害者是后来接受的，例如，阿（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）没有接近转化，所以是嘎（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思），以及给考迪尼亚（人名）布。在这里，顺序颠倒了，因此，声音如何是常驻的？这是损害者，以及因为一切都是无常的，这是后来接受的被损害的事物，那么如何转变呢？对此，他说“有时”。之前，被损害的事物是“对于工作来说，是阿拏（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）”。有时，损害者是“给考迪尼亚（人名）布，给婆罗门们酸奶”，因此，顺序不是确定的。因此，“声音是常驻的”这个损害者是第一个，而后来的“因为一切都是无常的”是被损害的事物。在所有方面，被损害的事物和损害者的先后顺序是...
English
Therefore, he thought that it would become unspeakable. If the second is used to show commonalities and differences, but it will not become a general and special essence, because this is not the speaker's intention. If in doubt, then the explanation of the reasoning arising from sound is "arising from sound." It means that all sounds are understood to follow affirmation and negation. The thing to be harmed is also confirmed by the cause of Aṇa (藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思). The harmer is because A (藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思) is close to transformation and separation, so by the thing called "Ka," confirmed by the cause of Ka (藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思). Certainty also follows the thing to be harmed and the harmer. Here, the certainty that Lhas Byin (person's name) himself should eat is harmful by confirming the eating of offerings. Here, only Lhas Byin should reside, which is the harm to others residing. That "that" refers to affirmation and certainty. Expressing commonalities and differences itself becomes the thing to be harmed and the harmer. If the thing to be harmed is what should be accepted first, for example, for work, Aṇa (藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思) is the cause, and yogurt should be given to the Brahmins. The harmer is accepted later, for example, A (藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思) does not approach transformation, so it is Ka (藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思), and give cloth to Kaundinya (person's name). Here, the order is reversed, therefore, how is sound permanent? This is the harmer, and because everything is impermanent, this is the thing to be harmed that is accepted later, so how does it transform? To this, he said "sometimes." Before, the thing to be harmed is "for work, it is Aṇa (藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思)." Sometimes, the harmer is "give cloth to Kaundinya (person's name), give yogurt to the Brahmins," therefore, the order is not certain. Therefore, the harmer "sound is permanent" is the first, and the later "because everything is impermanent" is the thing to be harmed. In all aspects, the order of the thing to be harmed and the harmer is...
Chinese
即使没有（领）会。像这样安住也是从哪里来的呢？名为“名言”。声音的这种方式，也在这里有，这样显示，所以《释量论》的解释是：也在这里。此后，那样去损害，以及损害的事物是合理的。如果以立宗和理由相违，而成为宗的过失，那么其他人显示声音本身是无常，是不合理的。对于“声音是常”这个， 随同的例子是：如何。以差别损害总相，这个是从哪里来的呢？名为：安立所简别的处所。举例说明的意义，是把例子和意义紧密结合起来。因此，总相随行，那么，差别声音的那个无常本身，是总相所遍及的。因此，因为没有所害能害的事物，所以显示声音的无常本身，不是那个意思。对于总相随行也，解释说：对于总相随行。这个是差别周遍。词句的是，因为一切都是无常的，词句的力量。意思是：如果差别不是周遍，那么，一切都是无常的，这句话本身是不合理的，不应该这样说。为什么呢？因为词句。因为对于声音没有领会的有法者，做了词句的意义。其他的过失也说：如果。如果对于声音要显示无常本身，那么，那时应该舍弃“声音是常，因为一切都是无常的”，而应该说“声音是常，因为是无常的”。如果那样说，有什么过失呢？其他的。差别等是常和无常等。是那样吗？是说在一个境上存在吗？那样说是没有人说的。因此，名为立宗相违的遮破之处是没有的。迎接疑问是：因为愚昧。如果不是愚昧，不那样说，即使那样，也有一些愚昧的。
English
Even without understanding. How does it come to be in such a state? It is called "terminology." This way of sound, it also exists here, thus showing, so the explanation of the Commentary on Valid Cognition is: also here. Afterwards, to harm in that way, and the object that harms is reasonable. If the proposition and reason contradict each other, and it becomes a fault of the subject, then it is not reasonable for others to show that sound itself is impermanent. For "sound is permanent," the following example is: how. How does this, "harming the general with the particular," come about? It is called: establishing the place of distinction. The meaning of the example is to closely connect the example with the meaning. Therefore, the general follows, then, that particular sound's impermanence itself is pervaded by the general. Therefore, because there is no object to be harmed or to harm, showing the impermanence itself of sound is not the intention. For the general following also, it is explained: for the general following. This is the particular pervasion. The words are, because everything is impermanent, the power of the words. The meaning is: if the particular is not pervasive, then, everything is impermanent, the words themselves are unreasonable, it should not be said like that. Why? Because of the words. Because for the subject who does not understand sound, the meaning of the words is made. Other faults are also said: if. If the impermanence itself of sound is to be shown, then, at that time, one should abandon "sound is permanent, because everything is impermanent," and should say "sound is permanent, because it is impermanent." If one says that, what is the fault? The others. The particulars are permanence and impermanence, etc. Is it like that? Is it said to exist on one object? No one says that. Therefore, there is no place to refute what is called contradiction of the proposition. Welcoming the doubt is: because of ignorance. If one is not ignorant, one does not say that, even so, there are some ignorant ones.