English
The power is special, and recognition is not a special recognition, because of saying so. That special recognition is also a nature of further augmentation, which has been explained before. The "that" refers to the doubt about the dharma to be proven, which is the doubt of the subject. Why cling to it? It is because of "that itself." Self-nature is not the dharma of self-nature, because dharma and subject rely on being different. If the word "side" is used to generalize, what will happen? If it says "suppose." The main thing is which parts are the same, and what is the commonality of those two parts is the object. Saying the opposite is "like that." "Therefore" refers to summarizing the close situation. Like we think, it shows that it is not pretending to be the sound of a side and being understood as something else. Then saying other faults is "another." What is the characteristic of allowing desire? It is "one's own." Even if the approximate examination is admitted, like we think, there is no fault, saying "or." What is that necessity? It is "approximate." If it is thought that others also have that necessity? It said "for you," because for reasonable people, etc., it is not like that directly stated necessity, because there is no admission. We are based on the meaningful approximate pretense to eliminate other arguments, that is the meaning. What must be grasped is what must be eliminated. "In fact" means abandoning. "However, if it is established, it is to be proven, it is excluded, and the characteristics of being able to establish, etc., are merely abandoned, then what is the use of grasping this?" It said "that is." "That meaning" refers to the meaning that has not been established. "Why?" From the power of stating the characteristic of being able to establish. "That" is for eliminating the meaning of being established. However, if it is shown that the unestablished itself is able to establish, it is to eliminate being the vow itself, so it must be grasped, so it is thought. "Reason, etc." is said like this. The characteristic of reason is that the establishment of what is to be proven is the reason. The word "etc." refers to the characteristic of the example, that the example that has the same dharma as what is to be proven is the example.
Tibetan
ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་པ་ལ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་གྲུབ་པ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་དོགས་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །དེས་ན་མ་གྲུབ་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དམ་བཅའ་བ་ཡིན་པ་བསལ་བའི་དོན་དུ་ནི་ངེས་པར་གཟུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་འགྲེལ་འདི་ཉིད་བཤད་པའི་དོན་དུ་གཞན་གྱི་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི་འདི་སྙམ་དུ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་བསྒྲུབ་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཅི་ལྟར་ཡིན་ཞེ་ན། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པས་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲུབ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་མ་གྲུབ་པའོ། །ཅི་ལྟར་གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱབ་སྙམ་ན། ཅི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ཅི་ལྟར་ སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་སྤངས་པ་དེ་བཞིན་དུ་དཔེ་དང་ཆོས་མཐུན་པས་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་གཏན་ཚིགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་སྤངས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྗེས་སུ་འཇུག་གོ །ཅི་ལྟར་སྤངས་སྙམ་ན་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །གཏན་ཚིགས་ཉིད་ཡིན་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཡིན་པའོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པ་འདིས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་དེ་བས་ན། སྔར་ངེས་པར་བཟུང་ན། དམ་བཅའ་བའི་མཚན་ཉིད་བརྗོད་བ་དོན་མེད་དོ། །མ་གྲུབ་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་བསྟན་པ་ནི། གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ནས་དམ་བཅའ་བ་ཉིད་ཡིན་པ་བཅད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཚེ་ཕྱིས་ངེས་པར་གཟུང་བ་བརྗོད་པ་དེའི་ཚེ་ནི། དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པ་ནི་དམ་བཅའ་བ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ངག་ལས། ཕྱིས་ངེས་པར་གཟུང་བ་དེ་བརྗོད་པས་ཤུགས་ཀྱིས་ཁྱབ་པའི་འབྲས་ཅན་ཡིན་པར་རྟོགས་སོ། །དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕྱིས་ངེས་པར་གཟུང་པའོ། །ཁྱབ་པ་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བའོ། །འདི་ག་ལས་སྙམ་ན་འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །མཚན་ཉིད་གཞན་གྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་སོ། །གཞན་དུ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་མཚན་ཉིད་གཞན་གྱིས་ཁྱབ་པ་ཡང་དམ་བཅའ་བ་ཡིན་པར་མ་གྱུར་ན་དེའི་ཚེ་ཕྱིས་ངེས་པར་གཟུང་བ་དོན་མེད་དོ། །རྣམ་པར་བཅད་པར་བྱ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཏན་ཚིགས་སོགས་མཚན་གྱིས་ཁྱབ་ཕྱིར། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་ལ་དགོས་པའང་མེད། །ཅེས་བྱ་བ་དང༌། དེ་ལྟ་ན་ཡང༌། དཔེ་དང་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་སྨྲ། །དམ་བཅའ་བར་ནི་ཐལ་བར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འགལ་བར་སེམས་པ་ལ་རྩོད་པ་བྱེད་པས། གལ་ཏེ་ར
Chinese
如是说。因为以彼等之体性遍及于因等。未成之能立，唯是对于无能立者无有疑惑。因此，为了排除未成之能立是宗，则不必定执取。为了解说此《释量论》，迎接他人的疑惑，即是如是思曰。彼如何是所成立之自性耶？曰：以能立也。彼处之彼，是显示能立之自性未成。若思：如何以因等之体性遍及耶？曰：如何也。如何 舍弃显示为能立之自性，如是，以同法之喻，所立能立是因等，如是因之体性所舍弃耶？如是随行。若思：如何舍弃耶？曰：所立能立是等。因自性是，是所立非有。以何之故，如是不成，因此，若先决定执取，则说宗之体性为无义。显示未成之能立等者，以唯是因等之体性，遮断是宗之自性之故。于何时说后来决定执取之时，因此，显示彼所成立者，是从是宗之自性之语中，说后来决定执取，则了知是具有以势遍及之果。彼亦是后来决定执取。若遍及，则太过。从何而生耶？曰：如是。以异体性者，是以因等之体性也。否则，若以异体性遍及，亦未成是宗，则彼时后来决定执取为无义。以无有可分别之故。因等之相遍及故，于能立亦无有需要。如是说，彼若如是，说喻与因不成，则成为宗之太过。如是说等，以对于思惟相违而作诤论，若
English
It is said thus. Because by the characteristics of those, it pervades reasons and so forth. The unestablished means of proof is only when there is no doubt about the absence of a means of proof. Therefore, in order to eliminate that the unestablished means of proof is the thesis, it is not necessary to definitely grasp it. In order to explain this commentary, welcoming the doubts of others is like thinking thus. How is that the nature of what is to be proven? It is said: By the means of proof. The "there" there is the unestablished nature of showing the means of proof itself. If you think: How does it pervade with the characteristics of reasons and so on? It is said: How? How Having abandoned showing the nature of the means of proof, in the same way, by the example of similar dharma, the thesis and the means of proof are reasons and so on, is the nature of the reason abandoned? It follows in this way. If you think: How is it abandoned? It is said: The thesis and the means of proof are and so on. The nature of the reason itself is that it is not the thesis. For what reason is it not like that? Therefore, if you first definitely grasp it, then stating the nature of the thesis is meaningless. Showing the unestablished means of proof and so on is because only the characteristics of reasons and so on cut off the nature of being the thesis. When the later definite grasping is spoken, therefore, showing that which is to be proven is from the words of the nature of the thesis, speaking that later definite grasping, it is understood that it has the result of pervading by force. That is also the later definite grasping. If it pervades, it is too much. From what does it arise? It is said: Like this. By other characteristics, it is by the characteristics of reasons and so on. Otherwise, if pervading by other characteristics also does not become the thesis, then at that time the later definite grasping is meaningless. Because there is nothing to be distinguished. Because the characteristics of reasons and so on pervade, there is no need for the means of proof. It is said like this, and if it is like that, saying that the example and the reason are unestablished, then it becomes too much of a thesis. It is said like this and so on, arguing against thinking of contradiction, if
Tibetan
ང་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་སྨྲས་སོ། །ཐལ་བར་འགྱུར་ཞེས་གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས་ཐལ་བ་བརྗོད་པ་ལ། གཞན་རིགས་བ་ཅན་ལ་སོགས་པས། གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱབ་པས་ལན་བཏབ་པར་བྱས་པ་ན། ཡང་གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས་སྔར་མ་གྲུབ་པའི་རང་བཞིན་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལན་དུ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེན་ཞེས་སྦྱར་བར་བྱའོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་དེ་ཁོ་ན་ལྟར་ལན་གཞན་བརྗོད་པ་ཞེས་སྦྱར་རོ། །དེས་ན། །གཏན་ཚིགས་སོགས་མཚན་གྱིས་ཁྱབ་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་མ་འབྲེལ་ལོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཕན་ཚུན་འགལ་བ་ཡིས་ཞེས་ བྱ་བ་ནི། ཕན་ཚུན་གནོད་པའི་གཞུང་གིས་སོ། །ཁྱེད་ཀྱི་གཞུང་ཕན་ཚུན་འགལ་པ་གང་ཡིན་པ་དེས། ཁོ་བོ་ཅག་ཐལ་བར་བརྗོད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དེ། གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པ་དམ་བཅའ་བར་ཁས་ལེན་ན་དེ་ནི་མ་གྲུབ་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡང་དམ་བཅའ་བར་ཁས་བླངས་པར་བྱ་དགོས་སོ། །འོན་ཏེ་སྤར་ངེས་པར་བཟུང་བ་ཁས་ལེན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ངེས་པར་བཟུང་བ་དོན་མེད་པར་ཁས་བླངས་པར་འགྱུར་ཏེ། མ་གྲུབ་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་པས་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་མི་འདོད་པ་ཐོག་ཏུ་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །གཏན་ཚིགས་འདིས་སངས་རྒྱས་པ་རང་གི་འདོད་པའི་དོན་སྒྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་ཞེས་བྱ་བ་ཕྱིས་ངེས་པར་བཟུང་བ་ཡིན་དང་ངོ༌། །དམ་བཅའ་བ་ཉིད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་གྲུབ་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ངོ༌། །དམ་བཅའ་བ་མ་ཡིན་པ་སེལ་ཏེ་དམ་པ་ཉིད་དུ་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །བཤད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སློབ་དཔོན་ཕྱོགས་ཀྱི་གླང་པོས་སོ། །གཞན་གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དང་དམ་བཅའ་བ་ནི་སྒ་རྟག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་འདི་གཉིས་འགལ་བ་སྟེ་གནོད་པ་དེར་གྱུར་པ་ན་དམ་བཅའ་བའི་སྐྱོན་ཡིན་ནོ་ཞེས་རགས་པ་ཅན་ལ་སོགས་པས་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་རུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དམ་བཅའི་ཉེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། འགལ་བ་ནིའོ། །ཆོས་མི་མཐུན་པའི་དཔེ་གང་ཡིན་པ་དེར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་ནི་རྟག་སྟེ་ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདིར་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ནི། སྒྲ་ནི་རྟག་སྟེ། ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་རྗེས་སུ་བརྗོད་ནས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མེད་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། གང་མི་རྟག་པ་དེ་ནི་ཐམས་ཅད་ཡིན་ནོ་ཞེ
Chinese
我亲自这样说了。对于“成为过失”这种说法，立宗者说出过失时，其他如数论派等，以理由等的体性周遍而作答复后，又是立宗者以“先前未成立的自性之故”等作为答复。应当加上“是这样认为的”。同样，对于“如同那样”等，也应当加上“如同那样说出其他的答复”。因此，“理由等以体性周遍之故”这句话是没有关联的，这是它的意思。所谓“互相违背”，就是互相损害的论典。你们的论典中任何互相违背之处，都会使我们被说成有过失。如果承认所要成立的显示是宗，那么也必须承认未成立的能立是宗。如果承认后来的确定，那么那时就变成了承认确定是无意义的，因为未成立的能立等也以理由等周遍之故，这是不希望的直接违背。这个理由不是佛教徒成立自己所希望的意义。所谓“是那样吗”，就是后来确定的是那样吗？所谓“仅仅是宗”，就是未成立的能立等也是。排除不是宗，而仅仅是宗，这是它的意思。所谓“论述”，是指陈那论师。其他“一切理由都是无常之故”和宗是“声音是常”这两者是相违的，当成为损害时，说这是宗的过失，这是粗略者等所说的，是不合理的。这不是宗的过失，这是它的意思。为什么呢？因为，所谓“那是”，就是违背。在不相似法之例中说出。想要在这里说的是“声音是常，因为一切都是无常之故”，应该是“声音是常，因为不是一切之故”，在说出没有所要成立之后，没有能立就是所要成立的，凡是无常的，就是一切。
English
I myself said so. When those who assert tenets state faults by saying "it becomes a fallacy," and others, such as the Samkhyas, respond by saying that it is pervaded by the characteristics of reasons, etc., then again, those who assert tenets respond with things like "because of the nature that was not previously established." It should be added that "this is how it is thought." Similarly, for things like "in the same way," it should also be added that "in the same way, another response is stated." Therefore, "because reasons, etc., are pervaded by characteristics" is irrelevant, that is its meaning. "By mutual contradiction" means by scriptures that mutually harm. Whatever mutual contradictions there are in your scriptures, that is what causes us to be said to have faults. If you accept that showing what is to be proven is the thesis, then you must also accept that the unestablished means of proof is also the thesis. However, if you accept the later ascertainment, then at that time, it becomes accepting that the ascertainment is meaningless, because the unestablished means of proof, etc., are also pervaded by reasons, etc., which is an unwanted direct contradiction. This reason is not for Buddhists to establish their own desired meaning. "Is it like that?" means is what was later ascertained like that? "Just the thesis" means that the unestablished means of proof, etc., are also. Eliminating what is not the thesis, and making it just the thesis, that is its meaning. "Explanation" refers to Master Dignāga. Others say, "all reasons are impermanent, therefore" and the thesis is "sound is permanent," these two are contradictory, and when it becomes a harm, saying that this is a fault of the thesis, is what coarse people, etc., say, which is not reasonable. This is not a fault of the thesis, that is its meaning. Why? Because, "that is" means contradiction. It is stated in the example of dissimilar dharma. What is intended to be stated here is "sound is permanent, because everything is impermanent," it should be "sound is permanent, because it is not everything," after stating that there is nothing to be proven, the absence of the means of proof is what is to be proven, whatever is impermanent is everything.