Tibetan
ས་བྱ་བར་རོ། །དེས་ན་མི་རྟག་བ་ནི་ཐམས་ཅད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ལ། ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། ལེགས་པར་མ་སྦྱངས་པ་ཁོ་ནའི་ཡིན་པས་མ་སྦྱངས་དག་ཅེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པར་འགྲེལ་པ་ནི་གཞན་དག་ཅེས་བྱ་བའོ། །ཅི་ལྟར་འདི་གཉིས་འགལ་སྙམ་ན། གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟར་རྩོད་པའི་ཆ་བཤད་ནས་གྲུབ་མཐའི་ཆ་འཆད་པ་ནི། དེ་ལ་སྨྲས་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །རེ་ཞིག་བསྟན་བཅོས་མཛད་པ་རང་ཉིད་ལན་གསུངས་པ་ནི། འགལ་བ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་ཞས་བྱ་བ་གལ་ཏེ་ཕན་པ་མེད་པ་ ལྷན་ཅིག་གནས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ཡན་ལག་གི་སྐྱོན་ཐམས་ཅད་ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་ཏེ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བའི་གོ་སྐབས་མེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཐ་མི་དད་ཀྱང་ལོགས་སུ་བརྗོད་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། དམ་བཅའ་བའི་དོན་ལ་གནོད་པས་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟར་ཕན་མི་འདོགས་པའི་ཕྱོགས་བཟློག་ནས། ལྷན་ཅིག་མི་གནས་པའི་ཕྱོགས་སེལ་བ་བརྗོད་པ་ནི། འོན་ཏེ་ལྷན་ཅིག་མི་གནས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། མ་འབྲེལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་རྗེས་སུ་འཇུག་གོ །འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆོས་ཅན་སྒྲ་ལ་ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཡོད་པ་ན། དམ་བཅའ་བ་རྟག་པ་ཉིད་སེལ་བར་བྱེད་པ་དེས་ན་མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསམས་པའོ། །ལན་ནི་དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཚད་མ་གང་གིས་ཆོས་ཅན་སྒྲ་ལ་ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ངེས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས། སྒྲ་རྟག་གོ་ཞེས་བྱ་བའི་དམ་བཅའ་བ་ལ་གནོད་པ་དེས་ན་ཚད་མས་བསལ་བས་ཕྱོགས་ལྟར་སྣང་བར་འགྱུར་ཏེ། འདི་ནི་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པས་བསལ་བའི་ཕྱོགས་ལྟར་སྣང་བའི་ནང་དུ་འདུ་བར་འགྱུར་རོ། །དམ་བཅའ་བ་དང་གཏན་ཚིགས་འགལ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་ལྟར་སྣང་བ་གཞན་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །མི་རྟག་གཏན་ཚིགས་དང་ལྡན་བས། །ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་འགྲེལ་གྱི་དོན་ཛ་ཡནྟས་བཤད་པ་ནི། གལ་ཏེ་སྒྲ་ཉིད་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དང༌། དེས་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་དང་ལྡན་བར་རྗོད་པར་བྱེད་ན། དེའི་ཚེ་དེ་ལྟར་དེ་ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བས་ཕྱོགས་དེ་བསལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཞན་དག་ནི་བཤད་པའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས་གཞན་དུ་འཆད་དེ། གལ་ཏེ་སྒྲ་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་དང་ལྡན་པར་གྱུར་པས། དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པའི་ཕྱི
Chinese
萨བྱ་བར་རོ། 那么，应该说“因为无常是所有”，但如果说“因为所有都是无常”，那就是因为没有好好学习，所以才说是“未学习者”。《释论》是指“其他”。如果想知道这二者如何矛盾，那就是“如果”。这样解释了辩论的部分，接下来解释宗派的部分，那就是“对此说道”。暂时，著作者自己回答说“矛盾”。“如果是这样”，如果无益处，因为不是同时存在，所以是矛盾的。那时，所有支分的过失都会变成宗的过失，没有机会变成能立的过失。意思是说，即使没有差别，也会分别陈述吗？“因为损害了立宗的意义”。这样，驳斥了无益的方面，接下来陈述排除不同时存在的方面，那就是“或者，不是同时存在的自性”，意思是“不相关”会随之而来。“或者”，如果法称“声音”有“因为所有都是无常”的理由，那么，立宗“是常”本身就会被排除，所以认为不是未成。回答是“如果是那样”。以什么量确定法称“声音”有“因为所有都是无常”的理由呢？正是因为损害了“声音是常”的立宗，所以会被量排除，会变成似宗，这会归入被现量等排除的似宗之中。意思是说，不会变成立宗和理由相违的似宗。如果具有无常的理由。嘉言达所说的《释量论》的意义是：如果声音本身就是无常，并且也说具有理由，那么，那时，因为“所有都是无常”，那个宗就会被排除。其他人跟随解释之后，另作解释：如果声音具有无常的理由，那么，因为“所有都是无常”。
English
Sa bya bar ro. Therefore, it should be said, "Because impermanence is all," but if it is said, "Because all is impermanent," that is only because one has not studied well, so it is said to be "unlearned." The commentary is referred to as "others." If one wonders how these two contradict each other, it is "if." Having explained the part of the debate, the part of the tenet is explained next, which is "to that it is said." For the time being, the author himself answers, "Contradiction." "If it is so," if there is no benefit, because it is not coexistent, it is a contradiction. At that time, all the faults of the limbs will become the faults of the subject, and there will be no opportunity to become the faults of the proof. It means, even if there is no difference, will it be stated separately? "Because it harms the meaning of the proposition." Thus, having refuted the useless aspect, the aspect of eliminating non-coexistence is stated next, which is "or, the nature of non-coexistence," meaning "unrelated" will follow. "Or," if the subject "sound" has the reason "because all is impermanent," then the proposition "is permanent" itself will be excluded, so it is thought not to be unestablished. The answer is "if it is so." By what valid cognition is it determined that the subject "sound" has the reason "because all is impermanent"? Precisely because it harms the proposition "sound is permanent," it will be excluded by valid cognition and will become a pseudo-subject, which will be included among the pseudo-subjects excluded by direct perception, etc. It means that it will not become a pseudo-subject where the proposition and the reason contradict each other. If it possesses the reason of impermanence. Jayanta explains the meaning of the Commentary on Valid Cognition: If sound itself is impermanent, and it is also said to possess a reason, then, at that time, because "all is impermanent," that subject will be excluded. Others, following the explanation, explain it differently: If sound possesses the reason of impermanence, then, because "all is impermanent."
Tibetan
ར་རོ་ཞེས་རྗོད་པར་བྱེད་ན། དེའི་ཚེ་དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་གཞན་གྱི་མངོན་པར་འདོད་པའི་གཏན་ཚིགས་དང་དམ་བཅའ་པ་འགལ་བས་ཕྱོགས་དེ་ནི་བཟློག་པ་སྟེ་བསལ་བར་འགྱུར་རོ། །འཆད་པ་ནི། གལ་ཏེ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་དང་ལྡན་པས་སྒྲ་ལ་དེ་ལྟར་རབ་ཏུ་བརྗོད་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་བསལ་བར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་ཞེས་སྦྱར་ཏེ། འདི་ཡང་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འོ་ན་ཅི་ཡིན་སྙམ་ན། གང་གི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། སྒྲ་ནི་རྟག་སྟེ་ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པའི་ཕྱིར་ རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ངག་ལའོ། །དཔེ་བསྟན་པ་ལས་དོན་གཞན་གཏན་ཚིགས་བསྟན་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དཔེ་བསྟན་པ་ཉིད་འདིར་དོན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་བསམས་པའོ། །ཆོས་ཀྱི་མཐུན་པའི་དཔེ་བསྟན་པ་དེ་གང་ཡིན་སྙམ་ན། སྒྲ་རྟག་སྟེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཞན་གྱིས་འདི་ཡང་མ་སྦྱངས་པས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། འདིར་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ཆོས་མི་མཐུན་པའི་དཔེ་སྟོན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཉིད་དོ། །འདི་གཏན་ཚིགས་སུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་འདི་གཏན་ཚིགས་སྟོན་པས་ན་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནའོ། །འོན་ཏེ་སྒྲ་ཉིད་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད་སྟོན་པར་བྱེད་པ་དེས་ན། གཏན་ཚིགས་དང་དམ་བཅའ་བདག་འགལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ནི་ཞེས་སྨོས་ཏེ། སྒྲ་ཉིད་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །འདིས་ནི་འདི་ལ་དཔེར་བསྟན་པ་ཉིད་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལས། མི་རྟག་པ་གཏན་ཚིགས་དང་ལྡན་པས་ཞེས་བྱ་བ་རིགས་པར་ཉེ་བར་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་ལྟར་མི་རྟག་པ་ཉིད་སྟོན་པར་མི་འཐད་སྙམ་ན། འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །ཁྱད་པར་གལ་ཏེ་ཆོས་ཅན་སྒྲ་ལ་གཞན་ཏེ་འགལ་བ་རྟག་པ་ཉིད་བརྗོད་ནས། སྤྱི་ནི་སྟེ་ཆོས་ཅན་ཐམས་ཅད་ཁྱབ་པའི་མི་རྟག་པ་ཉིད་རྗེས་སུ་འཇུག་པས་ཏེ། བརྗོད་པས་ན། སྒྲའི་མཚན་ཉིད་ཁྱད་པར་ཏེ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་སྤྱིས་ཁྱབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་རྟག་གོ་ཞེས་ཁྱད་པར་བརྗོད་པ་ནི་དམིགས་ཀྱིས་བསལ་བ་ཡིན་ལ། ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པའི་ཕྱིར་ཞེས་སྤྱི་བརྗོད་པ་ནི་སྤྱིར་བཏང་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དམིགས་ཀྱིས་བསལ་བའི་ཡུལ་སྤངས་ནས། སྤྱིར་བཏང་བ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རིགས་པས། སྒྲ་ནི་སྤྱིས་མ་ཁྱབ་པར་འགྱུར་རོ། །ཁྱབ་ན་ཡང་སྒྲ་མི་རྟག་གོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ལ་འབྲས་བུ་ཅི་ཡོད་དེ། དགོས་པ་ཅི་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས
Chinese
如果说“啰啰”，那么，那时像这样，因为与他人明显想表达的理由和承诺相矛盾，所以那一方就会被推翻，也就是被排除。解释是：如果因为具有无常的理由而如此赞美声音，那么就加上“那时会被排除的东西”，意思是“这个也不是存在的”。如果想知道那是什么，那就是“因为什么”。“对于这个”指的是“声音是常，因为一切都是无常的”这句话。从展示例子来看，还有什么其他的理由可以展示呢？意思是只有没有。被认为是展示例子本身在这里是有意义的。如果想知道什么是与法相符的例子，那就是“声音是常”这句话。如果其他人说“这也是未经学习的陈述”，那就是“在这里也是”。“那本身”指的是展示不符合法的例子本身。如果说“这个作为理由”，那么，因为“因为一切都是无常的”这句话显示了理由，所以它就变成了理由。或者，如果声音本身显示了无常，那么，理由和承诺就是自相矛盾的，如果这样说，那么就说了“像那样”，声音本身就会显示无常。这通过“对于这个，从展示例子本身”等等，显示了无常具有理由是接近道理的。如果想知道为什么不适合显示无常，那就是“像这样”等等。特别是，如果对于法相声音，说了其他，也就是相反的常，那么，总的来说，因为普遍的，也就是遍及所有法相的无常跟随，所以，说了，声音的特征，特别是无常的普遍性不是遍及的。特别地说“声音是常”是被排除的，而普遍地说“因为一切都是无常的”是普遍的。因此，通过排除被排除的对象，普遍的就会进入，通过这种道理，声音就不会被普遍性所遍及。即使遍及，说了“声音是无常”又有什么结果呢？没有任何必要。
English
If it is said "rara," then, at that time, like this, because it contradicts the reason and commitment that others clearly want to express, that side will be overturned, that is, excluded. The explanation is: if sound is so praised because it has the reason of impermanence, then add "something that will be excluded at that time," meaning "this is also not existent." If you want to know what that is, it is "because of what." "For this" refers to the statement "sound is permanent, because everything is impermanent." From showing examples, what other reason is there to show? It means there is only none. It is considered that showing the example itself is meaningful here. If you want to know what is an example that conforms to the Dharma, it is the statement "sound is permanent." If others say "this is also an unlearned statement," that is "here also." "That itself" refers to showing the example of not conforming to the Dharma itself. If it is said "this as a reason," then, because the statement "because everything is impermanent" shows the reason, it becomes a reason. Or, if the sound itself shows impermanence, then the reason and commitment are self-contradictory, if it is said like that, then it is said "like that," the sound itself will show impermanence. This, through "for this, from showing the example itself" etc., shows that impermanence having a reason is close to reason. If you want to know why it is not suitable to show impermanence, it is "like this" etc. In particular, if for the dharma characteristic sound, another, that is, the opposite permanent, is said, then, in general, because the universal, that is, the impermanence pervading all dharma characteristics, follows, therefore, it is said, the characteristic of sound, especially the universality of impermanence, is not pervasive. Saying specifically "sound is permanent" is excluded, while saying universally "because everything is impermanent" is universal. Therefore, by excluding the excluded object, the universal will enter, through this reasoning, sound will not be pervaded by universality. Even if it pervades, what result is there in saying "sound is impermanent"? There is no need at all. That