Tibetan
ལ་ཏོ། །ཡན་ལག་ཐམས་ཅད་མཚན་ཉིད་བརྗོད་པའི་སྔོན་རོལ་དུ་མ་གྲུབ་བའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་དེའི་ཡུལ་སྤངས་པས་ནི་དམ་བཅའི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཡིན་པའི་གཏན་ཚིགས་དེས་ན། ལས་ལ་སོགས་བ་ཡི་ཁྱད་པར་ཉེ་བར་བཀོད་པའི་ལན་དེས་རྣམ་འབྱེད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྣམ་པར་འབྱེད་པ་ནི། ཅི་ལྟར་ཡང་ ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིས་ནི་རྩོད་བ་དང་པོ་གཉིས་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །རྩོད་བ་ཐ་མ་སེལ་བས་རྣམ་འགྲེལ་དང་པོའི་རྐང་བ་དང་པོ་རྣམ་འགྲེལ་གཉིས་བའི་ཕྱིར་ཕྱི་མ་དང་བཅས་ཏེ་རྣམ་བར་འགྲེལ་བ་ནི། གྲུབ་མཐའ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ཁས་བླངས་པའི་གྲུབ་པའི་མཐའ་ནིའོ། །མ་གྲུབ་པ་ཐམས་ཅད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ལ་སོགས་པའོ། །ཁས་ལེན་པའི་ཕྱིར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁས་བླངས་པའི་གྲུབ་པའི་མཐའ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁས་བླངས་པའི་གྲུབ་པའི་མཐའ་ཡིན་པ་ཉིད་གསལ་བར་བྱེད་བ་ནི། བསྟན་བཅོས་ལས་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་ཁས་བླངས་བའི་གྲུབ་པའི་མཐའ་ཉིད་ཡིན་ཡང་མ་གྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་པ་ཅི་ལྟར་བསྒྲུབ་བྱར་འགྱུར་སྙམ་ན། དེ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། མ་གྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་པ་ལ་སོགས་པ་དེ་དང་པོར་སྒྲུབ་བྱེད་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་ཀྱང་ཕྱིས་ཕྱིར་རྒོལ་བས། སྒྲུབ་བྱེད་འདི་མ་གྲུབ་པས་ན་ཅི་ལྟར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་འདི་ལས་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཞེས་བརྒལ་ཞིང་བརྟགས་པ་ན། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་དེས་ན་གདོན་མི་བྲ་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་མ་གྲུབ་པ་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། །གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ནི་མ་གྲུབ་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ལ། ཁས་བླངས་པའི་གྲུབ་པའི་མཐའ་ཡང་ད་ལྟར་བ་ཁོ་ནར་མ་ཡིན་ནམ་ཞེས་དོགས་བ་བསུ་ནས་བརྗོད་པ་ནི། བྱ་བའི་རྐྱེན་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་བྱ་བའི་རྐྱེན་གྱི་མཐའ་ཅན་ཡིན་ལ། བྱ་བའི་རྐྱེན་ཡང་དུས་གསུམ་ལ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཁས་བླངས་བའི་སྒྲ་ཡང་དུས་གསུམ་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །ཐམས་ཅད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ཉེ་བར་བསྟན་པ་དང་མ་བསྟན་པའོ། །དེ་ལྟར་རྩོད་པ་ཐ་མ་བསལ་ནས། རྩོད་པ་བར་པ་སེལ་བ་ནི་འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་རང་གི་ངོ་བོའི་ཚིག་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་རང་བཞིན་བཀག་པའི་ཕྱིར་ནམ་གྲུབ་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་དམ་བཅའ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་
Chinese
啦朵。所有支分在陈述自性之前，由于是不成立的自性，因此舍弃了它的境，就不是立宗的自性。因为如此的理由，通过对业等差别的详细阐述，以此回答来区分所谓的“能立”与“所立”，无论如何都是不可能的。这驳斥了前两个争论。为了消除最后的争论，解释第一品的第一句，以及解释第二品，连同后面的内容一起解释，即“宗”的意思是，已承诺的成立之宗。所谓“所有不成立”，指的是不成立的理由等等。所谓“因为承诺”，指的是因为是已承诺的成立之宗。为了阐明已承诺的成立之宗，引用了论典中的话。如果认为即使是已承诺的成立之宗，那么不成立的理由等如何成为所立呢？所谓“那”，指的是不成立的理由等等，虽然最初承诺为能立，但后来被反驳者质疑，如果这个能立不成立，那么如何能从这个所立中理解呢？经过反驳和考察，能立就变成了所立，因此不可避免地会承诺为所立。为什么呢？因为说了“不成立”。如果认为所立只是不成立，而承诺的成立之宗也只是现在的吗？为了消除这种疑惑，说了“作用的缘”。所立的词语是以作用的缘为结尾的，而作用的缘也会随着三个时态而变化。同样，承诺的词语也适用于三个时态。所谓“所有”，指的是已经或尚未明确指出的能立。这样消除了最后的争论后，为了消除中间的争论，说了“或者”。由于所立的自性之词本身就排除了成立的自性，因此何时成立的能立等等就不是立宗本身了。
English
Lato. Since all the limbs are of a nature that is not established prior to stating the characteristics, abandoning its object is not the characteristic of a proposition. Because of the reason why it is so, through the detailed explanation of the differences of actions and so on, this answer distinguishes what is called 'that which establishes' from 'that which is to be established,' but it is not possible in any way. This refutes the first two arguments. To eliminate the last argument, the first line of the first chapter of the commentary is explained, and the second chapter of the commentary is explained, together with the following content, that is, 'thesis' means the established thesis that has been promised. 'All that is not established' refers to the reason that is not established, and so on. 'Because of the promise' means because it is the established thesis that has been promised. To clarify that it is the established thesis that has been promised, words from the treatise are quoted. If it is thought that even if it is the established thesis that has been promised, how can the reason that is not established, and so on, become what is to be established? 'That' refers to the reason that is not established, and so on. Although it was initially promised as that which establishes, later the opponent questioned, if this that which establishes is not established, then how can it be understood from this what is to be established? After refutation and examination, that which establishes becomes what is to be established, so it will inevitably be promised as what is to be established. Why? Because it is said 'not established.' If it is thought that what is to be established is only what is not established, and is the promised established thesis only the present? To eliminate this doubt, 'the cause of action' is said. The word 'to be established' ends with the cause of action, and the cause of action also changes with the three times. Similarly, the word 'promised' also applies to the three times. 'All' refers to that which establishes that has been clearly indicated and that has not been indicated. Having eliminated the last argument in this way, to eliminate the middle argument, 'or' is said. Since the word of the self-nature of what is to be established itself excludes the nature of being established, when will that which establishes, and so on, which is established, not be the proposition itself?
Tibetan
བ་ནི་རྩོད་པའི་དོན་ཏོ། །ལན་ནི་དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདིས་ནི་བསྒྲུབ་བྱའི་ཡན་ལག་ཅེས་མི་རུང་ཞེས་བྱ་བ་དེ་རྣམ་པར་བཀྲལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་བསྟན་པར་བྱ་བའི་དོན་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ན་ཡན་ལག་གི་མཚན་ཉིད་ཐམས་ཅད་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཚེ་ཞེ་ན། མཚན་ཉིད་སྒྲུབ་པའི་སྔོན་རོལ་དུའོ། །ཐམས་ཅད་ཅེས་བྱ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་དང་མ་བསྟན་པ་ཐམས་ ཅད་དམ་བཅའ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྦྱར་རོ། །གལ་ཏེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་བསྟན་པ་ཡང་དམ་བཅའ་བ་ཡིན་ན། འོ་ན་གང་གིས་དེའི་མཚན་ཉིད་དོན་དང་བཅས་པར་འགྱུར་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་གང་ཞིག་ཡིན་ཞེན། དེ་ལས་མ་གཏོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དམ་བཅའ་བ་ལས་མ་གཏོགས་པའོ། །གྲུབ་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཐམས་ཅད་ནི་ཞེས་བྱ་བའི་ཀྱང་གི་སྒྲ་རྣམ་པར་འགྲེལ་པ་ནི། ཡང་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །མ་གྲུབ་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་དམ་བཅའ་བ་མ་ཡིན་པའི་འཐད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འོ་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི། མ་གྲུབ་པའི་གྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་བརྒྱལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བར་འགྱུར་བའམ། བརྒྱ་ལ་ནི་མི་འགྱུར་བ་ཡང་སྲིད་དོ་ཞེས་ཐེ་ཚོམ་དུ་འགྱུར་རོ། །དམ་བཅའ་བ་ཡང་ངེས་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་ཐེ་ཚོམ་ཡོད་ན་མི་འགྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལན་བརྗོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེས་ན་ཐེ་ཚོམ་གྱི་སྐབས་མེད་དོ། །དེ་ལྟར་རྩོད་པ་གཉིས་བསལ་ནས། རྩོད་པ་དང་པོ་རྗེས་སུ་བརྗོད་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅི་ལྟར་ནུས་མིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དོན་གྱི་རྣམ་པར་འགྲེལ་པ་ན། ལན་འདེབས་པ་ནི་འདི་ནི་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་འདོད་པའི་ཤུགས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་འབྲེལ་ཏོ། །ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། ཐབས་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གཞན་གྱིས་མ་བསྒྲུབས་ན་ནི། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་དེ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ན་ཕྱུགས་འདོད་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། འདིར་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་བྱེད་པའི་ཕྱུགས་འདོད་ཅེས་བྱ་བར་རོ། །ཁྱད་པར་དུ་འཕགས་པའི་རྐྱེན་ནི་ཏ་མའི་རྐྱེན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མདོའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་འདོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མདོ་གཅིག་ཡིན་ལ། འདོད་བའི་ཕུགས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཉིས་པ་ཡིན་པ་སྟེ། འདི་གཉིས་ལས་གཅིག་ལུས་པའི
Chinese
བ་是诤论的意思。答是“也是”的意思。这是否定“这不应是所立支”的解释。因为其所要表示的意义尚未成立，所以支的定义全部没有成立。什么时候呢？在成立定义之前。所谓“全部”，是指所要成立的已经显示和尚未显示的全部都成为宗法，这样连接。如果所要成立的已经显示也成为宗法，那么，用什么来使它的定义具有意义呢？所要成立的本身是什么呢？就是“不是那个”，即不是宗法。成立，显示为所要成立的本身，就是所要成立的本身。所谓“全部”，用“也”字来解释，就是“或者”。未成立的所要成立等，因为没有不是宗法的道理。所谓“那么”，就是未成立的成立等，会变成所要成立的吗？或者不会变成，也有可能，这样就变成怀疑了。宗法也必须显示为确定的。如果存在怀疑，就不会成立。回答说“不是”，因此没有怀疑的余地。这样排除两种诤论后，复述第一个诤论，就是“如果”。“怎么不能”等，是对意义的解释。回答说“这没有”，因为所要成立的本身就是意欲的势力。怎么说呢？用方法本身。如果所要成立的没有被其他成立，那么，显示为所要成立的本身就不会成为所要成立的本身。或者，因为它是显示为所要成立的本身，所以认为不是畜意，这里就是指能作的畜意。特别殊胜的因是他的因。为什么呢？因为想要经部的分类，“想要”是一个经部，“想要的根本”是第二个，这两个中缺少一个
English
Ba means dispute. The answer is "also." This is an explanation negating "this should not be the probandum's limb." Because the meaning to be shown by it is not established, all the characteristics of the limb are not established. When is that? Before the establishment of the characteristic. The term "all" means that all that is to be established, whether shown or not shown, will become the thesis, thus connecting. If what is to be established is also shown as the thesis, then what will make its definition meaningful? What is the very thing to be established? It is "not that," that is, not the thesis. Establishment, showing itself as the very thing to be established, is the very thing to be established. The word "all" is explained by the word "also," which means "or." The unestablished probandum, etc., because there is no reason for it not to be the thesis. The term "then" means, will the unestablished establishment, etc., become the probandum? Or it may not become, it is also possible, thus it becomes doubt. The thesis must also be shown as certain. If there is doubt, it will not be established. The answer is "no," therefore there is no room for doubt. Having thus eliminated two disputes, the first dispute is repeated, which is "if." "How can it not be possible," etc., is an explanation of the meaning. The answer is "this is not," because the very thing to be established is the force of intention. How is that? By the method itself. If what is to be established is not established by another, then showing itself as the very thing to be established will not become the very thing to be established. Or, because it is showing itself as the very thing to be established, it is thought not to be animal intention, here it refers to the animal intention that can act. The particularly superior cause is his cause. Why? Because wanting the classification of the sutras, "wanting" is one sutra, "the root of wanting" is the second, lacking one of these two.