Tibetan
་ཏུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིའི་ལན་ནི་དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་ལྕི་བ་ཉིད་བླ་ལྷག་པར་མི་རྟོགས་ན་ཡན་ལག་ཅན་བླ་ལྷག་པ་དེ་ནི་ག་ལས་རྟོགས། ལྕི་བ་ཉིད་དང་འོག་ཏུ་འགྲོ་བ་ཉིད་མེད་པར་ཡང་ཡན་ལག་ཅན་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་རིག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ལྕི་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་རིག་པའོ། །དེ་ལ་ཡན་ལག་ཅན་གྲུབ་པ་རེ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལོག་ན་ལྟེ་ལྕིབ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་རིག་པ་ལོག་ན་ཅི་ལྟར་འགྱུར། དེ་ཞེས་བྱ་བ་སྣང་བ་ཙམ་མོ། །བསྒྲུབ་བར་བྱ་བ་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པའི་ཡན་ལག་ཅན་ནི་གྲུབ་བ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་སྨྲ་བ་དེ་ནི་རྡུལ་གཉིས་པ་ལ་སོགས་པའི་རིམ་གྱིས་ལྡན་པ་དང་ཅིག་ཅར་ལྡན་པའི་ཕྱག་དར་གྱི་ཡུང་ལོའི་དི་གཉིས་ཀྱི་ལྗིད་ཐ་དད་པར་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ཕྱིར་ཞེས་གསུངས་སོ། །གཅིག་ལ་ནི་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་ཚོགས་མང་པོ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དང༌། གཞན་ལ་ནི་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་གཉི་གལ་ཡང་ཡན་ལག་ཅན་གཅིག་ཁོ་ན་ཡིན་པ་དེས་ན་ལྗིད་ཐ་དད་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ད་ལྟ་ན་འོན་སོ་སོ་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་བཅལ་བ་ལ་ལྗིད་ཐ་དད་པར་འགྱུར་རོ། །རྫས་སྣ་ཚོགས་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཅན་ཕྱག་དར་གྱི་ཕུང་པོ་དུས་གཅིག་ཏུ་བཅལ་བ་དང༌། དེ་ཉིད་ཡང་རིམ་མམ་ཅིག་ཅར་གྱི་གོང་བུར་བྱས་ནས་བཅལ་བ་སྟེ། དེ་ལྟར་སོ་སོ་དང་ལྷན་ཅིག་བཅལ་བ་ན་ལྗིད་ཐ་དད་པར་འགྱུར་རོ། །འདིར་ཡང་དེ་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྔ་མ་བཞིན་ནོ། །འདིར་ཡང་གཉི་ག་ལ་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རྫས་གཅིག་ཁོ་ན་ཡོད་དོ་ཞེས་ནི་བརྗོད་པར་མི་ནུས་སོ། །རྣམ་པར་བཤད་པ་མཛད་པས་ནི་འདི་ལ་དང་གི་སྒྲས་འཕངས་པའི་ལན་བརྗོད་དེ། ལན་འདི་ནི་གསལ་བའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་མ་ཕྱེའོ། །འགྲེལ་པ་བྱེད་པས་ནི་དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལྗིད་ཐ་དད་པ་ཡོད་པ་དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བཤད་དོ། །བཟློག་པ་བརྗོད་པ་ནི་ཐ་དད་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །རས་བལ་གྱི་འདབ་མའི་དཔེ་ཡང་མི་འཐད་དོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རས་བལ་གྱི་ཞེས་བྱ་བའོ། །རས་བལ་གྱི་འདབ་མའི་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྗིད་དོ། །འདི་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རས་བལ་གྱི་འདབ་མའོ། ། འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་རྩོད་པའོ། །དེ་ལྟ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲུབ་པའི་མཐའོ། །དེ་ལྟར་གྱུར་ན་ནི་རྫས་ཕྲེང་གཞལ་བ་ཞེས་གང་བརྗོད་པ་དེ་མ་འབྲེལ་བར་ཐལ་ཏེ། གཅིག་ལ་རྫས་ཀྱི་ཕྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིས་ནི་རང་གི་ཚིག་དང་འགའ་བ་མེད་དུ་བཅུག་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཉེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི
Chinese
因为没有去处。 对此的回答是“彼”。如果不能完全理解重性，那么如何理解完全的支分呢？如果既没有重性，也没有向下，也能理解支分吗？所谓“彼识”就是认识重性等。对此，希望支分能够成立。如果它颠倒了，如果认识到脐重性等颠倒了，会怎么样呢？所谓“彼”仅仅是显现而已。所要成立的是，在世俗中存在的支分是为了成立而成立的。说此话者，对于具有次第和同时具有的拂尘的绒毛的二者，其重量会变得不同。为什么呢？因为如是说。因为一个具有许多支分的集合，而另一个则没有。如果二者都是同一个支分，那么重量就不会不同，是吗？现在，如果分别和一起测量，重量就会不同。具有各种物质性质的拂尘的集合，在同一时间测量，并且将其依次或同时地做成团块来测量，这样分别和一起测量时，重量就会不同。这里，“因为如是”和前面一样。在这里，也不能说二者都只有一个支分的物质。论师通过“和”字的含义表达了对此的回答，这个回答因为明显所以没有详细区分。注释者说，所谓“因此”是因为存在重量的不同。反驳的陈述是“不同是”。为了表明棉花绒毛的比喻也不恰当，所以说是棉花的。所谓“棉花绒毛的理解”就是重量。所谓“此”就是棉花绒毛。 所谓“如果”等是辩论。所谓“如果是这样”是结论。如果那样，那么所说的“测量物质串”就变得不相关了，因为一个没有物质的区分。这表明即使允许自己的话语没有冲突，仍然存在过失。
English
Because there is nowhere to go. The answer to this is "that." If heaviness itself is not fully understood, then how can the complete limb be understood? If there is neither heaviness nor going downwards, can the limb still be understood? "That knowledge" means knowing heaviness, etc. In this, it is hoped that the limb will be established. If it is reversed, what will happen if the knowledge of navel heaviness, etc., is reversed? "That" is merely an appearance. What needs to be established is that the limb that exists conventionally is established for the sake of establishment. The one who says this, for the two down of the whisk, which have order and simultaneous possession, the weight will become different. Why? Because it is said so. Because one has many collections of limbs, and the other does not. If both are the same limb, then the weight will not be different, right? Now, if measured separately and together, the weight will be different. The collection of whisks with various material properties is measured at the same time, and the same is made into lumps in sequence or simultaneously and measured. In this way, when measured separately and together, the weight will be different. Here, "because of that" is the same as before. Here, it cannot be said that both have only one substance of limbs. The commentator expresses the answer to this through the meaning of the word "and," and this answer is not distinguished in detail because it is obvious. The commentator says that "therefore" is because there is a difference in weight. The statement of refutation is "different is." To show that the analogy of cotton wool is also inappropriate, it is said to be cotton. "The understanding of cotton wool" is weight. "This" is cotton wool. "If" and so on are arguments. "If that is so" is the conclusion. If that is the case, then what is said to be "measuring the string of substances" becomes irrelevant, because one has no distinction of substances. This shows that even if one allows one's own words to have no conflict, there is still fault.
Tibetan
། ཐ་མའི་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཡན་ལག་ཅན་ཐམས་ཅད་ཞིག་ནས་སྐྱེས་པའི་ཐ་མའི་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་ལྗིད་མི་རྟོགས་པ་ཡང་མི་འཐད་དེ་དེ་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་དགོངས་པའོ། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཞིག་པའི་གཉིས་པ་དེས་བརྩམས་པའི་ཡན་ལག་ཅན་གྱིའོ། །འདི་ལ་སྲད་དམའ་བའི་ཁྱད་པར་མེད་ན། ཡན་ལག་ཅན་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་མི་འཐད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཉེས་པ་འདི་ཡལ་བར་དོར་ནས། ཉེས་པ་གཞན་བརྗོད་པ་ནི། དེ་ལྟ་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་ཡན་ལག་ཅན་ཐམས་ཅད་ཞིག་པ་ན་ཡན་ལག་གཅིག་སྐྱེ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྲང་དམའ་བའི་ཁྱད་པར་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ་ཁྱད་པར་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཚེ་རྡུལ་ཕྲང་བ་རྣམས་ཀྱང་འཇིག་པར་འགྱུར་རོ། །ཡན་ལག་ཅན་ཐམས་ཅད་འཇིག་པ་ན་རྡུལ་གཉིས་པ་ཡང་བསྡུས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཉིས་པོ་མ་ཞིག་གི་བར་དུ་འཇིག་བ་མ་ཡིན་ནོ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ཀྱང་འཇིག་པར་ཐལ་ལོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ནི་རྟག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་གྲུབ་པའི་མཐའ་དང་འགལ་ལོ། །རྡུལ་ཕྲ་རབ་འཇིག་པ་སྤོང་བའི་དོགས་པ་བསུབ་ནི། འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྡོལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ལ་ཡང་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་ལ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ནི་ཆ་ཤས་དང་བཅས་བ་ཁོ་ནར་འཐད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ལུས་ཅན་དག་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདིས་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ལ་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་མེད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་པ་ཉིད་མ་གྲུབ་སྟེ་གཞན་གྱིས་ལུས་ཅན་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟན་མདོ་སྡེ་བའི་ལྟར་ན་ཡང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ཆ་མེད་དུ་མི་འགྲུབ་པོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་མདོ་སྡེ་པས་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ལུས་ཅན་ཉིད་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཐམས་ཅད་སོ་སོ་བ་མ་ཡིན་པའི་རྫས་ཀྱི་ཚད་ནི་ལུས་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་གཞན་ཉིད་ཀྱིས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཉེས་པ་འདི་ནི་མེད་དོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཡན་ལག་ཅན་ཐམས་ཅད་ཞིག་ན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་འཇིག་པར་ཐལ་བ་དེའི་ཕྱིར། དུམ་བུའི་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རང་ བཞིན་ཡན་ལག་ཅན་ནི་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བར་མི་འཐད་དོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་སྲང་དམའ་བའི་ཁྱད་བར་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཉེས་པ་སོ་ན་འདུག་གོ །འོན་ཏེ་བྱ་བ་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཞིག་ན་ཡན་ལག་ཅན་ཐམས་ཅད་འཇིག་ལ་དེས་ན་ཐ་མར་གནས་པའི་ཡན་ལག་ཅན་གཅིག་ཁོ་
Chinese
名为“最终”。所有支分毁灭后产生的最终支分之量无法得知也是不合理的，因为这样会导致它存在却无法言说的过失，这是他的想法。那么，名为“因此”的是由毁灭的第二个所造的支分。如果这没有轻重的差别，那么支分存在的说法是不合理的，舍弃了这个过失，说其他的过失是：如果是这样。如果所有支分都毁灭，那么因为产生了一个支分，所以不会变成轻重的差别，不会变成差别，因为没有差别。那时，微尘也会毁灭。如果所有支分都毁灭，那么第二个微尘也不是聚集的。而且，在两个微尘没有毁灭之前，不会毁灭，微尘也会毁灭。如果是这样，那么微尘是常有的，这与宗义相违背。消除避免微尘毁灭的疑虑是：然而。如果微尘也有分别，那么，对于微尘来说。不是的，这是回答。微尘只有具有部分才是合理的，这是它的意思。为什么呢？有身者。这表明，微尘没有分别的论证本身并不成立，因为其他人已经承认它是有身者。如果这样，按照经部的观点，微尘也不会成立为无分，不是的，因为经部没有承认微尘是有身者，因为所有不是各自独立的物质的量是有身者，这是其他人承认的。因此，这个过失是没有的。因为这样，如果所有支分都毁灭，那么微尘也会毁灭，因此，部分支分的自性支分被称为毁灭是不合理的。如果是这样，就会变成轻重的差别，这个过失依然存在。然而，要做的是，如果微尘毁灭，那么所有支分都会毁灭，因此，最终存在的支分只有一个。
English
It is called "final." It is also unreasonable that the weight of the final limb born after all the limbs have been destroyed cannot be known, because it would lead to the fault of being able to say that it exists, which is his intention. So, the one called "therefore" is the limb created by the second of the destroyed ones. If there is no difference in weight, then the statement that there is a limb is unreasonable, and this fault is abandoned. Another fault is stated: If that is the case. If all the limbs are destroyed, then because one limb is produced, it will not become a difference of weight, it will not become a difference, because there is no difference. At that time, the fine particles will also be destroyed. If all the limbs are destroyed, then the second particle is not collected either. Moreover, it will not be destroyed until the two fine particles are destroyed, and the fine particles will also be destroyed. If that is the case, then the fine particles are permanent, which contradicts the established conclusion. Eliminating the doubt of avoiding the destruction of fine particles is: However. If there are also distinctions in fine particles, then, for fine particles. No, this is the answer. It is only reasonable for fine particles to have parts, that is its meaning. Why? Corporeal beings. This shows that the proof that fine particles have no distinctions is not established, because others have admitted that they are corporeal beings. If so, according to the Sautrāntika view, fine particles will not be established as indivisible either, no, because the Sautrāntikas have not admitted that fine particles are corporeal beings, because the measure of all substances that are not separate is a corporeal being, which is admitted by others. Therefore, this fault does not exist. Because of this, if all the limbs are destroyed, then the fine particles will also be destroyed, therefore, it is unreasonable to call the nature of the part limbs, which are limbs, destruction. If that is the case, it will become a difference of weight, and that fault remains. However, what needs to be done is that if a fine particle is destroyed, then all the limbs will be destroyed, therefore, there is only one final existing limb.