English
It is through clinging especially to the single concept that one enters. If one answers that it is like direct perception, that is not reasonable. By what does that also become entering? It abides closely by inference. When grasped, there is no doubt that other concepts will arise especially. If one wonders how other concepts also become entering, other concepts will abide. Thus it was said. Therefore, it means that through it, one also enters. If it is like this, if one grasps by abiding closely by inference, then add, "Because it grasps by its own nature." In the 'Detailed Explanation,' "clearly" means not understanding that a suitable object abides, with its own nature as its characteristic. "In order to understand oneself, one understands it," this is the collection of meanings to be shown. There also, it is also for inference. However, it refers to the absence of different concepts. If that is the case, then is it a valid cognition? The answer is that the thing itself has no awareness. If that is the case, then direct perception will not become complete either. "Direct perception" was mentioned. Touching the thing is not the reason for becoming a valid cognition. The answer is that that is also not reasonable. Clinging exists in direct perception. This is because there is no concept. Then, "the very nature" refers to the nature without concept. Since there is no entering even for concept, how does direct perception enter through it? The answer is, "By what," that is, by what does it enter. However, if one says that one enters by generating a concept that is not entering, that is not reasonable. Why? Because that is itself. Thinking like this, that oneself is not not entering, but that one enters only through generating the concept that enters, if one doubts, that is "if concept." The answer is: When not grasping the thing, how does one become an enterer? It simply does not become. Concept is not grasping the thing.
Tibetan
ཡང་འཇུག་བྱེད་ཡིན་ན་ནི། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་དེར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། དེ་ལྟར་ཡིན་ཡང་ཞེས་བྱ་སྟེ། དངོས་པོ་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ཡང་གལ་ཏེ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འཇུག་པ་སྟེ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ཡང་འཇུག་པར་བྱེད་པ་འདི་ཅིས་མི་འདོད་དེ། འདོད་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ནི་ཚད་མའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་མི་འདོད་པ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་དེ་འདོད་པར་བྱ་བའོ་ཞེས་ཅི་སྟེ་བརྗོད་ན། གལ་ཏེ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཉིད་བསྐྱེད་པའི་སྒོ་ནས་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཚད་མར་མི་འདོད་ནས་མངོན་སུམ་དེ་སྐྱེད་པའི་སྒོ་ནས་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ནི་ཚད་མར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། རང་ཉིད་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྐྱེད་པའི་སྒོ་ནས་ཚད་མར་འགྱུར་རོ་ཞེས་མི་རིགས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་པར་རྟོག་པ་སྐྱེད་པའི་སྒོ་ནས་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འདོད་ན། དེ་ལ་ཡང་དེ་འདོད་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པར་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པ་ཡིན་ནའོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོགས་པ་བསུ་བའོ། །འོ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ཏེ། རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཇི་ལྟར་ཚད་མ་ཡིན་ཞེས་འབྲེལ་ཏོ། །གཞན་གྱིས་དེར་ཞེས་སྨྲས་ཏེ། མངོན་སུམ་དང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དེ་གཉིས་ཀྱི་གནས་བསམ་པས་མངོན་སུམ་གྱི་དངོས་པོ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་དེས་བསྐྱེད་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ལན་མངོན་སུམ་གྱིས་དངོས་པོ་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འགྲེལ་ཏོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཞེས་སྨོས་ཏེ། སྔ་མ་དང་ཕྱི་མར་གྱུར་པའི་དངོས་པོའི་རྒྱུན་རྣམ་པར་བརྟག་པར་བྱ་བ་སྟེ་དེ་ལའོ། །དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མངོན་སུམ་མོ། །དེའི་རྒྱུན་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོགས་པ་སྟེ། འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་རྒྱུན་ལའོ། །ཇི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །གཞན་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ད་ལྟར་བའི་སྐད་ཅིག་ལའོ། །གཞན་ལ་ཞེས་བྱ་བ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ལའོ། །དེ་ལྟར་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐད་ཅིག་ལ་ཞུགས་པས་རྒྱུན་ལ་ཞུགས་པར་འགྱུར་བའོ། །བརྗོད་པ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་ཞེས་བྱ་ པའོ། །འོན་ཏེ་ཉེ་བར་བཏགས་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་དོན་ལ་ཞུགས་པས་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཞན་གྱི་ལམ་ཟློག་པར་བྱེད་པ་ནི་དེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །མངོན་སུམ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཟློག་པར་བྱེད་པའོ། །ཡང་རྣམ་པ་གཞན་གྱི་སྒོ་ནས་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་ཁྱད་པར་ཡོད་པར་
Chinese
如果也是加入的行為，那麼說「比量也變成那樣了」是指：即使是那樣，意思是，即使不是執取事物，但如果是有分別的行爲，那麽，這個時候，爲什麽不希望比量也加入呢？應該希望的。如果僅僅是有分別的加入，不被認爲是量的原因，難道不是這樣嗎？那麽爲什麽說比量也應該被希望呢？如果說是由於生起分別的緣故。既然不認爲分別是量，那麽由現量生起的、不是量的，怎麽會變成量呢？自己不是量的分別，通過生起分別的途徑變成量，這是不合理的。因此，如果希望通過生起現量的分別而加入，那麽，對此也應該希望那樣。如果那樣的話，就是承認是有分別的加入。說「比量是」是爲了迎接疑問。那麽，是回答，與「分別怎麽是量」相聯繫。其他人說，考慮到現量和分別這兩者的位置，由於現量執取事物，因此由它生起的分別不是量，回答說，現量不是執取事物的。爲什麽呢？說「分別」是指，應該觀察作爲先前和後來的物體的相續，就是對此而言的。「那」是指現量。「對它的相續」是疑問，是對將要發生的相續而言的。「怎麽樣」是回答。「對另一個」是指現在的刹那。「對另一個」是指將要發生的。「那樣是」是指進入刹那，就變成進入相續。「說」是指「比量也」。
English
If it is also an act of joining, then saying "inference also becomes like that" means: even if it is like that, it means, even if it is not grasping objects, but if it is an act of conceptualization, then, at this time, why not wish that inference also joins? It should be wished. If merely the joining of conceptualization is not considered the reason for validity, isn't that so? Then why say that inference should also be wished for? If it is said that it is because of the arising of conceptualization. Since conceptualization is not considered valid, then how can that which arises from direct perception and is not valid become valid? It is unreasonable for conceptualization, which is not valid itself, to become valid through the path of arising conceptualization. Therefore, if one wishes to join through the arising of conceptualization of direct perception, then one should also wish for that. If that is the case, then it is admitting that there is a joining of conceptualization. Saying "inference is" is to welcome doubt. Then, it is an answer, related to "how is conceptualization valid?" Others say, considering the position of both direct perception and conceptualization, since direct perception grasps objects, therefore the conceptualization arising from it is not valid, the answer is, direct perception does not grasp objects. Why? Saying "conceptualization" refers to, one should observe the continuum of objects that are previous and subsequent, that is what it refers to. "That" refers to direct perception. "To its continuum" is a question, it is referring to the continuum that will occur. "How" is the answer. "To another" refers to the present moment. "To another" refers to what will happen. "That is" means entering the moment, it becomes entering the continuum. "Saying" refers to "inference also".
Tibetan
དོགས་པ་བསུ་ནས་སེལ་བ་ནི་མངོན་སུམ་ནི་དེའི་རིགས་ལ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་རྒྱུན་གྱི་རིགས་དང་པོའི་སྐད་ཅིག་ལའོ། །དེ་ལ་ཡང་ནི་སྐད་ཅིག་དང་པོ་ལ་ཡང་ངོ༌། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན་མངོན་སུམ་གྱི་ཞེས་སྨོས་སོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡང་དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་དེའི་རིགས་ཅན་ལ་མི་འཇུག་གོ །དེ་ལྟར་ན་ཡང་ཚད་མ་ཡིན་ན་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ཡང་བཟློག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་དེའི་རིགས་ལ་མངོན་སུམ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཚད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལན་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ཡང་ལན་ནི་མཚུངས་སོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ཞེས་གསུངས་སོ། །ཚང་བང་གིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ཉིད་གསལ་བར་བྱེད་པའོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོགས་པའོ། །དེ་ནི་མངོན་སུམ་མོ། །ཐམས་ཅད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །མཚུངས་པ་ཉིད་བརྗོད་པ་ནི་འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཇི་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ལ་མངོན་སུམ་མི་འཇུག་པ་དེ་བཞིན་དུ་མངོན་སུམ་གྱིས་ཕྱིས་འབྱུང་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཡུལ་ལ་མངོན་སུམ་མི་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཅི། འོན་ཀྱང་མངོན་སུམ་མི་འཇུག་པ་ཁོ་ནའོ། །དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་དུ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡང་ཚད་མར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གཞལ་བྱ་གཞན་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚང་བང་གནས་པའི་མེའི་གསལ་བ་ལ་ཞུགས་པ་ཡིན་པའོ། །དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་དང་ཚད་མ་ཉིད་དུ་མངོན་སུམ་གྱིས་མི་བྱེད་པ་ན་འདི་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པར་བྱེད་པ་ལ་ཡང་མཚུངས་ཏེ་དེས་ན་མངོན་སུམ་དེས་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡང་ཚད་མར་བྱེད་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། རྣམ་རྟོག་དེས་བསྐྱེད་མངོན་སུམ་ཅི། །ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་མངོན་སུམ་གྱི་ཡུལ་དང་རང་བཞིན་ཡུལ་གཅིག་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་རྟོག་པས་ཞེན་པར་བྱེད། །དེས་ན་མངོན་སུམ་གྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཚད་མར་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོགས་ན་གཅིག་ཏུ་ལྷག་པར་ཞེས་གསུངས་སོ། །གཉི་ག་ལ་ ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་ལའོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་རང་གི་ཡུལ་ལ་མངོན་སུམ་གྱི་ཡུལ་གཅིག་པ་ཉིད་ལྷག་པར་ཞེན་པར་བྱེད་དེ། །དེས་ན་མངོན་སུམ་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་ཅི་སྟེ་ཚད་མར་མི་བྱེད། གལ་ཏེ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་འཐོབ་པར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་འཛིན་པ་དེས་ན་ཚད་མ་ཡིན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཚད་མ་མ་ཡིན་
Chinese
迎接并消除疑问，即“现量属于彼类”之意，指的是将要产生的相续之类别的第一个刹那。对于那个，也就是对于第一个刹那而言。如果问：如何呢？回答说：因为提到了“现量”。如同比量一样，分别念也因为不是事物之境，所以不属于彼类。即使如此，如果成为量，那么对于比量来说，也不是可以驳斥的，这是它的意思。如果说，因为现量属于彼类，所以分别念是量，作为回答，那么对比量来说，回答也是相同的。如果问：如何相同呢？回答说：因为说了“比量之境”。“以清凉”的意思是使之自身显现。“比量之境”指的是疑问。那个是现量。“所有”指的是回答。陈述相同之处，指的是“像这样”。如同现量不属于比量之境一样，现量不也同样不属于现量之后产生的分别念之境吗？然而，仅仅是不属于现量而已。因此，分别念在比量之境中也不会成为量，这是它的意思。“对于其他所量”指的是进入清凉所处的火的明亮之中。因此，因为比量使之进入，并且现量不使其成为量，那么这对于分别念来说也是相同的，因此，现量也不使分别念成为量，这样说：分别念所生现量何？如果又认为，分别念执着于现量之境和自性为同一境。因此，现量的分别念被认为是量，如果这样怀疑，那么回答说：对于二者来说，是更加增上的。对于二者，指的是分别念和比量。比量也执着于自己的境和现量之境为同一境，是更加增上的。因此，现量的比量为什么不成为量呢？如果说，分别念是执取可得之自性的，因此是量，而比量不是，因此不是量。
English
Welcoming and dispelling doubts means that "direct perception belongs to that category," which refers to the first moment of the continuum of the category that is about to arise. For that, that is, for the first moment. If asked, how is it? The answer is: because "direct perception" is mentioned. Just as with inference, conceptual thought also does not belong to that category because it is not the object of a thing. Even so, if it becomes a valid means of knowledge, then for inference, it is not something that can be refuted, that is its meaning. If it is said that conceptual thought is a valid means of knowledge because direct perception belongs to that category, as an answer, then for inference, the answer is also the same. If asked, how is it the same? The answer is: because it is said "the object of inference." "With coolness" means to make itself manifest. "The object of inference" refers to doubt. That is direct perception. "All" refers to the answer. Stating the similarity refers to "like this." Just as direct perception does not belong to the object of inference, doesn't direct perception also not belong to the object of conceptual thought that arises after direct perception? However, it is only that it does not belong to direct perception. Therefore, conceptual thought will also not become a valid means of knowledge in the object of inference, that is its meaning. "For other objects of measurement" refers to entering into the brightness of the fire where coolness is located. Therefore, because inference causes it to enter, and direct perception does not make it a valid means of knowledge, then this is also the same for conceptual thought, therefore, direct perception also does not make conceptual thought a valid means of knowledge, thus it is said: What is the direct perception generated by conceptual thought? If it is also thought that conceptual thought clings to the object of direct perception and its own nature as the same object. Therefore, the conceptual thought of direct perception is considered a valid means of knowledge, if there is such doubt, then the answer is: for both, it is even more superior. For both, refers to conceptual thought and inference. Inference also clings to its own object and the object of direct perception as the same object, it is even more superior. Therefore, why doesn't the inference of direct perception become a valid means of knowledge? If it is said that conceptual thought is that which grasps the nature of what is to be obtained, therefore it is a valid means of knowledge, but inference is not, therefore it is not a valid means of knowledge.