Tibetan
ནོ་ཞེས་དོགས་པ་བསུ་ནས་བཤད་པ། དངོས་པོ་ཐོབ་པར་བྱ་བ་དེའི་སྤྱི་ནི་རྣམ་པར་བརྟག་པར་བྱ་བ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་གཉི་གར་ཡང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་གིས་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གཉི་གར་ཐོབ་པར་ཡང་བྱ་བའི་རང་བཞིན་ཉིད་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་འམ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་མཚུངས་སོ། །ལྷག་པར་བརྗོད་པའི་དོན་དུ་ཡང་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི། རྣམ་པར་བརྟག་པར་བྱ་བའི་མེའི་སྐད་ཅིག་ཡིན་པ་དེ་དག་གི་དང་པོའི་སྐད་ཅིག་དབང་པོའི་ཡུལ་ཡིན་ནོ། །དེས་བཟུང་བ་དེའི་འཛིན་པར་འགྱུར་བ་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཡིན་གྱི། རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ནི་མ་ཡིན་ཞེ་ན། ལན་ནི་གཞན་སྐད་ཅིག་དང་པོ་བཟུང་བ་ནི་གཞན་རྣམ་པར་བརྟག་པར་བྱ་བ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་བཟུང་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དཔྱད་ཟིན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནམ། དེ་མ་བཟུང་ན་ཡང་དེའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བཞིན་ཚད་མར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་དོགས་པའོ། །འོན་ཏེ་གང་ཡང་རུང་བ་གཞན་བཟུང་བས་ནི་གཞན་བཟུང་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། བུམ་པ་བཟུང་བས་ཀྱང་སྣམ་བུ་བཟུང་བར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཀྱང་འབྲེལ་བ་ཅན་བཟུང་བས་ན་འབྱུང་བར་འགྱུར་པས་བཟུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོགས་པ་ནི་དེ་དང་འབྲེལ་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་དེ་དང་འབྲེལ་བ་སྐད་ཅིག་དང་པོ་སྟེ་བཟུང་བ་ན་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་དེ་བཟུང་བར་འདོད་ནའོ། །འབྲེལ་པ་འཛིན་པ་ཇི་ལྟར་མཚུངས་སྙམ་ན། མངོན་སུམ་ལས་བྱུང་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་རྒྱུ་མཐོང་ཞིང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ཡང་འབྲས་བུ་དུ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྟགས་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འབྲེལ་པ་འཛིན་པ་མཚུངས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་མངོན་སུམ་གྱི་འབྲེལ་པ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་ན་མ་བཟུང་བ་ལ་འཇུག་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཚད་མར་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་ པ་ཡང་བྱེད་པར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཇི་ལྟར་འབྲེལ་པར་ཁྱད་པར་མེད་སྙམ་ན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་འབྲེལ་པ་ཞེས་བྱ་བ་གསུངས་སོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་འབྲས་བུ་དང་རྒྱུ་དག་གིས། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་སྒོ་ནས་འབྲེལ་པ་ནི་གཉིས་ཀྱིས་མངོན་སུམ་གཉིས་ལས་མཚུངས་སོ། །དེས་ན་གཅིག་ནི་ཚད་མར་བྱེད་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཞེས་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་ནི་ཐོབ་པར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་ངོ་བོ་མི་འཛིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ན་ཚད་མ་འམ་ཅིག་ཤོས་དག་ཏུ་མཚུངས་
Chinese
诺，通过提问来引入怀疑并进行解释。获得事物的一般方式，无论是通过概念认知还是推论，都是由概念认知和推论来把握的。因此，在两种情况下，由于都不把握所要获得的事物的自性，所以都同样是量或非量。为了更详细地说明，再次提出疑问：作为概念认知的对象，火焰的刹那，那些最初的刹那，是感官的对象。因为概念认知是进入对它的把握之中，所以是量，但推论不是，是这样吗？回答是：难道没有已经分析过，把握了其他的最初刹那，就不是把握了其他的将要产生的概念认知的对象吗？即使没有把握它，以它为境的概念认知，也像推论一样，不会成为量，这就是疑问。或者，无论如何，把握了一个其他的事物，不会变成把握了另一个事物，因为把握了瓶子，也会导致把握了毡子。然而，通过把握具有关联的事物，就会把握将要产生的事物，这种怀疑被称为“与它相关”。如果想要把握与将要产生的事物相关的最初刹那，那么就想把握将要产生的事物。如果认为把握关联是相同的，那么从现量产生的概念认知，会见到将要产生的因，并且从推论中，也会现量见到作为结果的烟等征相。因此，把握关联是相同的。因此，就像现量因为把握关联，而使进入未把握之物的概念认知成为量一样，推论也会成为量，这就是所要表达的意义。如果认为关联没有差别，那么就说因果关联。概念认知和推论的对象，即结果和原因，通过因果的方式，关联在两者中与现量相同。因此，一个成为量，而推论不是，现量和推论，由于不把握所要获得的自性，因此在量或非量上是相同的。
English
No, explaining by introducing doubt through questioning. The general way of obtaining things, whether through conceptual cognition or inference, is grasped by conceptual cognition and inference. Therefore, in both cases, since the self-nature of the thing to be obtained is not grasped, they are both the same as valid or invalid means of cognition. To explain in more detail, the question is raised again: As the object of conceptual cognition, the moment of fire, those initial moments, are the object of the senses. Because conceptual cognition enters into the grasp of it, it is a valid means of cognition, but inference is not, is that so? The answer is: Has it not already been analyzed that grasping other initial moments is not grasping other objects of conceptual cognition that will arise? Even if it is not grasped, the conceptual cognition with it as its object will not become a valid means of cognition like inference, that is the doubt. Or, in any case, grasping one other thing will not become grasping another thing, because grasping a pot would also lead to grasping felt. However, the doubt that grasping something related means grasping what will arise is called "related to it." If you want to grasp the initial moment related to what will arise, then you want to grasp what will arise. If you think that grasping the relation is the same, then the conceptual cognition arising from direct perception sees the cause that will arise, and from inference, the sign of smoke, etc., as the result, is also directly perceived. Therefore, grasping the relation is the same. Therefore, just as direct perception, because it grasps the relation, makes the conceptual cognition that enters into what is not grasped a valid means of cognition, so inference will also become a valid means of cognition, that is the meaning to be expressed. If you think that there is no difference in the relation, then the cause-and-effect relation is spoken of. The objects of conceptual cognition and inference, namely the result and the cause, are related in both through the way of cause and effect, which is the same as in direct perception. Therefore, one becomes a valid means of cognition, but inference is not, direct perception and inference are the same in terms of valid or invalid means of cognition, since they do not grasp the self-nature to be obtained.
Tibetan
པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེ་ནི་ཁྱད་པར་གཞན་སེམས་པ་ན་མངོན་སུམ་ཉིད་ཚད་མ་ཡིན་གྱི། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་རྒྱུ་ལས་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུ་རྟོག་པའི་རང་བཞིན་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོགས་པའོ། །ལན་ནི་མངོན་སུམ་ཉིད་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །གང་ལ་མ་ངེས་པ་བརྗོད་པ་ནི་དེ་ལ་ནི་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། འབྱུང་འགྱུར་བ་ལ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །འོན་ཏེ་དེ་ལ་ཡང་དེ་མངོན་སུམ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེའི་རིགས་ལ་ཞེས་སྨོས་ཏེ། འབྱུང་བའི་རིགས་རྒྱུའོ། །དེ་ལ་ཡང་ནི་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ལ་ཡང་ངོ༌། །ཇི་ལྟར་ན་རྩོད་སྙམ་དུ་དོགས་ན། མེ་ལ་སོགས་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ལ་ཡང་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། ཚང་བང་ལ་སོགས་པ་དེའི་རིགས་ལ་མངོན་སུམ་ཞུགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ལ་ཡང་ཞེས་གསུངས་ཏེ། རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཡུལ་འབའ་ཞིག་ལ་ཡིན་པར་ནི་མ་ཟད་དོ། །གང་ཞིག་དེའི་རིགས་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཚང་བང་ལ་སོགས་པར་མངོན་སུམ་གྱི་ཡུལ་དུ་གྱུར་པ་ཡིན་ནོ། །སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་ཡིན་ཡང༌། འདི་ནི་མངོན་སུམ་གཉིས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། དེར་ཞེས་བྱ་བ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལའོ། །འདི་ལ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལའོ། །དེས་ན་རྣམ་པར་རྟོག་པ་བཞིན་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཚད་མར་འགྱུར་རོ་བསམས་པའོ། །གཞན་དག་ཁྱད་པར་བརྗོད་པ་ནི། དེར་ནི་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལའོ། །གསལ་བ་གཞན་ཚད་མ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡོད་པ་ལའོ། །འདིར་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལའོ། །དེ་ཉིད་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གསལ་བ་གཅིག་ལའོ། །ལན་དུ་ཡུལ་མི་མཚུངས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ ཞེ་ན། འབྱུང་བ་དང་ཞེས་གསུངས་སོ། །རྒྱུད་གཞན་ལས་ལྡོག་པ་ཡང་མཚུངས་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །རྣམ་པ་གཞན་གྱིས་ཀྱང་སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་དུ་ཁྱད་པར་མེད་དོ། །འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་དང་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལས་གཞན་ལས་བཟུང་བ་ནི་གཅིག་ཉིད་ལ་དེ་དང་རིགས་མཐུན་པའམ་མི་མཐུན་པ་ཉིད་དུ་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱི་ལན་གྱི་དོགས་པ་སྟེ། ཡུལ་དང་དུས་གཞན་དུ་མཐོང་བ་ལ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་དང་རིགས་གཅིག་ཏུ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རིགས་འདྲ་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་དུས་གཞན་དུ་སྔོན་པོ་བཟུང་ནས། དོན་དུ་གཉེར་ནས་འཇུག་པས་ནི་དེ་འཐོབ་པ་ཡིན་ལ་དེའི་
Chinese
已经这样显示了。那是说，当心中想到其他的差别时，现量本身是量，而比量不是量，这叫做“从因”。说比量不是量，意思是说，因的思辨自性不是量，这并不是说它不是量，因为它是确定的。 “然而”的意思是疑惑。回答是“现量本身”。说对什么不确定，就是说对它来说现量不是，这叫做“对于将要发生的”。如果说对于它来说那也是现量本身，那么就说了“对于它的种类”，意思是说，发生的种类是因。对于它来说也是，对于将要发生的也是。如果疑惑怎么会有争论呢？回答说，火等比量的对境也会变成现量本身，因为厨房等对于它的种类来说已经进入了现量，所以说“对于比量的对境也是”，并不是只对于分别的对境才是。凡是属于它的种类，那就在厨房等处变成了现量的对境。即使是一般对境的持有者，这仍然是两种现量的差别。说“在那里”是指比量。“在这里”是指分别。因此，有人认为比量会像分别一样变成量。其他人说差别是：“在那里”是指比量。指的是存在于其他量等中的清晰。“在这里”是指分别。“对于它本身”指的是一种清晰。回答说，对境不相同并不是这样。为什么呢？因为说了“发生和”。从其他传承中返回也同样是相同的意义。通过其他方式，在一般对境的持有者方面也没有差别。“将要发生和”的意思是。从那以外抓住其他，并不是抓住与它相同或不同的种类。 “在其他地方”是指对其他答案的疑惑，因为在其他地点和时间看到，所以抓住将要发生的和同一种类，所以是相似的种类。像这样，在其他时间抓住蓝色之后，因为追求意义而进入，所以能够获得它。
English
It has already been shown in this way. That is to say, when other differences are thought of in the mind, perception itself is a valid means of cognition, but inference is not, which is called "from the cause." Saying that inference is not a valid means of cognition means that the speculative nature of the cause is not a valid means of cognition, which is not to say that it is not, because it is definite. "However" means doubt. The answer is "perception itself." Saying what is uncertain is to say that perception is not for it, which is called "for what is to come." If it is said that for it that is also perception itself, then it is said "for its kind," meaning that the kind of occurrence is the cause. For it also, for what is to come also. If you doubt how there can be a dispute? The answer is that fire and other objects of inference will also become perception itself, because the kitchen and other things have entered perception for its kind, so it is said "for the object of inference also," it is not only for the object of discrimination. Whatever belongs to its kind, that has become the object of perception in the kitchen and other places. Even if it is the holder of a general object, this is still the difference between the two perceptions. Saying "there" refers to inference. "Here" refers to discrimination. Therefore, some people think that inference will become a valid means of cognition like discrimination. Others say the difference is: "There" refers to inference. Refers to the clarity that exists in other valid means of cognition and so on. "Here" refers to discrimination. "For itself" refers to a kind of clarity. The answer is that the objects are not the same is not the case. Why? Because it is said "occurrence and." Returning from other lineages is also the same meaning. In other ways, there is no difference in terms of being the holder of a general object. "What is to come and" means. Grasping others from that is not grasping the same or different kinds as it. "Elsewhere" refers to the doubt about other answers, because seeing in other places and times, so grasping what is to come and the same kind, so it is a similar kind. Like this, after grasping blue at another time, because of pursuing meaning and entering, it is able to obtain it.