Tibetan
རྗེས་སུ་དུས་གཞན་དུ་དེ་མཐོང་བ་ཉིད་ལས་གང་དང་གང་སྔོན་པོ་ཡིན་པ་དེ་དང་དེ་ནི་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་སྔོན་པོ་དང་རིགས་མཚུངས་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་སྔོན་པོ་མཐོང་བ་བཞིན་ནོ། །འདི་ཡང་སྔོན་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ངེས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ཡང་ལན་དུ་འོ་ན་ནི་ཞེས་བྱ་པའོ། །མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་སྤོང་བའི་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི། འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གང་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །གདོན་མི་ཟ་བར་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ན་ནི་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་དེ་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་ཞེས་བྱ་བའོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པའི་གཏན་ཚིགས་དེས་ནའོ། །འཇུག་པར་བྱ་བ་ལ་ནི་ཐོབ་པར་བྱ་བ་ལའོ། །མངོན་སུམ་གྱི་དངོས་པོ་ལ་རེག་པས་ཚད་མ་ཡིན་གྱི་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་དོགས་པ་ནི་འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཐོབ་པར་བྱ་བ་ནི་ཡུལ་མེད་ན་མདུན་ན་གནས་པའི་རྣམ་པ་ཉིད་ནི་འཁྲུལ་པ་དག་ལ་མཚུངས་པས་ན། དེས་ནི་ཚད་མ་དང་ཅིག་ཤོས་སུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ལན་འདེབས་པ་ནི་ཐོབ་པར་བྱ་བའི་ཞེས་བྱ་བའོ། །འཁྲུལ་པ་ཡང་ད་ལྟར་བ་ཁྱད་པར་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དོན་ཡོད་པ་དང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱད་པར་ཡོད་པར་དོགས་པ་བསུ་བའོ། །མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྩོད་པ་འགོག་པའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མི་སླུ་བ་མེད་པར་ཞེས་བྱ་བའོ། །མདུན་ན་གནས་པའི་རྣམ་པ་ཉིད་དུ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །རང་ཉིད་མི་སླུ་བ་མ་ཡིན་ཡང་གཞན་གྱི་མི་སླུ་བ་ལས་དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་དོ་ཞེས་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི་འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལན་ནི་དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ། སྐྱེས་བུ་གཞན་གྱི་མི་སླུ་བ་ལས་དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པའི་དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ན་གཞན་དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་དུ་ཇི་ལྟར་རྣམ་པར་འཇིག་པར་བྱེད། དེ་བས་ན་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་ནི་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་ལམ་རེག་པ་ཚད་མ་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་ཞེས་གསུངས་ཏེ། སྔར་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོ་འཛིན་པར་ཉེ་བ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ནའོ། །གལ་ཏེ་དོན་འདི་ལྟར་རྩ་བ་དང་འགྲིབ་ཅེ་ན། དེ་ལ་འདི་ལྟར་ཞེས་གསུངས་སོ། །ཐོབ་པར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་གྱི་ངོ་བོ་ནི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་
Chinese
之后在其他时间看到它时，凡是蓝色的，都与将要出现的蓝色同类。因此，就像看到蓝色一样。如果有人问：这也会确定为“这也是蓝色的”吗？对此的回答是“那么，是的”。为了消除说“不确定”的疑虑，回答是“然而”。“在哪里”是回答。如果说“肯定会发生”，那么说“将要发生的那个是原因”就是“肯定”。因为那样发生是原因的理由，所以说“因此”。“进入”是指“获得”。如果有人怀疑说：接触显现的事物是量，而不是其他，因为没有那个。回答是“然而”。回答说“获得”：如果没有对境，那么仅仅是面前显现的形象与错觉相同，因此，它不会变成量或其他。错觉现在也没有区别，这是它的意思。“有意义”是为了消除有区别的疑虑。“不是”是为了阻止争论。为什么呢？因为“没有不欺骗”。意思是说，仅仅在面前显现的形象上没有区别。如果有人怀疑说：即使自己不欺骗，但从其他不欺骗的事物中，它仍然是具有事物对境的。回答是“然而”。回答是“那也是”。 从其他人不欺骗的事物中，它仍然是具有事物对境的，那也应该是通过比量来理解的，因为它不是现量。如果不是比量的具有事物对境，那么如何能完全摧毁其他事物对境呢？因此，现量和比量之间没有区别。如果有人问：那么，如何说接触事物是量呢？因此，他说“因为”，因为之前已经说过了。如果不是那样，意思是说，不仅仅是接近抓住事物。如果有人问：如果事情是这样，那么根本上是增加还是减少呢？对此，他说“像这样”。获得之自性的体性是为了抓住。
English
Later, when seeing it at another time, whatever is blue is of the same kind as the blue that will appear. Therefore, it is like seeing blue. If someone asks: Will this also be determined as "This is also blue"? The answer to this is "Then, yes." To dispel the doubt of saying "It is uncertain," the answer is "However." "Where" is the answer. If it is said "It will definitely happen," then saying "That which will happen is the cause" is "definitely." Because the reason that it happens that way is the cause, it is said "Therefore." "Entering" refers to "obtaining." If someone doubts, saying: Contacting manifest things is valid cognition, and not other, because that is not there. The answer is "However." Answering "Obtaining": If there is no object, then merely the appearance of being in front is the same as illusions, therefore, it will not become valid cognition or the other. Illusion is also no different now, that is its meaning. "Meaningful" is to dispel the doubt of being different. "Not" is to prevent argument. Why? Because "There is no non-deception." It means that there is no difference merely in the appearance of being in front. If someone doubts, saying: Even if oneself does not deceive, but from other non-deceiving things, it is still possessing an object of things. The answer is "However." The answer is "That also." From other non-deceiving things, it is still possessing an object of things, that should also be understood through inference, because it is not direct perception. If it is not possessing an object of things through inference, then how can it completely destroy other objects of things? Therefore, there is no difference between direct perception and inference. If someone asks: Then, how is contacting things said to be valid cognition? Therefore, he said "Because," because it has been said before. If it is not like that, it means that it is not merely close to grasping things. If someone asks: If things are like this, then is it fundamentally increasing or decreasing? To this, he said "Like this." The nature of the nature of obtaining is for grasping.
Tibetan
ན་འཁྲུལ་པས་ཀྱང་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་གྱི་རྟོགས་པ་མཐོང་སྟེ་ཚད་མས་སོ། །དཔེར་ན་མངོན་སུམ་དུ་མངོན་པར་ཞེན་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདིའི་བཤད་པ་ནི་མངོན་སུམ་ལ་ཡང་ན་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ལྟར་འགྱུར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནས་ཉིས་ན་མངོན་སུམ་ཉིད་ཚད་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་བར་དུ་རྒྱ་ཆེར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །བཤད་པ་གཞན་གསུངས་པ་ནི་ཡང་ན་གལ་ཏེ་འཇུག་པའི་དོན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་ཡང་དེས་ན་ཇི་ལྟར་དེ་ཁོ་ན་ཡོངས་སུ་མ་བཅད་པར་ཞེས་བྱ་བས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་ཐོབ་པར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་མ་རྟོགས་ན་འོ་ན་ཇི་ལྟར་འཐོབ་ཅེ་ན། ལན་དུ་དོན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་ཉིད་བཤད་པ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅི་དེ་ལྟར་འབའ་ཞིག་ཏུ་མཐོང་བ་ཡོད་དམ་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་ཞེས་གསུངས་སོ། །འདི་སྙམ་དུ་ཐོབ་པ་འདི་ནི་མ་ངེས་པ་སྟེ་ངེས་པ་ནི་དངོས་པོ་ལ་རེག་པ་མེད་པར་མི་འཐད་དོ་ཞེས་དོགས་པ་ནི་ངེས་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལན་ནི་འབྲེལ་པའི་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། རྟགས་དང་འབྲེལ་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་སོ། །དེས་ན་འཐོབ་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་དེ་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱང་འབྲེལ་པ་ཅན་རྟགས་ཡོད་པ་ལས་ཏེ། ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་ལས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འབྲེལ་པ་འཛིན་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཚད་མ་ཡིན་གྱི་དེ་མེད་པར་ནི་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི། ཇི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །མངོན་སུམ་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །དོན་དམ་པར་འབྲེལ་བར་ ངེས་པར་བྱ་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་གཞན་དག་རྐང་པ་བརྐྱང་བ་ཙམ་གྱིས་དོགས་པར་བྱེད་པ་ནི་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཉི་གར་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་ལན་ནི་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་གིས་འབྲེལ་པ་རྟོགས་པ་གཉི་གར་ཡང་མཚུངས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་གཉི་ག་ཚད་མ་ཡིན་པ་ལ་རྩོད་པ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལྟར། རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་དེ་ཟླར་བྱས་ནས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཚད་མར་སྒྲུབ་ཅེས་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི། འོན་ཏེ་དེར་ནི་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ཐོབ་པར་བྱ་བ་དེར་རོ། །དེ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མ་ཡིན་པའོ། །དེས་ན་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དེས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཚད་མར་མི་གྲུབ་པོ་ཞེས་བསམས་པའོ། །ལན་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་འབྲེལ་པ་འཛིན་པའོ། །ཁས་མི་ལེན་
Chinese
即使是由于错乱，也能见到具有推论性质的证悟，即是量。例如，就像显现中执著于显现一样。对此的解释是，对于现量，或者就像进入一样，从“如果成为这样，那么现量本身就成为量，推论就不是”这样广为宣说。所说的另一种解释是，或者如果是进入的意思。这也因此就像没有完全断定那样已经解释过了。如果不能领悟所要获得的自性，那么如何获得呢？回答是，因为有意义的缘故。对此的解释是，不是存在的那就是。如果仅仅是那样见到吗？回答是，就像这样。心中想到，这个获得是不确定的，因为如果不接触事物，确定是不合理的，这个疑惑就是确定。回答是，关联，即凭借与相联的征相的力量。因此，不仅是获得，而且存在本身也是具有关联的，来自于具有征相，来自于法性的缘故。为了消除认为没有关联的推理就不是量的疑惑，回答是，如何。现量也是，是回答。因为实际上无法确定关联，所以其他人仅仅伸出脚就产生疑惑，那就是那样。两者也是，是回答。因为见到那就是那样的缘故，回答是，现量和推论两者领悟关联是相同的。因此，两者是量是没有争论的。如果像推论一样，分别念不是量，那么如何将它作为伙伴来成立推论是量呢？为了消除这个疑惑，回答是，然而在那里，即在所要获得之处。那个本身，即不是分别念。因此，想到分别念不能成立推论是量。回答是，推论。那个本身，即执持关联。不承认。
English
Even through confusion, one can see the realization that is of the nature of inference, which is a valid cognition. For example, it is like clinging to what appears in direct perception. The explanation of this is that for direct perception, it is said extensively from "or it becomes like entering, then direct perception itself becomes a valid cognition, and inference is not." Another explanation given is, "or if it is the meaning of entering." This has already been explained by saying that it is not completely determined. If one does not understand the nature of what is to be obtained, then how can one obtain it? The answer is, "because it is meaningful." The explanation of this is, "that which is not existent is." Is it only seen in that way? The answer is, "it is said like this." Thinking that this attainment is uncertain, because if there is no contact with the object, certainty is unreasonable, this doubt is certainty. The answer is, "relation," that is, by the power of the sign that is related. Therefore, not only is attainment, but existence itself is also related, coming from having a sign, from the nature of the phenomenon. To dispel the doubt that inference without a reason for holding a relation is not a valid cognition, the answer is, "how?" "Direct perception also" is the answer. Because one cannot actually ascertain the relation, others doubt by merely stretching out their feet, that is just like that. "Both also" is the answer. Because one sees that it is just like that, the answer is that the understanding of the relation by both direct perception and inference is the same. Therefore, there is no dispute that both are valid cognitions. If, like inference, conceptual thought is not a valid cognition, then how can it be made a companion to establish that inference is a valid cognition? To dispel this doubt, the answer is, "however, there," that is, in the place to be obtained. "That itself" is not conceptual thought. Therefore, it is thought that conceptual thought cannot establish that inference is a valid cognition. The answer is, "inference." "That itself" is holding the relation. Not admitting.