Tibetan
་མངོན་སུམ་གང་ཡིན་སྙམ་ན། ལྷག་པས་ཞེས་གསུངས་ཏེ་ལྷག་མ་ནི་ཁྱད་པར་དུ་འཕགས་པ་སྟེ། ཤིན་ཏུ་གོམས་པ་ལས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལ་མི་ལྟོས་པ་སྟེ་དེ་མ་འོངས་པ་དོན་དུ་གཉེར་བས་ད་ལྟར་བ་ལ་འཇུག་པ་ནི་མངོན་སུམ་ཁོ་ན་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ། །ཕྱེད་ཕྱི་མ་རྣམ་པར་འགྲེལ་པ་ནི་གང་དུ་ཤིན་ཏུ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེས་བྱ་བ་ནེ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལ་རག་ལས་པས་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པའོ། །འདི་ཉིད་གསལ་བར་བྱེད་པ་ནི་གལ་ཏེ་གང་ལ་ཞེས་བྱ་བའོ། །མངོན་སུམ་ཉིད་མ་བུང་བ་འཛིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཚད་མ་ཡིན་གྱི། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བཟློག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་དོགས་པ་ནི་འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དཔྱད་ཟིན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཅི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡོད་དམ་ཞེས་བྱ་བ་དེར་རོ། །དེས་ནི་རྣམ་པར་འཇོག་པས་སོ། །ལྡན་དུ་ཟིན་ཀྱང་ནི་འབྲེལ་དུ་ཟིན་ཀྱང་ངོ༌། །འོན་ཀྱང་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་རྣམ་པར་རྟོག་པས་སོ། །ལན་ནི་མངོན་སུམ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཉིད་ཀྱིས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་མེད་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྟོགས་པ་སྟེ་མངོན་སུམ་མེད་ན་ཡང་ངོ༌། །འོ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །ཕྱོགས་འདི་ལ་ཡང་ལན་བཏབ་ཟིན་ཞེས་བྱ་བ་བཤད་པའི་དོན་དུ་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི་འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འོ་ན་མངོན་སུམ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཇི་ལྟར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཚད་ མ་མ་ཡིན་ཞེས་དོགས་ན། དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །མངོན་སུམ་འོག་རོལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོགས་པ་བསུ་བའོ། །མངོན་སུམ་གྱི་འོག་རོལ་གྱི་དུས་སུ་འཇུག་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འཇུག་པ་ལ་མངོན་སུམ་ནུས་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ན་ཞེས་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་བསྒྱུར་ཏེ་འབྲེལ་ཏོ། །ཆོད་པས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དམ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཆོད་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མངོན་སུམ་མོ། །དེ་ལྟ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །ཤེས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོགས་པ་སྟེ། མིག་ལ་སོགས་པ་ནི་བེམས་པོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་ཏུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །གཞན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཇུག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་རྣམ་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་མཚུངས་པ་ཉིད་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །དེ་ཚད་མར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འགྱུར་བ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོགས་པ་སྟེ། དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་ཡུལ་མཚུངས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཚད་མར་འགྱུར་བ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་
Chinese
什么是现量呢？说是“殊胜”，殊胜是指特别超胜，从非常串习中来，不依赖于分别念，因为它追求未来，所以现在进入，现量就不是唯一的量。后半部分的解释是“在何处非常”。“不是那样吗”是指依赖于分别念而进入。“阐明这个”是指“如果对于什么”。现量本身是蜜蜂执取的量，分别念不是，因为相违。怀疑是“难道”。“已经分析完了”是指“难道有分别念进入吗”。由此来安立。即使具有也是关联。然而，分别念是说“虽然”。回答是“现量”，意思是说因为分别念本身进入。即使没有它，也是指证悟，即使没有现量。“那么”是回答。对于这个方面也已经回答完毕，为了说明而提出疑问是“难道”。“那么现量也”是回答。如果怀疑“难道分别念如何不是量”，因此说“因为那个”。“现量之后”是提出疑问。如果进入现量之后的分别念，现量有能力进入，这样区分开来关联。“因为决定”是回答。意思是说没有殊胜的能立。“即使决定”是指现量。“如果是那样”是回答。“因为不是知识”是怀疑，如果说眼睛等不是物质，所以不是量，回答是“相同，紧接着”。“其他”是因为具有不是所入之相。“境相同本身”是回答。意思是说它会成为量。“仅仅是成为”是怀疑，如果说紧接着的因是境相同本身，那么仅仅会成为量。
English
What is direct perception? It is said to be "superior," which means particularly excellent. It arises from great familiarity and does not rely on conceptual thought. Because it seeks the future, it enters the present. Therefore, direct perception is not the only valid cognition. The explanation of the latter half is "where it is very." "Is it not so?" refers to entering dependent on conceptual thought. "Clarifying this" refers to "if for what." Direct perception itself is the valid cognition of grasping the bee, but conceptual thought is not, because it is contradictory. The doubt is "Could it be?" "It has been analyzed" refers to "Could there be conceptual thought entering?" This is how it is established. Even if it possesses, it is related. However, conceptual thought says "although." The answer is "direct perception," meaning that it enters because of conceptual thought itself. Even without it, it refers to realization, even without direct perception. "Then" is the answer. This aspect has already been answered. To raise a doubt for the sake of explanation is "Could it be?" "Then direct perception also" is the answer. If one doubts, "How could conceptual thought not be valid cognition?" therefore it is said, "Because of that." "After direct perception" is raising a doubt. If the conceptual thought that enters after direct perception, direct perception has the ability to enter, thus distinguishing and relating. "Because of the decision" is the answer. It means that there is no superior proof. "Even if decided" refers to direct perception. "If it is so" is the answer. "Because it is not knowledge" is a doubt. If it is said that the eyes, etc., are not material, therefore they are not valid cognition, the answer is "the same, immediately following." "Other" is because it has the aspect of not being what is entered. "The object itself being the same" is the answer. It means that it will become valid cognition. "Only becoming" is a doubt. If it is said that the immediately following cause is the object itself being the same, then it will only become valid cognition.
Tibetan
ན་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའི་ལན་ཏེ། ཚད་མ་ཞེས་འབྲེལ་ཏོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཞེས་གསུངས་སོ། །ཤེས་པ་མེད་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཡོངས་སུ་གཅོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འཇུག་པའི་ཡུལ་ཤེས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཇི་ལྟར་མི་ཤེས་པ་ཞེ་ན་སྐད་ཅིག་མ་སྔ་མ་ཞེས་གསུངས་སོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་མངོན་སུམ་ཚད་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །ཡོངས་སུ་གཅོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་གྲུབ་པར་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི་འོན་ཏེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟར་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ཏེ་ཤེས་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་མ་གྲུབ་ན་ཡང་ངོ༌། །གཟུང་བ་འཛིན་པས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོགས་པའོ། །ལན་ནི་འཇུག་པར་བྱེད་པའི་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པར་ནི་མངོན་སུམ་འཇུག་བྱེད་དུ་མ་མཐོང་ངོ༌། །དེས་ན་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཉིད་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པས་ན་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་དང་འདྲ་བ་ཞེ་ན། དཔེར་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ནི་མངོན་སུམ་གྱི་བཟུང་བ་ལ་ཡང་ཚད་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །བཟུང་བ་ལ་ཟིན་པ་འཛིན་པ་ཡང་འཇུག་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ཚད་མ་ཡིན་ཞེ་ན། སྣང་བ་ཙམ་གྱིས་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྐད་ཅིག་ཅེས་སྨྲས་སོ། །འགྱུར་བ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོགས་པ་སྟེ། མངོན་སུམ་གྱིས་བཟུང་བར་རོ། །སྐད་ཅིག་མ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོགས་པའོ། །ལན་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐ་སྙད་སྒྲུབ་པའོ། །ཚད་མར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེའི་རང་བཞིན་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ཉིད་ཀྱིས་སོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་གཉི་ག་ཡུལ་གཅིག་ཡིན་པ་ཇི་ལྟར་ཡུལ་གྱི་དབྱེ་བས་ཐ་དད་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །གང་གི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་ཚད་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་འབྱུང་པར་འགྱུར་བའི་ཡུལ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་མཚུངས་པ་ཡིན་པ་ཡང་བཟུང་བའི་སྣང་བ་གསལ་བ་དང་མི་གསལ་བའི་དབྱེ་བས་ཞེས་བྱ་བས་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅིའི་ཕྱིར། བསམ་པ་ལ་ནི་སླུ་མེད་ཕྱིར། །འཁྲུལ་བ་ཡིན་ཡང་ཚད་མ་ཉིད། །ཅེས་བྱ་བ་ལེགས་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་དེས་ན་གཞན་གྱི་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་མི་སླུ་བ་མེད་པ་ཇི་ལྟར་གཞན་གྱིས་ངོ་བོས་རྟོགས་ཤེ་ན། ཇི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །མི་སླུ་བ་ལས་ཚད་མ་ཡིན་ཡང༌། ཚད་མ་ཡང་འཁྲུལ་པ་དང་འགལ་
Chinese
“非是”之答复，与“量”相关联。为何如此？因为如是说。因无知故，并非是完全断除，故进入之境非是知，是此之义。如何不知？如是说“前一刹那”。因何故如是现量是量？故如是。因非是完全断除，是未成立之疑虑，迎接是“然则又”。如是“又”是答复，即使非是知不成也。以所取执持，是疑虑。答复是“进入之”。无分别则未见现量进入。故分别即是进入，故是量。与何相似？如是说，例如，刹那即是比量，于现量之所取亦是量，如是分别亦是，是此之义。于所取，所取执持亦进入，如何是量？ 仅以显现而言，如是说。为何如此？如是说“刹那”。“唯是变化”是疑虑，于现量所取。“刹那”是答复。“然则”是疑虑。答复是“分别亦”。如是是立名。成为量，是以彼之自性比量之故。若如是，二者境相同，如何以境之差别而相异？故如是。因何故比量亦是量？故如是。现量与比量生起之境，进入之境相同，然以所取之显现清晰与不清晰之差别而说。为何？“于思惟则无欺故，即使是错乱亦是量”，如是善说，如是说，故是“他人之”。若无不欺，如何以他人之自性而了知？如何？虽是不欺而为量，量亦与错乱相违。
English
The answer of "not so," is related to "valid cognition." Why is that? Because it is said thus. Because there is no knowledge, it is not a complete severance, therefore the object of entry is not knowledge, this is the meaning. How is it not known? It is said, "the previous moment." Why is it that direct perception is a valid cognition? Therefore, it is so. Because it is not a complete severance, it is a doubt of non-establishment, the welcome is "but also." Thus, "also" is the answer, even if the non-knowledge itself is not established. Holding onto what is grasped is doubt. The answer is "of entering." Without conceptualization, direct perception is not seen to enter. Therefore, conceptualization itself is entering, therefore it is valid cognition. What is it similar to? It is said, for example, the moment itself is inference, and the grasped object of direct perception is also valid cognition, likewise, conceptualization is also, this is the meaning. In what is grasped, the grasped holder also enters, how is it valid cognition? It is said, "only by appearance." Why is that? It is said, "moment." "Only change" is doubt, in the grasped object of direct perception. "Moment" is the answer. "However" is doubt. The answer is "conceptualization also." Thus, it is establishing a name. It becomes valid cognition because of the inference of its own nature. If that is the case, the two objects are the same, how do they differ by the difference of objects? Therefore, it is so. Why is inference also valid cognition? Therefore, it is so. The objects of arising of direct perception and inference are the same, but it is said by the difference of clear and unclear appearance of what is grasped. Why? "In thought, there is no deception, even if it is mistaken, it is still valid cognition," it is well said, it is said, therefore it is "of others." If there is no non-deception, how is it known by the nature of others? How? Although it is non-deceptive and is valid cognition, valid cognition is also contrary to confusion.