Tibetan
སུམ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་ཡོད་པས་ཇི་ལྟར་ཁྱད་པར་མེད་ངེས་ཞེས་བྱ་བའི་དོགས་པའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་སྐྱེས་པས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་མི་ལྟོས་ཀྱང་ཐ་སྙད་ནི་ལྟོས་པ་ཁོ་ན་སྟེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཚད་མ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་གསུངས་པ་ནི། དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་རིག་པ་ཙམ་གྱིས་སོ། །ཚད་མ་ཡིན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཉིས་སུ་མེད་པ་ལས་གཞན་མ་གྲུབ་བོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདི་ཉིད་བརྗོད་པ་ནི་མངོན་སུམ་རང་རིག་ཅེས་བྱ་བའོ། །ཐ་དད་པར་ཡང་མི་འགྲུབ་བོ་ཞེས་སྦྱར་རོ། །དེའི་ ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་མངོན་སུམ་མོ། །རྐང་པ་དང་པོ་འཆད་པ་ནི། མངོན་སུམ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། རྗེས་སུ་དཔག་པའི་དབང་གིས་བྱུང་བའི་མངོན་སུམ་མོ། །མངོན་སུམ་ནི་ཐ་སྙད་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ལྟོས་སོ་ཞེས་རིགས་ཀྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་དེ་ལ་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་ཉིད་ངེས་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་ཡིན་པས་ན་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་སུམ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཉིད་བརྗོད་པ་ནི། འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །མངོན་སུམ་ལ་མ་ལྟོས་ན་ཇི་ལྟར་དོན་ཐོབ་སྙམ་ན། ཉིད་ལས་ཞེས་སྨོས་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་སོ། །དེ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མངོན་སུམ་ལ་མི་ལྟོས་པ་ཉིད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མངོན་སུམ་མིན་ན་ཞེས་སྨོས་ཏེ། དུས་ཕྱིས་འབྱུང་བ་མེད་པར་རོ། །དུས་ཕྱིས་འབྱུང་བར་མངོན་སུམ་ཉིད་ཀྱིས། སོ་སོར་ངེས་པའི་ཡུལ་གྱི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་མེ་མཐོང་བར་ནུས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཀྱི་སྟོབས་ཀྱི་ཡུལ་གྱི་ཁྱད་པར་ཅན་རྣམ་པར་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཡང་སོ་སོར་ངེས་པའི་ཡུལ་གྱི་ཁྱད་པར་ཅན་ཉིད་ནི་རྣམ་པར་འཇིག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ངེས་མངོན་སུམ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ཅིའི་ཕྱིར་སྙམ་ན། རྩིག་པ་ལ་སོགས་པས་ཞེས་གསུངས་སོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མངོན་སུམ་ལ་ཇི་ལྟར་ལྟོས་སྙམ་ན་རྩིག་པའི་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཞེས་གསུངས་སོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་མེད་དེ་དེ་ནི་ཡུལ་མ་ངེས་པ་ཅན་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་མངོན་སུམ་གྱི་སོ་སོར་ངེས་པའི་ཡུལ་དང་འཛིན་ཅེས་དོགས་ན། ཡུལ་སོ་སོར་ཞེས་བྱ་བར་རོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པར་རྟོགས་པར་མི་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེས་མངོན་སུམ་གྱིས་ཡུལ་གྱི་ངེས་པ་འཛིན་པ་
Chinese
因为以三者为先导，所以有差别，怎么能确定没有差别呢？这是疑问的意思。如果现量产生，那么虽然不依赖于比量，但名言却仅仅是依赖的。如果不是这样，就不合理成为量。这样说是不行的。这样说，仅仅是通过自证。即使是量，也是指除了二取之外没有其他成立。这本身就是所谓的现量自证。也要加上“不成立为他体”。 因此，是因为依赖于比量。那是现量。解释第一句是：现量是指由比量的力量产生的现量。现量对于名言是依赖于比量的，这样说，种类的比量是不依赖于它的，因为自身是确定的自性，所以才进行名言。说明现量不依赖性的是：像这样。如果认为不依赖于现量怎么能获得意义呢？说了“自身”，即从比量。那不是，是指不依赖于现量。为什么呢？说了“如果不是现量”，即没有后来的产生。因为后来的产生，通过现量本身，能够看到分别确定的具有境的差别的火，是这个意思。比量虽然是依靠方分之法的力量，使具有境的差别的境得以进入，但分别确定的具有境的差别本身并不是使之毁灭，而是确定依赖于现量，这样说的是：通过比量。为什么这样认为呢？说了“通过墙壁等等”。如果即使那样，比量怎么依赖于现量呢？说了“墙壁之外的”。如果什么也没有，那仅仅是境不确定的，因此怀疑现量是否执持分别确定的境，回答说：境分别。比量不会产生理解，因为它通过现量执持境的确定。
English
Because it is preceded by the three, so there is a difference, how can it be determined that there is no difference? This is the meaning of the doubt. If direct perception arises, then although it does not depend on inference, the term is only dependent. If it is not like this, it is not reasonable to become a valid cognition. Saying this is not okay. Saying it like this is only through self-awareness. Even if it is a valid cognition, it refers to the fact that nothing else is established other than the two. This itself is what is called direct perception self-awareness. It should also be added that "it is not established as otherness." Therefore, it is because it depends on inference. That is direct perception. Explaining the first sentence is: direct perception refers to the direct perception that arises from the power of inference. Direct perception depends on inference for terms, saying that the inference of the kind does not depend on it, because it itself is the nature of certainty, so it is named. Explaining the independence of direct perception is: like this. If you think how can you get meaning if you don't rely on direct perception? It is said "itself", that is, from inference. That is not, it means not relying on direct perception. Why? It is said, "If it is not direct perception," that is, there is no later arising. Because of the later arising, through direct perception itself, it is possible to see the fire with the difference of the separately determined object, that is the meaning. Although inference relies on the power of the dharma of the part, it makes the object with the difference of the object enter, but the difference of the separately determined object itself does not make it destroy, but it is certain that it depends on direct perception, what is said is: through inference. Why do you think so? It is said, "through walls, etc." If even so, how does inference depend on direct perception? It is said, "outside the wall." If there is nothing, it is only that the object is uncertain, so doubting whether direct perception holds the separately determined object, the answer is: object separately. Inference will not produce understanding, because it holds the certainty of the object through direct perception.
Tibetan
ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་ནོར་བུའི་འོད་ལ་ནོར་བུར་ཤེས་པ་དག་ནི་ཐེ་ཚོམ་དང་ཕྱིན་ཅི་ལོག་དག་གིས་སོ་སོར་ངེས་པའི་ཡུལ་མ་བཟུང་བར་མཚུངས་སོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། །ནོར་བུའི་འོད་ལ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འོན་ཏེ་ཉེས་པ་འདི་ནི་ནོར་བུའི་འོད་ལ་ནོར་བུར་ཤེས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཐེ་ཚོམ་ཟ་དང་ཞེས་གསུངས་སོ། །ནོར་བུའི་འོད་ལ་ནོར་བུའི་ཤེས་པ་ལས་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཁྱད་པར་དོགས་པར་བྱེད་པ་ནི་འོན་ཏེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ངེས་པ་ལ་ཡང་ཐེ་ཚོམ་གྱི་བདག་ཉིད་ཡིན་ པའི་ཕྱིར་ན་དེ་ལ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་གཉི་གའི་ཆ་ལ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཕྱིན་ཅི་ལོག་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པ་དེས་ནི་འཇུག་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཐེ་ཚོམ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཆད་པའོ། །ཆ་གཉིས་སུ་ཞེན་པ་དེས་ན་སྟོན་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེས་ན་དེ་ལ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་གྱིས་དེར་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་མེ་ཙམ་ཉིད་ཡུལ་ཁྱད་པར་ཡོད་པར་སྒྲོ་འདོགས་པས་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེས་ན་ཆ་ཚོད་པ་མེད་པ་དེས་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ཡིན་ན་མངོན་སུམ་ཉིད་ཡུལ་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཡིན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་ཉེ་བར་མ་བསྟན་པ་ཞིག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འབའ་ཞིག་ཡུལ་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པ་རྟོགས་པ་དེ་ཉིད་མངོན་སུམ་གྱི་ཡུལ་ངེས་པར་རྣམ་པར་འཇིག་པར་བྱེད་པ་དེས་ན་མངོན་སུམ་དང་ལྷན་ཅིག་བྱ་བ་གཅིག་པ་ཅན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་ཡུལ་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་ལས་བྱུང་བ་ཉེས་པ་བདག་གིར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་པའོ། །ནོར་བུའི་འོད་ལ་ནོར་བུར་ཤེས་པའི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཀྱང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་གྱུར་པ་ན་བྱ་བ་ཐ་དད་པའི་ཉེས་པ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ནོར་བུའི་འོད་ལ་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་སྤོང་བ་ཡིན་པའི་ཞེས་འབྲེལ་ཏོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་ཞིག་ནོར་བུའི་རྣམ་པ་སྣང་བ་དེ་ནི་ཡུལ་གཞན་ན་ཡོད་པའི་ནོར་བུ་ལས་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྔོན་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་བཞིན་ནོ། །སྒོ་གསེབ་ཀྱི་བུ་གན་ཡང་ནོར་བུའི་རྣམ་པ་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དེ་ལྟ་བུའི་རང་བཞིན་ཅན་ལས་ཏེ
Chinese
意思是“是”。推测和将宝珠的光芒认知为宝珠，这些与怀疑和颠倒，各自没有把握确定的对境是相同的，这样说就是“宝珠的光芒”。如果说，这个过失仅仅是将宝珠的光芒认知为宝珠，而不是推测，那么就说了“产生怀疑”。怀疑从宝珠的光芒认知为宝珠的认知与推测的差别，就是“然而又”。因为推测的对境确定也是怀疑的自性，所以说对境进行推测是不合理的，这就是“对两者而言”。颠倒不是这样，因此会进行推测，这就是“颠倒就是”。“怀疑就是”是解释。因为执着于两个方面，因此不是指示，所以说不会进行推测，这就是意思。因为怀疑不会在那里进行推测，然而仅仅是火，认为对境有差别而进行推测，因此就是“没有把握方面”。如果那样，现量本身就是确定对境的，因此是量，但推测不是，因为对境没有显示接近，如果这样说，不是的，仅仅是推测，认识到对境没有差别，这本身就是破坏现量确定对境的方式，因此认为与现量一起作用相同的推测，不是拥有从对境有差别而产生的过失，这是所要表达的意思。将宝珠的光芒认知为宝珠的颠倒，当与推测一起时，也不具有作用不同的过失，这就是“宝珠的光芒”。与“从推测中舍弃”相联系。“从推测中”是说，任何显现宝珠的形象，那与存在于其他地方的宝珠没有错乱，例如像以前体验过的那样。门缝的孔眼中也显现宝珠的形象，从那样的自性中
English
It means "is." Inference and recognizing the light of a jewel as a jewel, these are the same as doubt and reversal, each without grasping a definite object, that is what is meant by "the light of a jewel." If it is said that this fault is only recognizing the light of a jewel as a jewel, and not inference, then it is said "generate doubt." Doubting the difference between recognizing the light of a jewel as a jewel and inference is "however also." Because the object of inference is also the nature of doubt, it is unreasonable to infer the object, that is "for both." Reversal is not like that, therefore it will infer, that is "reversal is." "Doubt is" is explanation. Because it clings to two aspects, therefore it is not indicative, so it will not infer, that is the meaning. Because doubt does not infer there, however, it is only fire, thinking that the object has a difference and inferring, therefore it is "without grasping the aspect." If that is the case, the direct perception itself is what determines the object, therefore it is valid cognition, but inference is not, because the object is not shown to be close, if it is said like this, it is not, only inference, realizing that the object has no difference, this itself is destroying the way direct perception determines the object, therefore thinking that inference with the same function as direct perception does not possess the fault of arising from the object having a difference, that is what is meant. The reversal of recognizing the light of a jewel as a jewel, when it is together with inference, also does not have the fault of different functions, that is "the light of a jewel." It is connected with "abandoning from inference." "From inference" is saying, whatever appears as the image of a jewel, that is not mistaken from the jewel existing in another place, for example, like previously experienced. The image of a jewel also appears in the hole in the door seam, from that kind of nature