Tibetan
ང་བ་ལང་དང་འདྲ་བ་བ་མིན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ལས་བ་མིན་གྱི་བ་ལང་དང་འདྲ་བ་ཉིད་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གནའ་རབས་དག་ཟེར་བ་དེ་ཡང་འདི་ཉིད་ཀྱིས་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདྲ་བ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་འདྲ་བར་རྟོགས་པ་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན། ཇི་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཚད་མ་འདྲ་བའི་ཡུལ་ཅན་དུ་འདོད་སྙམ་ན། རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྟོག་པ་ལ་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། །དབང་པོ་རྣམ་པར་ཤེས་པས་མ་མཐོང་བའི་འདྲ་བ་ཉིད་དམ་དེའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་འདྲ་བ་ངེས་པར་བྱེད་པ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་དཔེ་ལ་མཐོང་བའི་རང་བཞིན་ཉིད་ལྷག་པར་སྒྲོ་ བཏགས་ཏེ་འདྲ་བར་ཤེས་པའོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་རི་ཞོལ་ན་གནས་པའི་མེ་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མ་ཡིན་ལ་དེ་ཉིད་ནི་རྟོགས་པ་ཡང་མིན་ནོ། །དེ་ཡང་དཔེ་ལ་མཐོང་བ་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེ་དང་འདྲ་བར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །འདྲ་བ་གཞན་མེད་ཀྱང་དེ་ཡིན་པ་ལས་བཟློག་པས་འདི་ནི་འདྲ་བའི་ཐ་སྙད་ཙམ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཚད་མ་ནི་དངོས་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ཏེ། མངོན་པར་བསམ་པ་ལས་མི་སླུ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་གྱི་ཉེ་བར་འཇལ་བ་ནི་དངོས་པོར་གྱུར་པའི་འདྲ་བའི་ཡུལ་ཅན་དང༌། དེ་རྟོགས་པར་བྱས་པ་མིང་དང་མིང་ཅན་གྱི་འབྲེལ་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཉེས་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱིའོ། །བརྡའི་དུས་སུ་མཐོང་བ་ཉིད་དུས་གཞན་སྒྲ་ལས་དྲན་པ་ཡིན་ནོ། །སོགས་པའི་སྒྲས་ནི་གཞན་དུ་མཐོང་བའི་མཚན་མོ་ཟ་བ་འགའ་ཞིག་ཏུ་དོན་གྱིས་གོ་བས་དྲན་པའོ། །འདི་ལ་ཞེས་པ་ནི་ལན་ནོ། །སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་དོན་མིན་ཏེ། །ཞེས་བྱ་བ་འདིས་འདི་ལྟ་བུ་ཐམས་ཅད་བཤད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་བཞིན་དུ་གཞན་དུ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གང་དང་གང་དུ་སླུ་བར་མོས་པའམ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དེ་བཞིན་དུ་འབྱུང་བར་ངེས་མི་ནུས་པར་ཏེ། དཔེར་ན་གཟུགས་བརྙན་དང་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བས་བསྐྱེད་པའི་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལའོ། །སྒྲ་ཡི་ཡུལ་དང་ཡུལ་མིན་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་འཆད་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། འདིར་ནི་ཚད་མའི་ཡུལ་ཉིད་གྱུར་པའི་སྤྱི་དཔྱད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡང་ཚད་མར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཤེས་པ་ཉིད་ཚད་མར་འདོད་དེ་ཞེས་བརྗོད་ན། འདི་ལ་ཞེན་པ་མེད་དོ། །
Chinese
过去的人说：“说‘不像牛，是牦牛’，就能理解牦牛像牛”，这也是被此论破斥的。如果因为没有相似性，所以认识为相似是毫无根据的，那么，你认为比量是以外境相似为对象的量，这怎么讲呢？经中说：‘对于比量的分别念’。用根识没有见过的相似性，或者确定具有特殊性的相似性，比量就不是量，然而，这是指把在例子中见过的自性，更加增益，而认识为相似。比如，山脚下的火，不是以自己的特征来分别，也不是分别念。这不是说在例子中没有见过，所以才说和它相似。即使没有其他的相似之处，但由于和它是相反的，所以这只是相似的说法而已。比量是以外境为对象的量，因为从显现的思念中不会欺骗。其他的衡量是以外境的相似为对象，并且认识到这一点，因为这是以名和名之间的关系为对象，所以会变成过失。如果那样的话，这是别人的观点。在表示的时候见到的，在其他时候从声音中回忆起来。等等的声音，是指在其他地方见过，在某个晚上吃东西，通过意义理解而回忆起来。‘对于这个’，这是回答。‘梳子等没有意义’，这句话的意思是说，所有像这样的情况都已阐述完毕。同样，在其他地方也是这样，无论在什么地方，如果认为会被欺骗，或者需要证明，都无法确定会像那样发生，例如由影像和似是而非的理由所产生的知识等等。‘因为是声音的境和非境’，这句话的解释是等等。如果等等的意思是这样，那么，这里应该考察成为量之境的共相，因此，由于它是以那个境为对象的知识的原因，所以也会成为量。如果说知识本身被认为是量，那么，对此没有执着。
English
That which the ancients said, "Saying 'it is not a cow, it is a yak,' one understands that a yak is like a cow," is also refuted by this. If, because there is no similarity, the perception of similarity is without basis, how do you think that inference is a valid cognition with similarity as its object? It is said, "For the conceptualization of inference." Determining the similarity not seen by sense consciousness, or the similarity with its particularity, inference is not a valid cognition, but rather, it is said that one knows it to be similar by superimposing the very nature seen in the example. For example, the fire at the foot of the mountain is not a conceptualization of its own characteristics, nor is it a conceptualization. It is not that it has not been seen in the example, so it is said to be similar to that. Even if there is no other similarity, but because it is the opposite of that, this is merely a term of similarity. Inference is a valid cognition with an object, because it is not deceptive from manifest thought. The measurement of others is with the object of similarity that has become an object, and having understood that, because it is with the object of the relationship between name and named, it will become a fault. If that is the case, that is the view of others. What was seen at the time of indication is remembered from sound at another time. The word "etc." means that having seen it elsewhere, eating something on a certain night, it is remembered by understanding the meaning. "To this," this is the answer. "Combs, etc., are meaningless," the meaning of this statement is that all such situations have been explained. Similarly, elsewhere as well, wherever it is believed to be deceptive, or what needs to be proven, it cannot be determined to occur in that way, such as the knowledge generated by images and seemingly valid reasons, etc. "Because it is the object and non-object of sound," the explanation of this statement is etc. If the meaning of etc. is this, then here, the generality that has become the object of valid cognition should be examined, therefore, because it is the cause of the knowledge with that object, it will also become a valid cognition. If it is said that knowledge itself is considered valid cognition, then there is no attachment to this.
Tibetan
སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་ཤེས་པ་ཉིད་ཚང་མར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་མི་འདོད་པ་མི་ལྡོག་གོ་ཞེ་ན། ལན་སྨྲས་པའི་བསམ་པ་ནི་གལ་ཏེ་སྒྲ་ཙམ་གྱི་དབང་དུ་བྱས་ནས་དེ་སྐད་བརྗོད་པ་ནི་དེའི་ཚེ་དེ་ལ་སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་ཙམ་གྱི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ནི་ཡོད་པར་མ་ངེས་པས་ན་དེ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ག་ལ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་སྒྲ་རྣམས་སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་དུ་འདོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ་སྙམ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་སེལ་བ་ཡུལ་ཅན་དུ་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ།། རྗེས་སུ་འགྲོ་བར་སྣང་བའི་དབང་གིས་དེ་ཉིད་ལ་སྤྱིའི་ཐ་སྙད་ཙམ་དུ་བྱས་པར་ཟད་དོ། །འདིས་ནི་གལ་ཏེ་སེལ་བ་ཐམས་ཅད་ལ་སྤྱིའི་ཐ་སྙད་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་གང་ལ་ལྷག་པར་ཞེན་པར་བྱས་པའོ། །དངོས་པོ་ཡོད་པར་ཞེན་པ་དེར་དེ་ཁོ་ནར་སྤྱི་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་གཞག་གོ །གཞན་དུ་ནི་ཐ་སྙད་ཙམ་མོ་ཞེས་རྟོགས་པར་བྱའོ། །དེས་ན་གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་སྒྲ་ཉིད་སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་ཚད་མར་རིགས་སོ། །གལ་ཏེ་སྒྲ་ནི་ཉེ་བར་བཏགས་པའི་ཚད་མ་མ་ཡིན། སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་ཡིན་ན་ནི། དངོས་ཀྱི་ཚད་མ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་སྙམ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ་གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་དུ་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་ནི་སྒྲ་བརྟན་པ་ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་ཀྱིས་བསྐྱེད་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྒྲ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་ཀྱིས་སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཚུལ་གསུམ་པའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་ཀྱིས་སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། དེས་བསྟན་པར་བྱ་བ་ནི། དེ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ལ་ཡང་དེས་བསྟན་པ་ཙམ་བྱས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚུལ་གསུམ་ངེས་པ་ནི་ཚད་མ་གསུམ་ཁོ་ན་ལས་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་སྤྱིའི་ལུས་ཅན་གྱི་སྒྲ་གང་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ཁོ་ནར་ནི་འགལ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་སྒྲ་ནི་འགའ་ཡང་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ཚད་མས་མི་སླུ་བའི་དངོས་པོ་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ན། ཇི་ལྟར་སྒྲ་གཞན་ལ་ལྟོས་ནས་གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འཕེན་པར་བྱེད་པ་སྐད་ཅིག་མ་ལ་སོགས་པ་སྟོན་པར་བྱེད་པའི་ངག་ལ་མི་སླུ་བ་ཉིད་དུ་ལྷག་པར་ཞེན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཚད་མའི་ཐ་སྙད་ཀྱང་ཡིན་ནོ། །སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད
Chinese
由声音所产生的知识全部都会改变。那么，不希望的事情不会逆转吗？回答的意念是，如果仅仅以声音的力量来说，说出那样的话的时候，它并不具有共相的对境。因为共相的体性仅仅是自己的体性。仅仅以声音所要表达的事物是不确定的，那么它怎么会是自己的体性呢？如果认为声音不是共相的对境吗？不是的，因为它是以遣除作为对境的缘故。 凭借着随行显现的力量，仅仅是对它施设了共相的名称而已。这表示，即使对所有的遣除都是共相的名称，那么对什么特别执着呢？对实有事物执着，就在那里安立为共相。否则，要知道仅仅是名称而已。因此，自性是为他义比量的声音本身，因为是共相的对境，所以理应是量。如果声音不是近取量，如果是共相的对境，那么就会变成现量了吗？不是这样的，因为对于为他义的比量来说，是近取于共相的对境的缘故。共相的对境仅仅是由声音坚固的三相之理所产生的比量。如果声音不是所要成立的对境，那么就不是共相的对境。成立者是三相之理的对境，因此会成为共相的对境，因为它所要显示的就是那个的缘故吗？不是的，因为它也仅仅是由它所显示的缘故。三相的确定仅仅是从三种量而来的。那么，什么是具有共相之体的声音呢？它本身也并非是相违的。正因为如此，声音根本就不是量。当量显示不欺骗的事物时，就像声音依赖于其他，从而引出为他义的比量，以及为他义的比量，对于显示刹那等等的言语的不欺骗性特别执着一样，量这个名称也是如此。什么是共相的体性呢？就是那个。
English
All knowledge arising from sound will change. So, will unwanted things not be reversed? The thought in response is that if one speaks in that way relying solely on the power of sound, then at that time it does not have the object of a generality. Because the characteristic of a generality is only its own characteristic. What is to be expressed by mere sound is uncertain, so how could it be its own characteristic? If it is thought that sounds are not considered to be objects of generality, it is not so, because it is considered to have elimination as its object. By the power of appearing to follow, it is merely designated as a generality. This means that even if all eliminations are named as generalities, then to what is one particularly attached? One is attached to real things, and it is there that it is established as a generality. Otherwise, it should be understood that it is merely a name. Therefore, sound itself, which is the nature of inference for the sake of others, is reasonably a valid cognition because it is the object of a generality. If sound is not an approximate valid cognition, and if it is the object of a generality, then would it become a direct valid cognition? It is not so, because for inference for the sake of others, it is approximated to the object of a generality. The object of a generality is only the inference generated by the three aspects of a stable sound. If sound is not the object to be established, then it is not the object of a generality. The establisher is the object of the three aspects, so it will become the object of a generality, because what it is to show is that, right? It is not so, because it is also merely shown by it. The certainty of the three aspects comes only from the three valid cognitions. So, what is the sound that has the body of a generality? It itself is not contradictory. For that very reason, sound is not a valid cognition at all. When a valid cognition shows a non-deceptive object, just as sound relies on others, thereby drawing out inference for the sake of others, and inference for the sake of others, one is particularly attached to the non-deceptive nature of speech that shows moments and so on, so too is the term 'valid cognition.' What is the characteristic of a generality? It is that.