Tibetan
་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། །ཉ་ཕྱིས་ལ་དངུལ་བཞིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་དབང་པོའི་བྱེད་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཉིད་དམ། དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་མཚུངས་པ་ཁོ་ནའོ། །གནོད་པར་བྱེད་པ་ལས་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། གལ་ཏེ་འཇུག་པ་ཚད་མ་གཞན་གྱིས་བསལ་བའི་ཕྱིར་གནོད་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ཉིད་ཁྱད་པར་དང་བྲལ་བའི་དོན་རྟོགས་པར་བྱེད་པའི་དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཅི་སྟེ་མ་ཡིན། དངུལ་བཞིན་དུ་སླུ་བ་དང་ལྡན་པའི་ལྷག་པར་ཞེན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ཇི་ལྟར་སྐྱེ་བོ་ཉ་ཕྱིས་དངོས་པོ་གཞན་དུ་རྟོག་པར་ རློམ་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདི་འདྲ་བའོ་སྙམ་པར་རྟོགས་ལ། ཡང་དངོས་པོ་གཞན་འཛིན་པར་རློམ་པ་ནི་མེད་དོ། །འོན་ཀྱང་གསལ་བས་འཛིན་པ་ཁོ་ན་རློམ་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ན་མི་སླུ་བ་དང་ལྡན་པར་རྟོགས་པར་ག་ལ་ཐལ། དེ་ཁོ་ན་སེམས་པར་བྱེད་པ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལ་དངོས་པོ་སྣང་བར་མ་མཐོང་བ་དང༌། དངོས་པོ་སྣང་བ་ལ་ཡང་བརྟག་པའི་རྣམ་པར་སྒྲོ་མི་འདོགས་པ་ན། འདི་ནི་ཤེས་པའི་རྣམ་པ་ཙམ་མམ་བརྫུན་པ་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་བློར་འགྱུར་བ་ཁོ་ནའོ། །དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་བྱེད་པ་དེ་ཉིད་སྟོན་པ་ནི། མདུན་དུ་གནས་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །གལ་ཏེ་ཡང་ལྷག་པར་ཞེན་པའི་དབང་གིས་སྤྱི་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་དེ་ལ་ཡང་ལྷག་པར་ཞེན་ཀྱང་སྟེ། ལྷག་པར་ཞེན་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཡང་ལོགས་ཤིག་ཏུ་འདྲ་བ་སྟེ། སྤྱི་རྟོགས་པ་ངེས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་ནི་འདྲ་བའི་རྫས་གཅིག་པུའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ན་དུ་བ་ཡང་མེའི་རྒྱུ་ཅན་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །དེས་ན། སོ་སོར་རྟོག་པ་ཡོད་མིན་པ། ཞེས་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སྔ་མ་བཞིན་དུ་རིག་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་སྤྱི་མེད་པར་མཚུངས་པའི་བློ་འགྱུར་ན་རྟ་ལ་ཡང་བ་ལང་གི་བློར་ཅི་སྟེ་མི་འགྱུར་སྙམ་ན་འོ་ན་ནི་ཆུ་ལ་ཡང་དུ་བ་ཅི་སྟེ་མེད་ཅེས་མཚུངས་སོ། །འོ་ན་དེ་ལ་ཡང་མེ་ཉིད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན་དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་མཐོང་བའི་མེ་ནི་བསྙོན་ལ་མ་མཐོང་བའི་མེ་ཉིད་ཀྱི་སྒྲོ་འདོགས་པའི་ཕྱིར་རྟོག་པ་དང་ལྡན་པ་ཆེན་པོ་ཡིན་ནོ། །མེ་ཡང་རྒྱུར་འགྱུར་ལ་རག་གོ་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་ཀྱིས་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཞན་གྱིས་ཅི་བྱ། མེ་ཉིད་མེད་ན་མེར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ་
Chinese
将如何体验呢？就像贝壳上的银子一样。为什么说是随顺根的行为了？仅仅是与生起根的识相同而已。如果认为与损害没有差别，如果因为进入被其他量否定而成为损害，那么，那时仅仅是使了知与差别无关之义的根的识成为损害，为什么不是呢？如果说因为没有像银子一样具有欺骗性的特别执着，那么，就像人们认为贝壳是其他事物一样，也认为这是如此。而且，也没有认为执着其他事物。然而，仅仅是认为以清晰而执着，那么，怎么会认为具有不欺骗性呢？仅仅是思念它，就是没有见到显现为事物的分别，而且，在事物显现时，也不加上考察的分别，这仅仅是转变为“这是识的形象而已，或者是虚假的显现”之心的缘故。指示根的识的行为，就是“在前面安住”等等。如果又说因为特别执着的力量而确定了总相，那么，也仍然是特别执着。即使是成立特别执着，也仍然是另一种相似之处，因为总相的认识是不确定的，因为随行和相违仅仅是以相似的唯一事物为对境的缘故。如果不是这样，那么烟也不会成为火的原因。因此，说了“有没有各自的分别”等等，应当像前面一样理解。如果说在没有总相的情况下，生起相似的心，那么，为什么不会对马也生起牛的心呢？那么，这就像问为什么水中没有烟一样。如果认为那也是随顺火的随行和相违，那么，如果是那样，那么所见的火是虚假的，因为加上了不见之火的增益，所以是具有大分别的。如果说火也依赖于成为原因，那么，因为仅仅由它就能成就，所以其他做什么呢？如果没有火，怎么会变成火呢？
English
How will it be experienced? Like silver on a shell. Why is it said to be in accordance with the action of the senses? It is only the same as generating the consciousness of the senses. If it is thought that there is no difference from harm, if it is harm because entry is negated by another valid cognition, then why is it not that the consciousness of the senses, which makes one understand the meaning devoid of difference, becomes harm? If it is said that there is no particular attachment with deception like silver, then, just as people think that a shell is something else, they also think that this is so. Moreover, there is no thinking of clinging to other things. However, it is only thought to be grasped with clarity, then how can it be thought to have non-deception? Merely thinking about it is that one does not see the appearance of things in discrimination, and when things appear, one does not add the imputation of examination, this is only because it turns into the mind that says, "This is only the image of consciousness, or it is a false appearance." Indicating the action of the consciousness of the senses is "dwelling in front" and so on. If it is said again that the general characteristic is determined by the power of particular attachment, then it is still a particular attachment. Even if particular attachment is established, it is still another similarity, because the recognition of the general characteristic is uncertain, because following and contradiction are only with the object of a single similar thing. If it is not so, then smoke will not become the cause of fire. Therefore, it is said, "Whether or not there are individual distinctions," and so on, it should be understood as before. If it is said that if a similar mind arises without a general characteristic, then why does a cow's mind not arise for a horse? Then, this is like asking why there is no smoke in water. If it is thought that it is also in accordance with the following and contradiction of fire, then if it is so, then the fire that is seen is false, because it is added with the imputation of unseen fire, so it is a great distinction. If it is said that fire also depends on becoming a cause, then since it is accomplished by it alone, what else is to be done? If there is no fire, how can it become fire?
Tibetan
དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཆུ་ཡང་མེ་ཅིའི་ཕྱིར་མ་ཡིན་སྙམ་ན་མེ་ཉིད་ཀྱང་མེ་ཉིད་མེད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཆུ་ཡང་མེ་ཉིད་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་མཚུངས་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་རང་གི་རྒྱུ་བརྒྱུད་པས་བྱས་པའི་ནུས་པ་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་ནི་འགའ་ཞིག་ཉིད་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་དོན་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདྲ་བའི་བློ་ཡང་འདྲ་བའི་རྒྱུས་བསྐྱེད་པའི་དངོས་པོའི་ཁྱད་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་མོད་ཀྱི། དེ་ནས་ཤུགས་ཀྱིས་འདྲ་བ་མི་འགྲུབ་པའོ། །དའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཇུག་སྡུད་པའོ། །དོན་གཞན་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདྲ་བའི་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རིགས་པ་ཅན་གྱི་འདྲ་བ་ ལས་རྟོགས་པ་གང་ཡིན་པའི་ཉེ་བར་འཇལ་བ་དེ་ནི་དམིགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། །ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་འདྲ་བ་མེད་དུ་ཆུག་མོད། །དེར་ཞེན་པ་ནི་རེ་ཞིག་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེས་བྱས་པ་མིང་དང་འབྲེལ་པའི་རྟོགས་པ་གོ་ཅི་སྟེ་ཚད་མ་མ་ཡིན། འོན་ཏེ་ཚད་མ་ཡིན་པའི་ཞེས་པས་བྱས་པ་ཚད་མར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེས་བརྗོད་ན། ཇི་ལྟར་ཚད་མ་ཡིན་པས་སྐྱེད་པ་རྟོག་པ་མེད་པའི་མངོན་སུམ་ཚད་མ་ཡིན། དེས་ན་རྒྱུ་ཚད་མ་ཡིན་པས་ནི་ཅི་ཡང་བྱར་མེད་དོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་འདྲ་བར་བརྟགས་ན་མིང་དང་མིང་ཅན་གྱི་འབྲེལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བརྡ་ཙམ་ལ་རག་ལས་པ་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་པ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ། །དེ་བས་ན་དེའི་རྒྱུ་ཚུལ་ཅན་གྱི་རྟོག་པ་ཡང་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ་ཕྱོགས་འདི་ལ་ནི་འདྲ་བའི་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྔ་པའི་བསྡུ་བར་འགྱུར་ཏེ། འདྲ་བ་ལས་རྟོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །སྤྱིའི་ཤེས་པ་ཞེས་དྲུག་པའི་བསྡུ་བ་ནི། བྲམ་ཟེའི་ཉེ་བར་འཇལ་བ་ཡང་བཟུང་ངོ༌། །ཇི་སྐད་དུ། གང་ཞིག་དེ་ལས་འདྲ་བ་ཡིས། །ཁྱད་པར་ཅན་ནམ་དེར་བརྟེན་པའི། །འདྲ་བ་ཉིད་དུ་དྲན་འགྱུར་ཏེ། །ཉེ་བར་འཇལ་བའི་གཞལ་བྱ་ཡིན། །ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །འདིས་ནི་བ་ལང་མཐོང་ནས་བ་མིན་མཐོང་བ་ན། འདི་དང་འདྲ་བ་དེ་ནི་བ་ལང་གི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེའམ་དེའི་འདི་དང་འདྲ་བ་ཉིད་ནི་བ་ལང་གི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཆོས་ཅན་དང་ཆོས་ཀྱི་རྟོགས་པའི་ཡུལ་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་པའི་རྣམ་པ་གཉིས་ཉེ་བར་འཇལ་པ་ཡིན་ཡང་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་འདྲ་བར་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་ཡུལ་མེད་པར་བསྟན་པས་དེའི་ཁྱད་པར་ཅན་འདྲ་བ་ཅན་དུ་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་ཡང་སུན་ཕྱུང་བར་བསམ་པར་བྱའོ། །གང་ཡ
Chinese
如果不是这样，水为什么不是火呢？如果火本身也没有火性，那会怎么样呢？如果不是这样，水也会变成火，这是相似之处。因此，由自己的因缘所产生的具有能力的事物，仅仅是某种事物以那种方式发挥作用，因此，相似的认知也是由相似的因所产生的对事物的差异的体验而产生的。然而，从那以后，相似之处就无法通过力量来建立。因此，"因此"这个词是总结。"因为没有理解其他意义"的意思是，因为没有理解相似之处。任何从有理性的相似之处产生的理解的近似衡量都是没有目标的，这意味着它不是量。如果允许没有相似之处，那么对它的执着暂时是存在的。如果它产生了与名称相关的理解，为什么它不是量呢？如果说，通过"是量"，它如何变成量呢？如果通过是量而产生的无分别的现量是量，那么因是量又有什么用呢？如果假设相似，那么名称和有名称之间的关系仅仅依赖于约定俗成，而不是实体。因此，那种因果关系的认知也是没有目标的。在这个方面，相似的知识将成为第五个集合，意思是相似之处产生的理解。普遍的知识，即第六个集合，也包括婆罗门的近似衡量。正如所说："任何通过与此相似之处，无论是具有特殊性还是依赖于此，都会被忆念为相似之处，它是近似衡量的对象。"这就是所说的。这指的是，当看到牛并看到非牛时，说："这个与牛相似的事物应该被称为牛的声音"，或者说："这个与牛相似的事物应该被称为牛的声音"。即使以法和有法的认知对象本身来衡量两种认知的形式，也是这样说的。因此，通过展示对相似之处的认知本质是没有对象的，也应该考虑到对具有特殊性的相似之处的认知本质也被驳斥了。任何
English
If it is not so, why is water not fire? If fire itself does not have the nature of fire, what would happen? If it is not so, water would also become fire, this is the similarity. Therefore, the capable object produced by its own causes and conditions is merely something that functions in that way, so the similar cognition is also produced by the experience of the difference of objects produced by similar causes. However, from then on, similarity cannot be established by force. Therefore, the word "therefore" is a summary. "Because there is no understanding of other meanings" means that because there is no understanding of similarity. Any approximate measurement of understanding that arises from rational similarity is without an object, which means that it is not valid cognition. If it is allowed that there is no similarity, then attachment to it is temporarily existent. If it produces an understanding related to name, why is it not valid cognition? If it is said that by "is valid cognition", how does it become valid cognition? If the non-conceptual direct perception produced by being valid cognition is valid cognition, then what is the use of the cause being valid cognition? If similarity is assumed, then the relationship between name and the named is merely dependent on convention and is not substantial. Therefore, that causal cognition is also without an object. In this aspect, the knowledge of similarity will become the fifth collection, meaning the understanding produced by similarity. Universal knowledge, which is the sixth collection, also includes the approximate measurement of the Brahmin. As it is said: "Whatever, through similarity to this, whether it has particularity or depends on this, will be remembered as similarity, it is the object of approximate measurement." This is what is said. This refers to, when seeing a cow and seeing a non-cow, saying: "This thing similar to a cow should be called the sound of a cow", or saying: "This thing similar to a cow should be called the sound of a cow". Even if the two forms of cognition are measured by the object of cognition of the dharma and the possessor of dharma themselves, it is said in this way. Therefore, by showing that the nature of cognition of similarity is without an object, it should also be considered that the nature of cognition of similarity with particularity is also refuted. Any