Tibetan
སོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་ངོ་ཤེས་པ་ལས་ཞེས་བྱ་བའོ། །གང་གི་སྒྲ་གཅིག་གི་བརྗོད་བྱ་ཉིད་ལ་གཏོགས་པར་བྲམ་ཟེ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་རིགས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་དོན་རྣམས་ཀྱི་ཉེ་བའོ། །གལ་ཏེ་རིགས་མེད་སྒྲ་དང་འཛིན་པ་གཅིག་དང་ལྡན་པ་ཇི་ལྟར་སྲིད་སྙམ་ན། དེ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཇི་ལྟར་བ་ལང་ཉིད་རྒྱུ་མཚན་གཞན་མེད་ཀྱང་དེ་ལྟར་མཐོང་བ་ལས་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ལ་ཡོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་དེར་འཛིན་པ་ཡང་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་མིག་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ལ་གཟུགས་ཀྱི་ཤེས་པ་རྒྱུ་མཚན་གཞན་མེད་པར་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་ཡོད་པ་ཡིན་གྱི། རྣ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་དཔེར་བྱའོ། །མིག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་ནི་ཉེ་བ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་སྟེ། ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི། ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་རྣམས་ལ་ཞེས་བྱ་བའོ། །མིག་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་ཡང་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཉིད་ལས་བློ་གཅིག་འཇུག་པ་ཡིན་པས་སྤྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ་ཞེས་ལན་འདེབས་པ་ནི་དངོས་པོ་གཉིས་མཐོང་བ་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །བློ་ཡང་ཡིན་ལ་གཅིག་ཀྱང་ཡིན་པ་སྟེ། རིགས་མེད་པར་ཡང་འགྱུར་རོ་ཞེས་པའོ། །རིགས་མེད་ན་བློ་གཅིག་ཏུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེས་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི། མཚུངས་པའི་རྣམ་པ་ཉིད་ཅེས་སྨྲས་ཏེ། གཞལ་བྱའི་རང་བཞིན་ནོ། །མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྩོད་པ་འགོག་པའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་གཞལ་བྱ་ཞེས་སྨོས་སོ། །བློ་གཅིག་པ་ལས་མ་གཏོགས་པར་ནི་མཚུངས་པའི་རྣམ་པ་ཉིད་ལ་དམིགས་ཏེ། དེ་བས་ན་དེ་ནི་མེད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མིག་ལ་སོགས་པ་དཔེ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ བརྗོད་པ་ནི་དེ་ནི་ཞེས་གསུངས་ཏེ་བློ་གཅིག་བསྐྱེད་པའོ། །འདི་སྙམ་དུ་མིག་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་བློ་གཅིག་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱི་སྤྱི་ཡོད་པ་ཁོ་ནའོ། །དེས་ན་མེད་པར་བསྒྲུབ་པ་ལ་དེ་དག་དཔེ་ཉིད་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེས་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི་དེ་དག་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྐྱེད་པར་བྱེད་བ་ཉིད་ཀྱང་བློ་གཅིག་སྐྱེད་པ་ལས་གཞན་ནི་མེད་དོ་ཞེས་ལན་འདེབས་པ་ནི་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །བློ་གཅིག་བསྐྱེད་པ་ཉིད་སྤྱི་ཡིན་ནོ་སྙམ་པར་དོགས་པ་ནི་གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐྱེད་བྱེད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་སྤྱི་མེད་ནའོ། །རིགས་ཀྱི་སྟོབས་ཀྱིས་བློ་ངེས་ཀྱང་དེ་ཉིད་ག་ལས་ངེས་ཞེས་
Chinese
所谓“索”是指从认识而来。因为凡是一个词所表达的对象，并不属于婆罗门等种姓。花色等事物的邻近。如果认为，没有种姓，如何能有词和执著合一呢？并非如此。如同牛本身没有其他理由，但从看到的情况来看，花色等本身就存在，因此执著也是如此。同样，眼睛等本身对色法的认识，没有其他理由，本质上就是存在的。而耳朵等则不是这样，这是个比喻。对于眼睛等来说，只有邻近，因为是共同作用的缘故。对于花色等则不是这样，为了消除这种疑惑，就说“对于共同作用的”。如同眼睛等一样，对于花色等来说，也是因为共同作用，所以才产生一个念头，那么要种姓做什么呢？回答说，对于看到两个事物也是如此。念头也是，也是一个，即使没有种姓也会改变。如果没有种姓，如何会变成一个念头呢？为了消除这种疑惑，就说“相似的形态本身”，是可测量的自性。说“并非如此”是为了阻止争论。为什么呢？因为说了“可测量”。除了一个念头之外，就只是专注于相似的形态本身。因此，那是不存在的，这是它的意思。正因为如此，才说眼睛等是比喻，因为说了“那是”，即产生一个念头。有人认为，对于眼睛等来说，也只有产生一个念头的共性。因此，为了证明不存在，它们怎么会变成比喻呢？为了消除这种疑惑，就说“对于它们也是”。回答说，产生作用本身，除了产生一个念头之外，没有其他的，就说“对于花色等也是”。如果认为产生一个念头本身就是共性，就疑惑说“如果就是那样”。说“不是那样”是指，如果没有变成产生作用的特征的共性。即使通过种姓的力量确定了念头，那么那个本身又如何确定呢？
English
The term "so" refers to that which comes from recognition. Because whatever a single word expresses does not belong to the caste of Brahmins, etc. The proximity of things like variegated colors. If one thinks, how can there be unity of word and clinging without a genus? It is not so. Just as the cow itself has no other reason, but from what is seen, the variegated colors themselves exist, so clinging is also like that. Similarly, the perception of form by the eyes, etc., has no other reason, but is essentially existent. But it is not so for the ears, etc., this is a metaphor. For the eyes, etc., there is only proximity, because they act together. It is not so for variegated colors, etc., to dispel this doubt, it is said, "For those who act together." Just as with the eyes, etc., for variegated colors, etc., it is also because of acting together that a single thought arises, so what is the use of a genus? The answer is, it is also so for seeing two things. The thought is also one, and even without a genus it will change. If there is no genus, how will it become one thought? To dispel this doubt, it is said, "The similar form itself," is the nature of being measurable. Saying "It is not so" is to prevent argument. Why? Because it is said "measurable." Apart from a single thought, one only focuses on the similar form itself. Therefore, that is non-existent, that is its meaning. Precisely for this reason, it is said that the eyes, etc., are a metaphor, because it is said "that is," that is, generating a single thought. Some think that for the eyes, etc., there is only the generality of generating a single thought. Therefore, to prove non-existence, how can they become metaphors? To dispel this doubt, it is said, "For them also." The answer is that the action of generating itself, apart from generating a single thought, there is nothing else, it is said, "For variegated colors, etc., also." If one thinks that generating a single thought itself is a generality, one doubts, "If it is so." Saying "It is not so" means that if there is no generality that becomes the characteristic of generating action. Even if the thought is determined by the power of the genus, then how is that itself determined?
Tibetan
ལན་འདེབས་པ་ནི། འོ་ན་རིགས་ཀྱང་བྱ་བའོ། །རིགས་གཞན་ལས་ཞེས་བྱ་བར་ཁས་ལེན་ན་ནི། ཐུག་པ་མེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་རིགས་ལའོ། །རྣམ་པར་འབྱེད་པར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ངེས་པའི་གསལ་བས་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་དང་རྟེན་དུ་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གསལ་བའི་རྒྱུ་ནི་ནུས་པ་ཉིད་ལས་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐུག་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོགས་པ་མེད་པ་བསུ་བ་ནི་འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་རིགས་དོན་མེད་དོ་ཞེས་ལན་འདེབས་པ་ནི་དེ་ལྟ་ན་ཡང་འོ་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་ཐ་དད་པ་རྣམས་ཀྱི་བློ་གཅིག་བསྐྱེད་པ་ཉིད་དུ་བཟློག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་གཅིག་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་དོ་སྙམ་དུ་དོགས་ན། མིག་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན་གང་གི་ཕྱིར་རྣམ་པ་འགས་ཀྱང་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་མངོན་སུམ་ལ་སྣང་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་སྤྱི་མེད་ན། མིག་ལ་སོགས་པ་ཡང་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དབང་པོ་ནི་གཟུགས་དང་ལྡན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་དབང་པོ་ལས་འདས་པ་ཐོབ་པ་ལ་སྣང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྲིད་པར་སྟོན་པ་ནི་ག་ཏེ་དབང་པོ་རྣམས་ཀྱི་ལྟ་བ་པོ་ཞིག་ཡོད་ན། དེའི་ཚེ་དེའི་ལུས་ནི་སྣང་བ་ཡིན་ཏེ་གཟུགས་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རིགས་རྣམས་ནི་གཟུགས་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཡན་འགར་བ་གསལ་བ་ནི་འཛིན་པ་དང་བྲལ་བ་རྣམས་མི་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། ། ཅི་སྟེ་དེ་ལྟར་མཐོང་བ་ཡོད་པ་ཁོ་ནའོ། །གསལ་བ་འཛིན་པའི་ཚེ་ན་འང་གསལ་བ་དེའི་སྒྲ་དངོས་པོ་དེ་ལས་གཞན་རིགས་ཀྱི་རང་བཞིན་ནི་སྣང་བ་མེད་དོ། །མི་དམིགས་པ་མ་གྲུབ་པར་བརྗོད་པ་ནི་འབྲས་བུའི་སྒོ་ནས་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །འབྲེལ་པ་ཡང་ཐམས་ཅད་དུ་རང་བཞིན་གཅིག་པའི་ཕྱིར་སྤྱི་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་གཅིག་པའི་འབྲེལ་པ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །འདི་ཉིད་བརྗོད་པ་ནི་དེའི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟར་མི་དམིགས་པ་ལ་གྲུབ་པ་ཉིད་སྤངས་པའི་དོན་དུ་མི་སྣང་ཡང་ནུས་བ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དབང་པོ་ལའོ། །དབང་པོ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དཔེ་ཡང་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་འབྲས་བུ་ལྡོག་པས་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལུས་ཀྱི་ནི་དབྱེ་བ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་གསུམ་མོ། །མིག་ལ་སོགས་པ་བག་ཆགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡིན་པའི་ལུགས་བརྗོད་པ་ནི་གང་ཞིག་ཅེས་བྱ་བའོ། །གང་གི་ཕྱིར
Chinese
回答是：那麼，類也是應當做的。如果承認「從其他類」這個說法，那麼，說「沒有窮盡」是指「對於那個」，也就是對於類而言。「能分別」是指以確定的明晰來使之明晰，並且是作為所依的意思。明晰的原因是因為從能力本身來進行區分，因此為了消除「不是沒有窮盡」的疑惑，所以用「然而」來迎接。如果那樣，類就沒有意義了，回答是「即使那樣，那麼」。如果認為不應當將各個不同的心識轉變為產生一個心識，而是認為只是一個顯現，那麼就懷疑「眼睛等也是」。怎麼說呢？因為任何形相都不像藍色等一樣在顯現中顯現。如果因為不顯現就沒有總體，那麼眼睛等也會變成那樣嗎？回答是，因為根是具有形色的，所以從根之外獲得的顯現就會顯現，為了顯示這種可能性，如果存在根的觀看者，那麼那時他的身體是顯現的，因為是有形色的。類不是具有形色的。為什麼呢？因為部分明顯，也就是說，與執著分離的那些是不可見的。
English
The answer is: Well, class is also something to be done. If one accepts the statement "from other classes," then saying "there is no end" refers to "to that," which is to the class. "To differentiate" means to clarify with definite clarity, and it is the meaning of being a support. The reason for clarity is that it is differentiated from the ability itself, so in order to dispel the doubt that "it is not without end," it is greeted with "however." If that is the case, then class is meaningless, the answer is "even so, then." If it is thought that the various different minds should not be transformed into producing one mind, but rather that it is just one appearance, then one doubts "eyes etc. also." How so? Because no form appears manifestly like blue etc. If there is no generality because it does not appear, then eyes etc. will also become like that? The answer is, because the sense faculty has form, the appearance obtained from beyond the sense faculty will appear, and to show this possibility, if there is a seer of the sense faculties, then at that time his body is manifest, because it has form. Classes do not have form. Why? Because the part is clear, that is, those separated from grasping are invisible.