Tibetan
་དེ་ལྟར་ལུགས་ཐ་དད་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ནའོ། །དེའི་སྒོ་ནས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དབང་པོ་རྗེས་སུ་དཔོག་པའི་སྒོ་ནས་སོ། །གལ་ཏེ་དབང་པོ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་མ་གྲུབ་ན་འོ་ན་དེའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་ཞེ་ན། གཟུགས་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལུང་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལྟར་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལུང་ལས་གྲུབ་པའི་གཟུགས་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ནའོ། །རིགས་རྣམས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཆད་པ་ནི་སྤྱི་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། གཟུགས་དང་ལྡན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟ་ཞེ་ན་འབའ་ཞིག་པ་ཞེས་གསུངས་སོ། །སྤྱི་འབའ་ཞིག་མི་མཐོང་བ་དེ་དེའི་རང་བཞིན་ཉིད་ལས་ཉམས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། གལ་ཏེ་རྣལ་འབྱོར་པས་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེའི་ནི་བློའིའོ། །འདི་ནི་སྤྱིའོ། །དེ་ལྟ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །རྣལ་འབྱོར་པ་བཞིན་དུ་ཁྱེད་ཀྱིས་ཀྱང་སྤྱི་མཐོང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། བདག་གིས་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྤྱིའི་འབའ་ཞིག་མི་མཐོང་བའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་གཞན་གྱི་འདོད་པ་ཉིད་བརྗོད་པ་ནི། གལ་ཏེ་སྤྱི་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཟུགས་ནི་སྣང་བ་མེད་ཀྱང་དམིགས་པར་འགྱུར་གྱི། གསལ་བ་མེད་པར་ནི་སྤྱི་དམིགས་པ་མེད་པ་ མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཐ་དད་ཀྱང་ཡུལ་གཅིག་པའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པ་མི་དམིགས་སོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ནི། འོན་ཏེ་ཡུལ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གང་ཞིག་གང་དང་ཡུལ་གཅིག་པ་དེ་ནི་དེ་དང་ཐ་དད་པར་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱོད་ཀྱི་འདོད་པས་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ལན་བརྗོད་པ་ནི་གཟུགས་དང་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཟུགས་དང་རོ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཡུལ་གཅིག་པའི་ཕྱིར་ཐ་དད་དམིགས་པར་མི་འགྱུར་བ་ཞིག་མ་འགྱུར་བ་ཡང་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འདི་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཤིན་ཏུ་འདྲེས་པ་ན་གང་ཞིག་གང་དང་ཡུལ་གཅིག་པ་ཞེས་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི། དེ་རྣམས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་སོ། །དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྤྱི་དང་གསལ་བ་གཉིས་ལའོ། །ཤིན་ཏུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །རང་བཞིན་འདྲེས་པ་ཅི་ཞེ་ན། ཅི་ག་རང་བཞིན་འདྲེས་པར་གྱུར་ཏམ་དེ་མ་འདྲེས་པ་ཉིད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་རང་བཞིན་འདྲེས་པར་འགྱུར་ན་ནི་སྤྱི་གང་བུ་ལས་ཐ་མི་དད་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །ཅི་ལྟར་ཞེ་ན་གང་གི་ཕྱིར་འདྲེས་པར་འགྱུར་ན་ནི་སྤྱི་གང་ཕྱིར་རང་བཞིན་ཏེ་ངོ་བོ་གང་ཡིན་པ་ནི་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་པས་སོ། །འདྲེས་པས་ཐ་དད་པར་མི་རྟོགས་ན་ནི་སྤྱི་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཡུལ་གཅིག་པའི་གཏན་ཚིགས་རྒྱུ་ཡིན་པས་ད་ནི་དེ་ལས་དངོས་པོ་ཉིད་ཀྱང་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་ཡང་བརྗོད་པ་ནི། རང་བཞིན་གཞན་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཏན་ཚིགས་འདི་ནི་མ་གྲུབ་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ་གང་གི་ཕྱིར། རང་བཞིན་ལས་ནི་གཞན་འགྱུར་བར་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཡུལ་ཙམ་མ་གྲུབ་པ་ནི་ཤིན་ཏུ་གསལ་བར་དེའི་ཁྱད་པར་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དངོས་པོ་ལས་ཐ་དད་པར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཆད་པའོ། །ཡུལ་ཐ་དད་པ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་ཐ་དད་པ་ནི་འདིར་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་གསུངས་སོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཡུལ་གཞན་ག་ལ་ཡོད་ཅེས་གང་བརྗོད་པ་ནི་དེ་འཐད་པ་ཉིད་དུ་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི་གལ་ཏེ་ཡུལ་གྱི་དབྱེ་བས་སྤྱི་ལ་སོགས་པ་ཡུལ་ཅན་དང༌། ཡུལ་དག་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ། །ཡུལ་ནི་དངོས་པོ་ལས་ཐ་དད་པ་ གཞན་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལྟར་ན་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ལན་འདེབས་པ་ནི། དེའི་དབྱེ་བ་ག་ལས་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེས་ན་ཡུལ་གཅིག་པ་ཉིད་ནི་སྒྲུབ་བྱེད་མི་རུང་ངོ༌། །དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་རྩ་བས་འཕངས་པའི་དོན་བརྗོད་པ་ནི། གང་གི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཅིག་གི་བློ་ནི་གསལ་བ་རྣམས་ལ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཡང་བལྟ་བར་བྱ་སྟེ། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་སྤྱི་ཙམ་གྱི་དོན་བྱ་བ་ལྟ་ཞིག་སྟེ། རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་གཞན་པའི་ཤེས་པ་ཙམ་གྱི་དོན་བྱ་བ་ལ་ཡང་སྤྱི་དེ་རུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་གྱུར་པས་ཅི་གྲུབ་ཅེ་ན། དེ་མི་རུང་ཕྱིར་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཇི་ལྟར་དེ་ལྟར་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་མི་རུང་བ་ཉིད་ནུས་པ་ཐམས་ཅད་བརྗོད་པ་དང་བྲལ་བ་དེ་ནི་དངོས་མེད་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་མི་རུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་ན་དེ་ནི་ཉེ་བར་བརྗོད་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་རང་གི་ངོ་བོས་སྣང་བ་མ་ཡིན་ཡང་དེ་ཤེས་པ་ཙམ་གྱི་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་ཡང་ཅི་མི་རུང་བར་གོ་ཅི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། གང་དང་གང་ཞེས་བྱ་བ་ཤེས་པ་ལས་ཐ་དད་པ་ཤེས་པའི་རྒྱུར་འགྱུར་བ་ནི་དམིགས་པའི་རྐྱེན་ནམ་བདག་པོའི་རྐྱེན་ཞིག་ཏུ་འགྱུར་བ། རེ་ཞིག་བཟུང་བར་མངོན་པར་འདོད་པ་རང་གི་ངོ་བོས་སྣང་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི། དམིགས་པའི་རྐྱེན་མ་ཡིན་ཏེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རང་གི་རྣམ་པ་ཞེས་པ་སྨོས
Chinese
因此，由于方式不同。所谓“通过它”是指通过感官的推断。如果感官的推断没有成立，那么它的证明是什么呢？就是“具有形体”。所谓“是经文”意思是说没有推断。如果这样，就是指通过经文成立的具有形体。所谓“种类不是”，解释说，总相不是那样，不是具有形体。怎样呢？说是“仅仅”。如果说，瑜伽士没有看到仅仅的总相，就会从它的自性中退失。所谓“它的”是指智慧的。这个是指总相。所谓“如果那样”是回答。如果问：像瑜伽士一样，你也能看到总相吗？回答是“我”。为了说明没有看到仅仅的总相的原因，说出了其他的观点。所谓“如果总相是”。即使形体没有显现，也可以作为对境，但如果没有清晰，总相就不会作为对境，这样说。回答说：那也是不行的。如果说，虽然是不同的，但因为是同一个对境，所以不会见到不同。所谓“然而对境”。如果问：什么和什么是一个对境，因此不会见到和它不同的东西？回答说：你的观点是错误的。所谓“形体和”。形体和味道等等也是同一个对境，因此不会见到不同，如果不是这样，那也是可以的。因此，这是不确定的意思。如果怀疑说：在非常混合的情况下，什么和什么是一个对境，因为要区分，所以不是不确定。回答说：那些是指形体等等。所谓“那”是指总相和清晰两者。所谓“非常”是回答。什么是自性混合呢？什么成了自性混合呢？它本来就是不混合的。为什么呢？因为如果成了自性混合，那么总相就会完全和部分没有差别。怎样呢？因为如果成了混合，那么
English
Therefore, it is because the methods are different. The phrase "through it" means through the inference of the senses. If the inference of the senses is not established, then what is its proof? It is "having form." The phrase "it is scripture" means that there is no inference. If that is the case, it refers to having form established through scripture. The phrase "the types are not" explains that the general characteristic is not like that, it is not having form. How is it? It is said to be "merely." If it is said that a yogi does not see the mere general characteristic, they will degenerate from its own nature. The phrase "its" refers to the wisdom. This refers to the general characteristic. The phrase "if that is the case" is the answer. If asked, "Like a yogi, can you also see the general characteristic?" The answer is "I." To explain the reason for not seeing the mere general characteristic, the views of others are stated. The phrase "if the general characteristic is." Even if the form does not appear, it can still be an object, but without clarity, the general characteristic will not be an object, it is said. The answer is: that is also not possible. If it is said that although they are different, because they are the same object, the difference will not be seen. The phrase "however, the object." If asked, "What and what are the same object, therefore the difference from it will not be seen?" The answer is: your view is mistaken. The phrase "form and." Form and taste, etc., are also the same object, therefore the difference will not be seen, if it is not like that, that is also possible. Therefore, this is the meaning of being uncertain. If it is suspected that in a very mixed situation, what and what are the same object, because there is a distinction, it is not uncertain. The answer is: those refer to form, etc. The phrase "that" refers to both the general characteristic and clarity. The phrase "very" is the answer. What is the nature of being mixed? What has become the nature of being mixed? It is originally unmixed. Why? Because if it becomes the nature of being mixed, then the general characteristic will be completely undifferentiated from the part. How is it? Because if it becomes mixed, then
Chinese
总的来说，因为自性，也就是本体是什么，就是没有差别。如果因为混合而不能理解为差别，那么就会导致没有总相的过失。因此，因为没有差别，所以同一境的理由是原因，现在从那之上，事物本身也不确定，也说：自性是他者的缘故。这个理由也是不成立的，因为什么？因为自性会变成他者。仅仅境不成立是非常明显的，意思是说它的差别不成立。从事物上差别开来，这是解释。即使境是不同的，即便如此，这个差别在这里是不成立的，这样说的。如果说事物。哪里有其他的境呢？这样说的时候，为了消除认为那是合理的怀疑，如果境的分类使得总相等等有境和境是不同的。境是从事物上差别开来的，仅仅是他者，这是它的意思。如果那样，就会变成没有边际，回答说：它的分类是从哪里来的？因此，同一境本身是不能成立的。因此，用“因为”这个词的根本所表达的意思是：因为什么。一个人的智慧是对那些清晰的人来说的，也应该这样看。仅仅是总相的意义，比如，对于分别念和其他的知识的意义来说，那个总相也是不行的。那样做了会成立什么呢？说了那是不行的缘故。即便如此，怎样那样不是事物呢？因为什么不行本身，所有能力都与言说分离，那是无事物的特征。因此，因为不行本身，所以那是不能近似表达的，这是它的意思。如果不是以自己的体性显现，但是它做仅仅是知识的意义，为什么不行，会理解成什么样呢？什么和什么，与知识不同的，变成知识的原因，会变成所缘的缘或者主宰的缘。暂时想要抓住的，不是以自己的体性显现的那个，不是所缘的缘，因为什么呢？说了自己的相
English
In general, because the self-nature, that is, what the essence is, is precisely the absence of difference. If one cannot understand difference due to mixing, then it would lead to the fallacy of non-existence of universals. Therefore, since there is no difference, the reason for being in the same object is the cause. Now, from that, even the thing itself is uncertain, and it is also said: 'Because self-nature is other.' This reason is also unestablished, because of what? Because self-nature will become other. The mere object being unestablished is very clear, meaning that its difference is unestablished. Differentiating from things, this is the explanation. Even if the objects are different, even so, this difference is not established here, it is said. If it is said that it is a thing. Where are other objects? When saying this, in order to dispel the doubt that it is reasonable, if the classification of objects makes the universal, etc., the object-possessor and the object different. The object is differentiated from things, it is only other, that is its meaning. If that is the case, it will become limitless, answering: From where does its classification come? Therefore, the same object itself cannot be established. Therefore, the meaning expressed by the root of the word 'because' is: because of what. One's wisdom is for those who are clear, and it should be viewed in this way. Just the meaning of the universal, for example, for the meaning of discrimination and other knowledge, that universal is also not suitable. What will be established by doing that? It is said that it is not suitable. Even so, how is it that it is not a thing? Because what is not suitable itself, all abilities are separated from speech, that is the characteristic of non-things. Therefore, because of the unsuitability itself, it cannot be approximated, that is its meaning. If it does not appear with its own nature, but it only does the meaning of knowledge, why is it not suitable, how will it be understood? What and what, different from knowledge, becoming the cause of knowledge, will become the object-condition or the dominant condition. What is temporarily desired to be grasped, that which does not appear with its own nature, is not the object-condition, because of what? It is said that it is one's own aspect.