Tibetan
འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །བ་ལང་ཉིད་དང་རྟ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་སྤྱི་དག་ལ་ནི། སྤྱི་གཅིག་གི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་གྱི་ངོ་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་འགྲེལ་ལས། །བརྗོད་པའི་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་སླ་བའི་ཕྱིར་བཞག་ནས་གཏན་ཚིགས་གཞན་བརྗོད་པ་ནི། གསལ་བ་ཞིག་ན་འཇིག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གསལ་བ་དང་འདུས་པའི་རང་བཞིན་ནི་དེ་ཞིག་ན་གནས་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། གནས་ན་ཡང་གསལ་བ་ཡང་གནས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ ངོ་བོ་མེད་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། དངོས་པོ་ཉིད་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལས་ཅིར་འགྱུར་ཞེ་ན། སྤྱི་ཁྱབ་པ་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། དུས་ཀྱི་ཞེས་གསུངས་སོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་མ་དམིགས་ཀྱང་དེ་ལྟར་ཡོད་པ་ཅི་སྟེ་མ་ཡིན་ཞེ་ན་དམིགས་པ་ཉིད་ཅེས་གསུངས་སོ། །དེ་མེད་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དམིགས་པ་མེད་ནའོ། །ཡོད་པ་ནི་དམིགས་པ་ལ་གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་དང་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟ་ན་ཐུག་པ་མེད་དོ་ཞེས་ལན་འདེབས་པ་ནི། ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་ནི་ཁས་བླངས་ནས་བརྗོད་པར་ཟད་དེ། ཁྱེད་ཀྱི་ལྟ་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཚིག་གི་དོན་གསུམ་ཡོད་པར་བྱེད་པ་ནི་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་གསུངས་པ་ནི། སྤྱི་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་དེ་ནི་རང་གི་ངོ་བོས་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡོད་པ་ཡིན་སྙམ་ན། དེ་ནི་ཞེས་གསུངས་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོས་ཡོད་པ་དེ་ནིའོ། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་དམིགས་པས་སོ། །ཡང་རང་གི་ངོ་བོས་ཡོད་པས་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་པས་སུན་འབྱིན་པའི་ཕྱིར་བོང་བུའི་ཞེས་གསུངས་སོ། །ཁྱེད་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོགས་པ་ནི། སངས་རྒྱས་པ་ལ་ཡང་ངོ༌། །རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །དེ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རི་བོང་གི་རྭ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཚེ་སྤྱི་ཡང་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཡང་ཞེས་གསུངས་ཏེ། སྤྱི་ལ་ཡང་ངོ༌། །ཡུལ་མེད་པར་ནི་བློ་རྣམས་མི་སྐྱེའོ་ཞེས་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི་སྤྱི་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །རི་བོང་གི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །འོན་ཏེ་རི་བོང་གི་རྭ་ལ་སོགས་པ་ནི་རྣམ་པར་དཔྱད་ན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོགས་པ་བསུ་བ་ནས་སྤྱི་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། ངེས་པར་བརྟགས་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་བློ་ལ་
Chinese
是错误之义。如牛和马等总相，有以一总相为理由的认识。在《释量论》中说：“以是言说的果故。”因为这个理由简单，所以说了其他的理由，就是因为明显则会坏灭。明显和聚集的自性，怎么会在坏灭时存在呢？即使存在，也会导致明显也存在的过失。如果问：怎样会变成无自性呢？答：事物本身。如果问：那会变成什么呢？答：是普遍。如果问：为什么不存在呢？答：时间的。如果这样没有见到，为什么不能这样存在呢？答：见到本身。如果说“它不存在”，就是没有见到。如果怀疑“存在与见到是其他的”，回答是“存在本身”。如果这样，就没有边际了，这是回答：存在本身也是。这只是承认后说的，不是你的观点，因为说“词的三种意义存在，就是存在”，所以说：总相是。因为存在，就是因为承认存在。如果认为“只有以自性存在才是存在”，回答是：那是，以自性存在的那个。因此，就是因为没有见到。又因为以自性存在就是存在本身而进行反驳，所以说：驴的。对你说“也”是疑问，是对佛教徒也说的。因为没有原因，这是回答。是这样的，如果因为没有原因，所以兔子没有角。那时，总相也会不存在。为什么呢？因为对它也，是这样说的，对总相也说的。如果怀疑“没有对境，识就不会产生”，回答是：总相是。兔子的是回答。如果怀疑“如果详细观察兔子角等，是不存在的”，从而说到“总相也会变成那样”，回答是：如果确定观察。如果对于从声音产生的识
English
It means it is a mistake. For generalities such as cows and horses, there is a recognition based on the reason of one generality. In the Commentary on Valid Cognition, it says, "Because it is the result of expression." Because this reason is simple, other reasons are stated, which is because it will perish when it is clear. How can the nature of clarity and aggregation exist when it perishes? Even if it exists, it would lead to the fault that clarity also exists. If you ask, how does it become without self-nature? The answer is: the thing itself. If you ask, what will it become from that? The answer is: it is universal. If you ask, why does it not exist? The answer is: of time. If you do not see it that way, why can't it exist that way? The answer is: seeing itself. If it says, "It does not exist," it means it is not seen. If you doubt, "Existence is other than seeing," the answer is "existence itself." If so, there is no limit, this is the answer: existence itself also. This is only said after admitting it, it is not your view, because it is said that "the three meanings of words exist, that is existence," so it is said: the generality is. Because it exists, it is because it is admitted to exist. If you think that "only existence by its own nature is existence," the answer is: that is, that which exists by its own nature. Therefore, it is because it is not seen. Also, because it is refuted by the fact that existence by its own nature is existence itself, it is said: of the donkey. To you, "also" is a question, it is also said to Buddhists. Because there is no cause, this is the answer. It is like this, if there is no cause, then the rabbit has no horns. At that time, the generality will also not exist. Why? Because it is also said to it, it is also said to the generality. If you doubt, "Without an object, consciousness will not arise," the answer is: the generality is. The rabbit's is the answer. If you doubt, "If you examine the rabbit's horns in detail, they do not exist," and thus say, "The generality will also become like that," the answer is: if you examine it carefully. If for the consciousness arising from sound.
Tibetan
སྣང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་སྤྱི་ཡིན། དེ་ཡང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་འགལ་བ་དམིགས་པ་ཡང་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་གཞན་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །གང་ཞིག་བརྡའི་སྟོབས་ཀྱིས་སྣང་བ་དེ་ནི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་གསལ་བྱ་ལ་སོགས་པའི་སྤྱི་བཞིན་ནོ། །བ་ལང་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་སྤྱི་ ཡང་བརྡའི་སྟོབས་ཀྱིས་སྣང་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདི་ནི་མ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ལ་ཡང་བརྡའི་སྟོབས་ཀྱིས་སྣང་བ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་དོགས་ན། དངོས་པོ་ཉིད་ནི་བརྡའི་སྟོབས་ལ་མི་ལྟོས་པར་སྣང་བས་ཁྱབ་པ་དེ་དང་འགལ་བ་ཡོད་ན་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྐབས་སུ་བབ་པ་ལ་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་དང་འགལ་བ་ཉིད་སྟོན་པ་ནི་བརྡ་ལ་མི་ལྟོས་པ་དེ་ལྟར་ནི་སྣང་བ་མེད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་དེ་ལ་ལྟོས་པར་སྣང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་བརྡ་ལ་ལྟོས་པའི་ཤེས་པ་ལ་ཡང་དངོས་པོ་མེད་པ་ཁོ་ན་ལ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེས་དོགས་པ་བསུ་བ་ནས་བརྡ་བྱེད་པ་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་བརྡ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཁོ་ནས་ཡིན། དེའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ལྟོས་པའི་ཤེས་པ་པ་ཡང་དངོས་པོ་མེད་པར་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཡང་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་སྒྲོ་བཏགས་པ་མེད་ཀྱང་བརྡ་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེ་ལ་ལྟོས་པའི་རྟོགས་པ་ནི་དངོས་པོ་ལ་ཡང་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོགས་ན་འདི་ལྟར་ཞེས་གསུངས་སོ། །གལ་ཏེ་ཉེ་བ་ཙམ་ལ་བརྟེན་ནས་ཀྱང་བྱེད་པ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་དེའི་མཐར་ཐུག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་སྙད་ཀྱི་དུས་སུ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བར་འགྱུར་བ་དེས་ན་སྒྲ་ལས་དོན་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་བརྡ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་ཀྱང་སྒྲའི་སྟོབས་ཁོ་ནས་དོན་རྟོགས་སོ་སྙམ་དུ་དོགས་པ་ནི། སྒྲའི་མཐུ་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བའོ། །བརྡའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པར་སྒྲ་ལས་དོན་རྟོགས་པ་མི་སྲིད་དོ་ཞེས་ལན་འདེབས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་སྤྱིའི་ཤེས་པ་བརྡ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ག་ལས་རྟོགས་ཞེས་དོགས་པ་ན། བརྡ་མེད་པར་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །བྷིད་རྡི་དང་ཨཱད་ཨཻ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟར་འདི་བ་ལང་ངོ་ཞེས་བྱ་བའི་བརྡ་ལ་ཡང་ངོ༌། །འདི་ནི་བ་ལང་གི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའི་དོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན། བརྡ་མེད་པར་ནི་གང་དུ་ཡང་སྒྲ་རྗོད་བྱེད་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དངོས་གཉིས་མཐོང་ལ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་འགྲེལ་ཉེ་བར་བཀོད་པ་ཁོ་ནར་འཆད་པ་ནི་སྒྲ་མེད་པར
Chinese
显现的任何事物，都是它的总相。也就是说，遍及的事物与相违的事物，所指定的事物也不是实物，说这个就是“其他”。凡是通过符号的力量显现的事物，就不是实物，例如被说明的事物等的总相。牛等的总相，也是通过符号的力量显现的。如果认为这是不确定的，因为实物也可能通过符号的力量显现，如果怀疑这一点，那么，实物本身不依赖符号的力量而显现是普遍的，如果与此相违，就不会改变，说这个就是“如下”。在适当的时候，显示遍及的事物和相违的事物本身，就是不依赖符号，那样就没有显现，但是依赖它而显现。如果怀疑依赖符号的知识，怎么会仅仅变成没有实物呢？为了消除这个疑问，所以说了“符号的作用”。因为不是那样使用符号，而是仅仅以前后假设。因此，依赖它的知识也不是仅仅假设没有实物。或者，即使没有前后假设，也会使用符号，因此，依赖它的理解也会变成实物，如果怀疑这一点，就说了“如下”。如果仅仅依靠接近而行动，那么，那时它的最终结果，在术语的时代就会随之而行，因此，就不会从声音中理解意义。如果认为即使符号不随之而行，也能仅仅通过声音的力量理解意义，那就是“声音的力量本身”。回答说，没有符号的跟随，不可能从声音中理解意义，那就是“如果”。如果怀疑，怎么知道总相的知识是依赖符号的呢？那就是“没有符号”。就像“བྷིད་རྡི་”（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）和“ཨཱད་ཨཻ”（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）那样，也是“这是牛”的符号。因为这是用牛的声音来表达的意思，所以，没有符号，在任何地方声音本身都不是表达者，这就是意思。解释说，仅仅是详细地阐述了“见到两个事物”的《释量论》。
English
Whatever appears is its generality. That is to say, what pervades and what contradicts, what is designated is also not a real thing, saying this is "other". Whatever appears through the power of symbols is not a real thing, for example, the generality of what is explained and so on. The generality of cows and so on also appears through the power of symbols. If it is thought that this is uncertain, because real things may also appear through the power of symbols, if this is doubted, then, the real thing itself does not depend on the power of symbols to appear is universal, if it contradicts this, it will not change, saying this is "as follows". At the appropriate time, showing what pervades and what contradicts itself, that is, not depending on symbols, there is no appearance like that, but it appears depending on it. If it is doubted how the knowledge that depends on symbols will only become without real things, in order to eliminate this doubt, it is said "the function of symbols". Because symbols are not used in that way, but only by assuming before and after. Therefore, the knowledge that depends on it is not only assuming that there is no real thing. Or, even if there is no assumption before and after, symbols will be used, therefore, the understanding that depends on it will also become a real thing, if this is doubted, it is said "as follows". If acting only by relying on closeness, then, at that time its ultimate result will follow in the era of terminology, therefore, meaning will not be understood from the sound. If it is thought that even if the symbol does not follow, meaning can be understood only through the power of the sound, that is "the power of the sound itself". The answer is that without the following of the symbol, it is impossible to understand meaning from the sound, that is "if". If it is doubted how it is known that the knowledge of generality depends on symbols, that is "without symbols". Just like "བྷིད་རྡི་" (Tibetan, Devanagari, Romanized Sanskrit, Chinese literal meaning) and "ཨཱད་ཨཻ་" (Tibetan, Devanagari, Romanized Sanskrit, Chinese literal meaning), it is also the symbol of "this is a cow". Because this is the meaning expressed by the sound of a cow, therefore, without symbols, the sound itself is not an expression anywhere, that is the meaning. It is explained that it is only a detailed explanation of the Pramanavarttika, "seeing two things".