English
ok So. If there is doubt about other aspects, then the constant dharma is not the cause itself. Because the function of a sign is that if it is not there, it will definitely not arise. So, accepting doubt is "however." Seeing the self-nature of things through inference, if it is not there, it will definitely not arise. It is unreasonable to put forward this view. This "it" refers to the self-nature of things. Because if you hold things in this way, they will not waver, so "from that" refers to from inference. If you doubt that even if you hold things, they will waver because of the indication of other things, then it is said "seeing itself." This is the knowledge of inference. "Seeing itself does not waver," if you want to know where it is established, the example given is "for direct perception," which refers to the nature of possessing the self-nature of holding itself. If you see from a distance and say, "This is not fire," isn't it without wavering? In order to eliminate this doubt, it is said, "If it is wavering." Wavering refers to touch, etc. For that, there is no seeing, that is its meaning. "For direct perception there is no wavering," in order to explain this, it is "what is the meaning of seeing." "If it is wavering," the explanation is "if also." "If it is seeing," then in separate association, it is the answer. "Why?" It is said, "The eye touches." The things that are going to arise are also not the object of direct perception. What is said is "the nature of what is going to arise." Therefore, not seeing one's own nature itself is wavering, that is its meaning. In order to prove this, to make separate reflections is "what is this." What is first eliminated is "this." The second thing to eliminate is "however, form." "That" refers to the collection. Therefore, "therefore" refers to when it is not held. "Only not seeing" refers to the collection of form, etc. Therefore, "therefore" refers to because of seeing. "Only not seeing" refers to the fact that the appearance itself does not waver, because it contradicts direct perception, that is its meaning. For the third, this is also applied, that is, because seeing is not wavering.
Tibetan
ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྩ་བ་ལས་བྱུང་བ་འམ་ལོ་མ་ལས་བྱུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་རང་བཞིན་གྱི་ཐེ་ཚོམ་མོ། །ཐེ་ཚོམ་ཡང་ཡོད་དེ་དེས་ནའོ། །མཐོང་བ་ལ་ཡང་གཡོ་བ་ཡོད་པར་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྣམ་པ་གཞན་གྱི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐད་ཅིག་ཉིད་དམ་ཐག་རིང་ནས་ཁྱད་པར་ལའོ། །དཔག་བྱ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མངོན་སུམ་གྱི་མ་ངེས་པའི་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ངེས་པ་ཁོ་ནས་ཡིན་ལ། ཐག་རིང་པོ་ནས་ཁྱད་པར་གྱི་ཆ་མ་མཐོང་བ་ལ་ཡང་ངོ༌། །འོག་གི་ཆ་ལ་སོགས་པ་འགའ་ཞིག་ནི་མཐོང་བ་ཡིན་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཁོ་ནས་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ནི་དུ་མ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མཐོང་བ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་དག་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་ན། དེ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཡིན་ན་ནི་མཐོང་བ་ལ་ཡང་འགྱུར་རོ་ཞེས་དོགས་ན། མཐོང་བ་ཉིད་དཔག་བྱ་ཡིན་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེ་གཉིས་ནི་གཅིག་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །སྣང་བཞིན་པའི་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ནི་གཡོ་བ་མ་ཡིན་མོད་ཀྱི་མི་གསལ་བས་ན་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ། །དེ་བས་ན་མཐོང་བས་ནི་གཡོ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྣམ་པར་གནས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དོན་བཞིན་དུ་སྣང་བ་ལ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཇི་ལྟར་མི་གཡོ་སྙམ་ན་སྣང་བ་ལ་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། །མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་ཡང་མཚུངས་པ་མེད་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ། །དེ་བས་ན་གཡོ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་ཐ་དད་ཅེ་ན། ཕྱི་རོལ་གྱི་དངོས་པོ་ལ་ལྟོས་ནས་ཞེས་གསུངས་སོ། །མངོན་སུམ་དང་དེར་སྣང་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་དད་པ་ཡང་ཕྱིའི་དངོས་པོ་ལ་ལྟོས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་གསལ་བའི་རང་བཞིན་གྱིས་སོ། །འགའ་ཞིག་ཅེས་བྱ་བར་རབ་རིབ་ཅན་ལ་སོགས་པའི་སྣང་བ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ཀྱང་མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་སོགས་པའི་དབྱེ་བ་རྣམ་པར་རིག་པ་ལ་ལྟོས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་བཞིན་དུ་རྗེས་ སུ་དཔག་པ་ནི་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་སྣང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་དེ་སྣང་བ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་དེ་ཙམ་གྱིས་ན་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་རང་བཞིན་ལ་མི་སླུ་བ་མེད་ན་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཏེ་རབ་རིབ་ལས་བྱུང་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་ཡང་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་དེ་བདེན་པ་ཉིད་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་བ་ཁོ་ནའོ། །གཞན
Chinese
返回。所谓“分别”是指，像“是根生还是叶生”这样，是自性的怀疑。因为存在怀疑，所以如此。对于见到也存在动摇的疑虑，用“如果”来迎接。所谓“其他的形态”是指，是瞬间还是从远处的差别。所谓“可度量”是指，现量的不确定的瞬间，只能通过比量来确定。对于从远处无法看到差别之处也是如此。下面的一部分等，虽然是可见的，但也只能通过比量，因为事物是多样的缘故。如果见到和可度量的事物没有差别，那么如果对此产生怀疑，也会影响到见到，如果这样怀疑，就说“见到本身就是可度量的”。意思是说，这两者不是同一个。显现的瞬间虽然不是动摇，但不清晰，所以仅仅是没有随顺的分别。因此，见到不是动摇，是这样安住的。如果认为，对于如实显现的事物，比量怎么不会动摇呢？就说“对于显现”。即使是现量，也仅仅是没有相似之处。因此，意思是说，不是动摇。那么，现量和比量是如何不同的呢？就说“依赖于外境”。说现量和在那里显现的差别也仅仅是依赖于外境，这就是“因此”，即通过清晰的自性。所谓“一些”，是指像有眼翳等显现，以及比量本身也是像现量一样显现。意思是说，现量和比量等的区分不是依赖于识。因此，像现量一样，比量不是事物的自性显现。或者，即使它是显现，仅仅因为如此，如果对于将要产生的自性没有欺骗性，就不是量，就像从眼翳中产生的一样，这就是“或者”。比量如何才能成为真实呢？其他。
English
Return. The so-called "discrimination" refers to the doubt of self-nature, such as "whether it is root-born or leaf-born." Because there is doubt, it is so. The doubt that there is also shaking in seeing is greeted with "if." The so-called "other forms" refers to the difference between an instant or from a distance. The so-called "measurable" means that the uncertain moment of direct perception can only be determined by inference. This is also the case for those who cannot see the difference from a distance. Some of the following, etc., although visible, can only be inferred, because things are diverse. If seeing and measurable things are not different, then if there is doubt about this, it will also affect seeing. If you doubt this way, it is said that "seeing itself is measurable." It means that these two are not the same. The moment of appearance is not shaking, but it is not clear, so it is only the absence of conforming discrimination. Therefore, seeing is not shaking, it is so abiding. If you think, how can inference not shake for things that appear as they are? It is said, "For appearance." Even direct perception is only without similarities. Therefore, it means that it is not shaking. So, how are direct perception and inference different? It is said, "Depending on the external environment." Saying that the difference between direct perception and what appears there is only dependent on the external environment, this is "therefore," that is, through the clear self-nature. The so-called "some" refers to phenomena such as those with cataracts, and inference itself also appears like direct perception. It means that the distinction between direct perception and inference, etc., does not depend on consciousness. Therefore, like direct perception, inference is not the self-nature appearance of things. Or, even if it is an appearance, just because of this, if there is no deception about the nature that will arise, it is not a valid cognition, just like what arises from cataracts, this is "or." How can inference become true? Other.