Tibetan
དེ་ནི་དེའི་ཕྱིར་གྱི་དོན་ཏོ། །དེས་རྣམ་འགྲེལ་མཛད་པས་བཤད་པའོ། །ཅི་བཤད་ཅེ་ན། སྤྱི་ནི་སྤྱི་གཞན་ལས་ཐ་དད་པར་བརྗོད་པ་མིན་པ་ཉིད་དོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་སྤྱི་རྣམས་ཐ་དད་ཅེ་ན། ཉེར་ལེན་ནོ། །འོ་ན་གཞན་ལས་གཞན་དུ་ཉེར་བཏགས་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་རྣམ་འགྲེལ་ལ་འཇུག་པའོ། །དེ་ལྟ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་ཞེས་གསུངས་སོ། །ད་ལྟར་བ་ནི་མ་ཟད་དེ་འདས་པ་དང་ནི་མ་འོངས་པའི་དོན་ལ་འོང་ངོ༌། །ཅི་སྟེ་དེ་ལ་སྤྱི་ཡོད་པ་དེས་ན་དེའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་གྱི་སྒྲ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། ཡོད་པ་ཅི་འདས་པ་ལ་སོགས་པ་མེད་པའི་ཆོས་སུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཡོད་པ་ནི་ཞེས་སྨོས་སོ། །ཡོད་པའི་ཆོས་སུ་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི་གསལ་བ་གཞན་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེའི་ཆོས་སུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ཏེ། ད་ལྟར་བའི་གསལ་བའི་ཆོས་ཉིད་དོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་དེ་འདས་པ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན་སྤྱི་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་མེད་པའི་ཆོས་ཉིད་ནི་ཡོད་པ་དང་འགལ་བས་ཁྱབ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་མེད་པའི་ཆོས་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཡོད་པ་ཉིད་ནི་ཁྱབ་ པར་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཆོས་དང་འགལ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་ཡིན་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། འདི་གཉིས་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི་ཅི་འགལ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན་མེད་པ་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མེད་པ་དང་ཡོད་པ་འབྲེལ་པ་རྟོགས་པ་ནའོ། །སྤྱི་ཡང་མེད་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་མེད་པ་རྟོགས་པར་མི་ནུས་སོ། །དཔེར་ན་ཞེས་གསུངས་ཏེ། མེད་པ་རྟོགས་པ་མེད་པ་རྟོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་འབྲེལ་ཏོ། །གང་གིས་གསལ་བ་ཁོ་ན་མེད་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་གྱི་སྤྱི་ནི་མ་ཡིན་པ་རྟོགས་པ་གཉིས་ཀ་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པ་ནི་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྤྱི་མེད་པ་སྤང་བའི་དོན་ཏོ། །གསལ་བ་ཉིད་ཡོད་པར་བརྗོད་པ་ནི། འོ་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདས་པ་དང་ཞེས་གསུངས་སོ། །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱིས་སྨྲས་པའོ། །ཤེས་པ་དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲུབ་པའི་མཐའོ། །ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ཉིད་དུ་ན་འདས་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་ཞེས་བྱ་བ
Chinese
那是为了那个缘故的意义。那是他造《释量论》时所说的。说了什么呢？总的来说，并非说总与其他的总不同。那么，总的差别在哪里呢？是近取。那么，因为从其他处近取其他。如果说“如果”等等，那是进入《释量论》的。即使那样也不是，说不是所说，但却是所说。怎么说呢？因为说了“因为什么”。现在不是结束，而是会涉及到过去和未来的意义。如果认为因为那里有总，所以才会有具有那个理由的语声进入。那么，存在怎么会变成过去等等不存在的法呢？为什么呢？因为说了“存在”。对于存在之法的疑惑的回答是“其他的显现”。“它的法”是回答，是现在的显现之法性。那么，如果那是过去本身，那么“总”等等。即使那样，不存在之法性与存在相违，会遍及，说的是“不存在之法”。存在本身并非遍及，说的是与不存在之法不相违。“即使是”等等。对于这两者不确定的疑惑的回答是“有什么相违呢？”“那是没有关联的本身”是回答。怎么说呢？因为说了“不存在”。“那样是”是在理解不存在与存在关联的时候。总也会被理解为不存在本身。但是不能理解不存在。比如说了，理解不存在就像理解没有一样，这样关联。以什么理解仅仅显现是不存在的，而总不是，理解这两个差别不是存在的，说的是“因为没有差别”。是舍弃总不存在的意义。说显现本身是存在的，是“那么”。为什么呢？因为说了“过去和”。“如果”是回答。“知识”是其他人说的。“那个知识也是”是成立的结论。对于理解为隐蔽本身，那么是过去本身的疑惑的回答是“显现本身”。
English
That is the meaning for that reason. That was said when he composed the Pramāṇavārttika. What was said? In general, it is not said that the general is different from other generals. Then, where is the difference between the generals? It is the proximate taking. Then, because of taking other from other places. If it says "if" etc., that is entering the Pramāṇavārttika. Even that is not so, saying it is not what is said, but it is what is said. How is it said? Because it said "because of what". Now it is not the end, but it will involve the meaning of past and future. If it is thought that because there is a general there, therefore the sound with that reason enters. Then, how can existence become a non-existent dharma such as the past? Why? Because it said "existence". The answer to the doubt about the dharma of existence is "other manifestation". "Its dharma" is the answer, it is the nature of the present manifestation. Then, if that is the past itself, then "general" etc. Even so, the nature of non-existence is contrary to existence, it will pervade, it is said "non-existent dharma". Existence itself is not pervasive, it is said that it is not contrary to the non-existent dharma. "Even if it is" etc. The answer to the doubt that these two are uncertain is "what is contrary?" "That is the absence of connection itself" is the answer. How is it said? Because it said "non-existence". "That is so" is when understanding the connection between non-existence and existence. The general will also be understood as non-existence itself. But it is not possible to understand non-existence. For example, it is said that understanding non-existence is like understanding nothing, thus connecting. By what is it understood that only manifestation is non-existent, but the general is not, understanding that the difference between these two is not existent, it is said "because there is no difference". It is the meaning of abandoning the non-existence of the general. Saying that manifestation itself is existent is "then". Why? Because it said "past and". "If" is the answer. "Knowledge" is what others say. "That knowledge also" is the established conclusion. The answer to the doubt that it is understood as hidden itself, then it is the past itself is "manifestation itself".
Tibetan
འོ། །རང་གི་ངོ་བོས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །དེས་ན་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་དངོས་པོ་མེད་ཅེས་བྱ་བ་འདི་རྣམས་སོ། །དེ་གནས་པ་ན་མཇུག་བསྡུ་བ་ནི་དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །ད་ལྟར་བ་ཡོད་པ་ལ་ནི་བུམ་པའི་སྒྲ་གཙོ་བོ་ཡིན་ལ། འདས་པ་ལ་སོགས་པ་མེད་པ་ལ་ནི་ཚད་མའི་ཡུལ་དུ་གྱུར་པའི་སྤྱི་འམ་གཞན་ལས་ཉེ་བར་འདོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི། གལ་ཏེ་ཉེ་ར་བཏགས་ལས་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདས་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི་སྤྱི་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་ཡོད་པ་དང་འགལ་བས་ཁྱབ་པ་མེད་པའི་ཆོས་ནྙིད་དུ་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ཉིད་འཆད་པ་ནི་མེད་པའི་ཆོས་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཆོས་དང་འགལ་བ་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་གང་ཞིག་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་ནི་འདོད་ཅེས་བྱ་བའི་མཐར་ཐུག་པ་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གིས་དེ་ཉིད་ལ་བུམ་པ་ཉིད་ཀྱི་སྤྱི་བར་འདོགས་ཀྱི། སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་མ་ཡིན་པ་འདས་པའི་བུམ་པ་དང་ད་ལྟར་བའི་བུམ་པ་ལ་ཉེ་བ་ཅི་ཞིག་ཡོད། གཞལ་བྱར་འདྲ་ བ་ལས་ད་ལྟར་བའི་བུམ་པ་ཉིད་འདས་པ་ལ་ཉེ་བར་འདོགས་ན་ནི་སྣམ་བུ་ལ་ཡང་ཁྱད་པར་མེད་དོ། །དེས་ན་བུམ་པ་འདས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྣམ་བུ་འདས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་སྒོ་ནས་ལན་འདེབས་པ་ནི། འདིར་ལན་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲེལ་པ་ལ་སོགས་པ་མེད་ནའོ། །འོན་ཏེ་འབྲེལ་པའམ་འདྲ་བ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། མེད་པ་དང་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཡོད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་གསུངས་སོ། །རྒྱལ་གཞན་དག་ཐལ་བ་ཁས་ལེན་པར་འགྱུར་དུ་འོང་བས་འདས་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཉེ་བར་བཏགས་པས་ཀྱང་མེད་པ་ལ་སྒྲ་འཇུག་པ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡུལ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟར་འགྱུར་ན་ཅི་སྐྱོན་སྙམ་ན། དེ་ཡང་ཞེས་གསུངས་ཏེ། སྒྲའི་བརྗོད་བྱ་དངོས་པོ་མེད་པ་ལ་བརྟེན་པའི་སྤྱིའོ། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་ལ་བརྟེན་པས་ན་དངོས་པོ་མེད་པ་འགྲུབ་སྟེ་རི་བོང་གི་རྭ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གསལ་བ་ལ་ཉེ་བར་འདོགས་པ་ལ་ཡང་ངོ༌། །ཉེ་བར་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཞེས་དགོངས་པའོ། །འདི་ཉིད་གཉིས་པ་ལ་ཡང་གསུངས་པ་ནི་སྒྲ་ཉེ་བར་འདོགས་པ་ལ་ཡང་ཞེས་གསུངས་ཏེ། ཉེ་བར་ཡོད་དགོས་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་དག་ལ་དོན་བྱ་བ་མེད་པ་དེས་ན
Chinese
哦！“以自性”是指回答。因此，这些是“过去和未来没有事物”等等。当它存在时，结论是“因此”。对于现在存在的事物来说，瓶子的声音是主要的。对于过去等等不存在的事物来说，是对已成为量之境的共相或者从其他事物中进行近似附加，这是为了迎接疑问。如果近似附加……。因为对于过去等等来说，共相是近似附加的，所以与存在相违背，因此没有遍及的法性没有成立的意思。解释它本身就是“没有的法”。“没有遍及的法，与存在相违背”这句话也说没有成立，即“什么是近似附加”。这是对所希望的最终解释。以什么将瓶子本身的共相附加于它呢？与布匹等不同，过去的瓶子和现在的瓶子有什么近似之处呢？如果因为可量度相似而将现在的瓶子近似附加于过去，那么与布匹也没有区别。因此，“瓶子过去了”就变成了“布匹过去了”的意思，这是通过分别念的方式来回答，即“这里回答是”。“不是那样”是指没有关联等等。如果说有关联或者相似呢？“没有”等等。为什么呢？因为会变成存在，所以这样说了。其他论者可能会承认这种推论，所以说“过去等等也”。即使通过近似附加，声音施加于不存在的事物，也会变成不存在的事物成为有境，所以说“是”。如果变成那样有什么过失呢？“那也”这样说，声音的所说依赖于不存在的事物的共相。因此，因为依赖于不存在的事物，所以会成立不存在的事物，就像兔子的角等等。对于那个也，是指对于清晰的近似附加也。认为也不是近似存在。对于这第二个也这样说，声音对于近似附加也这样说，必须近似存在等等。如果过去和未来没有作用，因此
English
Oh! "By its own nature" means the answer. Therefore, these are "past and future things do not exist" and so on. When it exists, the conclusion is "therefore." For things that exist in the present, the sound of the pot is primary. For things that do not exist in the past, etc., it is the general characteristic that has become the object of valid cognition or the approximate addition from other things, which is to welcome doubts. If approximately added... Because for the past, etc., the general characteristic is approximately added, it contradicts existence, so the meaning is that the property of not being pervasive is not established. Explaining it itself is "the non-existent dharma." Saying that "the dharma that does not pervade, contradicts existence" is also saying that it is not established, that is, "what is approximately added." This is the ultimate explanation of what is desired. By what is the general characteristic of the pot itself added to it? Unlike cloth, etc., what is similar between the past pot and the present pot? If the present pot is approximately added to the past because of measurable similarity, then there is no difference with cloth. Therefore, "the pot has passed" becomes the meaning of "the cloth has passed," which is answered through the way of differentiation, that is, "here the answer is." "It is not so" means there is no connection, etc. If it is said that there is a connection or similarity? "No," etc. Why? Because it will become existence, so it is said. Other debaters may admit this inference, so it is said "the past, etc., also." Even if sound is applied to non-existent things through approximate addition, it will become that non-existent things become the object, so it is said "is." If it becomes like that, what is the fault? "That also" is said, the object of sound relies on the general characteristic of non-existent things. Therefore, because it relies on non-existent things, non-existent things will be established, like the horns of a rabbit, etc. For that also, it refers to the approximate addition to clarity also. Thinking that it is not approximately existent either. For this second also it is said, sound is said for approximate addition also, it must be approximately existent, etc. If the past and future have no function, therefore