Tibetan
རྗེས་སུ་བརྗོད་ནས་ལན་འདེབས་པ་ནི་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པ་ཡང་དབང་པོས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་དབང་པོ་ཉམས་པའི་ཕྱིར་སྦྲང་བུ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ཉམས་པ་དེ་ཚད་མ་གང་གིས་ངེས། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ན་དབང་པོ་རྣམས་ཉམས་པའི་རྟོགས་པ་ལ་ནི་སྦྲང་བུ་ལ་སོགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ན་དེ་ལྟར་འོ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལན་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་དབང་པོ་ལས་རྟོགས་པས་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དངོས་གཅིག་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་དོན་ཉེ་བར་སྡུད་པ་ནི་སྒྲ་དང་དབང་པོའི་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་ཕྱིར་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཆད་པའི་ཚུལ་ལས་སོ། །གསལ་བའི་ངོ་ཐ་དད་དུ་སྟེ་ཕན་ཚུན་ལྡོག་པར་རོ། །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱིས་ཀྱང་ཁས་བླངས་པ་ཉིད་དུ་སྟོན་པའོ། །གྲུབ་པ་སྟེ་རང་གི་རྒྱུ་ལ་སྐྱེས་པ་ན་དེའི་ཚེ་འདི་རིགས་ལྡན་ཉིད་ཀྱི་རིགས་ནི་མེད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་ཕྱིར་ཏེ་གཞན་ལ་བརྟེན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་གཞན་ལ་བརྟེན་མེད་དེ་གཞན་དང་མ་འདྲེས་པ་འམ་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི་སེར་སྐྱ་ལ་སོགས་པ་མ་མཐོང་ངོ༌། །ཐ་དད་པ་གཞན་ལ་བརྟེན་པ་ཡང་འབྲས་བུ་ཉིད་ཡིན་ལ། དེ་ན་རྒྱུ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཕན་ཚུན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན་གང་ལས་འབྲས་བུ་ཉིད་ཀྱི་ལྟོས་པར་འགྱུར། རང་གི་རྒྱུ་ལ་ལྟོས་ནས་འབྲས་བུ་ཉིད་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་གྲུབ་པ་ནི་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ལ་རག་ལས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་གསུངས་པ་ནི། གྲུབ་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་སྐྱེས་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུ་ཡང་གཞན་ལ་རག་ལས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་དེས་ན་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །མ་གྲུབ་པ་ན་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་ཀྱི་ལྟོས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་རང་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སེར་སྐྱ་ལ་སོགས་པ་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པ་ནི་གྲུབ་པའམ་མ་གྲུབ་པ་ལ་ལྟོས་པས་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ལྟོས་ནས་ཀྱང་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། འབྲས་ མིན་ཇི་ལྟར་ཞེས་གསུངས་ཏེ། གཉི་ག་ལྟར་ཡང་ངོ༌། །ཅི་ཞིག་ཅེས་བྱ་བ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་འདི་དེའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རང་གི་རྒྱུ་དང་འབྲེལ་པར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་བཞིན་དུ་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ཡང་དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རང་གི་རྒྱུ་ཞེས་གསུངས་སོ། །རྒྱུ་དང་འབྲེལ་
Chinese
随后陈述并回答说，如果说头发等也是由感官来认识的，那么就会变成它们确实存在的意思。如果说因为感官衰退的缘故，所以没有蜜蜂等，那么，那个时候，衰退是由什么量来确定的呢？如果不是那样，而是因为认识到感官衰退，所以没有蜜蜂等，那么，像那样“那么”等就是回答。因为那样从感官认识到的不是真实存在的缘故。那个“事物一个缘故”所要表达的意义，概括起来就是声音和感官。这个“因为这个也”是从解释的方式来说的。显现的体性是不同的，是互相违背的。如果说，这个“如果”也显示了其他人也承认。成立，也就是在自己的因上产生的时候，那个时候，这个具有同类性质的同类是没有的。为什么呢？因为依赖于其他。如果不是那样，那么就不依赖于其他，也就是不与其他的混合，或者是不依赖于其他的意思。花色等，没有看到黄色等。不同的，依赖于其他的也是果，那么，因等互相不存在，从哪里会变成果的依赖呢？如果说是依赖于自己的因而存在果，那么，即使那样，成立也不是依赖，因为依赖于其他而说的。因为成立的缘故，也就是已经产生了的缘故。果也不是依赖于其他的，因此没有依赖。没有成立的时候，仅仅是需要产生，而不是依赖，因为自己不存在的缘故。黄色等不是果，对于成立或者没有成立也不是依赖，因为对于那个依赖也承认是果的缘故，这样说就是“不是果如何”这样说的，两种情况都是这样。什么东西就是那个东西的意思。如果说，这个是那个的果，不是与自己的因相关联的认识吗？同样，即使不是果，那个就是这个吗？说是自己的因。与因相关联。
English
Then, stating and answering, if it is said that hair and the like are also recognized by the senses, then it will become the meaning that they do exist. If it is said that because of the decline of the senses, there are no bees and the like, then, at that time, how is that decline determined by what measure? If it is not so, but because of recognizing the decline of the senses, there are no bees and the like, then, like that, "then" and the like are the answer. Because that which is recognized from the senses is not truly existent. The meaning to be expressed by that "thing one reason" is summarized as sound and senses. This "because of this also" is from the way of explanation. The nature of manifestation is different, they are mutually contradictory. If it is said, this "if" also shows that others also admit it. Established, that is, when it arises on its own cause, at that time, this kind of the same kind of nature is not there. Why? Because it depends on others. If it is not so, then it does not depend on others, that is, it does not mix with others, or it means that it does not depend on others. Colors and the like, yellow and the like are not seen. Different, depending on others is also the result, then, causes and the like do not exist mutually, from where will it become the dependence of the result? If it is said that the result exists depending on its own cause, then, even so, establishment is not dependence, because it depends on others that is said. Because of the reason for establishment, that is, because it has already arisen. The result is also not dependent on others, therefore there is no dependence. When it is not established, it is only necessary to produce, not dependence, because oneself does not exist. Yellow and the like are not the result, it is also not dependent on whether it is established or not, because for that dependence it is also admitted to be the result, saying like this is saying "how is it not the result", both situations are like this. What thing is the meaning of that thing. If it is said, this is the result of that, is it not a recognition related to its own cause? Similarly, even if it is not the result, is that just this? It is said to be its own cause. Related to the cause.
Tibetan
བར་བྱེད་པ་ནི་རྟོགས་པ་འབའ་ཞིག་གིས་ཡིན་གྱི། མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་བཟློག་པར་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསལ་བའི་རང་བཞིན་ལས་གཞན་ཡིན་ཡང་གསལ་བའི་རང་བཞིན་དེས་འབྲེལ་པ་མེད་པར་གྲུབ་བོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཐ་དད་པ་དང་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མི་སྲིད་པ་དེའི་ཕྱིར་རིགས་ནི་རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་དོ། །གང་ཞིག་ཐ་དད་པ་དང་གཞན་དུ་མེད་པ་དེ་ནི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་རྣམ་པར་འབྲེལ་བ་ནི་རིགས་དང་ལྡན་པའམ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཁས་བླངས་པ་དང་པོ་ཟློག་པར་བྱེད་པ་ནི་དེ་རེ་ཞིག་ཅེས་བྱ་བའོ། །གཉིས་པ་ནི། གཞན་ཉིད་ཡིན་ན་དེ་འབྲེལ་མེད། །ཅེས་བྱ་བ་རྣམ་པར་འབྲེལ་པ་ན་བཟློག་པར་འགྱུར་རོ། །བཤད་པ་མཛད་པ་ཡང་གལ་ཏེ་ཐ་དད་གྲུབ་ཅེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། འབྲས་བུ་མིན་ཇི་ལྟར་ཡང༌། ཅི་ཞིག་བྱ་བ་ཅི་ཞེས་བྱ་བ་དང་སྦྱར་ནས་ཐ་དད་པའི་ཕྱོགས་ལ་ལྟོས་ནས་འཆད་པ་ཡིན་ན། གཞན་ཉིད་ཡིན་ན་དེ་འབྲེལ་མེད། །ཅེས་བྱ་བ་འདི་དོན་གང་ཞིག་གསལ་བའི་ངོ་བོ་ཐ་དད་དུ་གལ་ཏེ་གྲུབ་ན་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གསལ་བའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་དུ་འཆད་པ་ནི་དེ་བཞིན་དུ་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཉི་ག་ལྟར་ཡང་ལྟོས་བ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པའི་རྣམ་པ་བརྗོད་པ་ནི། འདི་ནི་དེ་དང་མཚུངས་སོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འབྲས་བུ་མིན་ཇི་ལྟར་ཡང་ཅི་ཞིག་བྱ་བ་འདི་ཡང་གསལ་བའི་ཡུལ་ཅན་དུ་བརྗོད་པ་ནི། ཤེས་ལྡན་ཅི་ལྡོག་པ་ལ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པ་གསལ་བའི་རང་བཞིན་ལས་རིགས་གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གསལ་བ་ལས་གཞན་དང་དེ་ལས་སྤྱི་ཐ་དད་ཡིན་ཞེས་གསུངས་ཏེ། སྤྱི་གཞན་ཉིད་ཡིན་ནའོ། །གསལ་བ་ལས་གསལ་བ་གཞན་དང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་གསལ་བར་བྱེད་པ་ནི། འབྲེལ་པ་མེད་པར་ཞེས་བྱ་བའོ། །འོ་ན་ནི་བ་ལང་ཉིད་གསལ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྤྱིར་མི་འགྱུར་ཏེ། རི་བོང་གི་རྭ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་མེད་པས་ཉེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། ། གལ་ཏེ་འགྱུར་ན་ནི་རི་བོང་གི་རྭ་ཡང་འགྱུར་རོ་ཞེས་འོ་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་དོགས་པ་བསུ་ནས། མེད་པར་རིགས་སུ་ཐལ་མི་འགྱུར། །ཞེས་གསུངས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་རི་བོང་གི་རྭ་དང་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་དེ་གཉིས་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་སྤྱིར་འགྱུར་རོ་ཞེས་དེ་སྐད་བརྗོད་པ་སྟེ། ཅི་ཡང་གི་གསལ་བ་ལ་ལྟོས་ནས་སམ། གསལ་བ་གཞན་ལ་ལྟོས་ནས་རང་གི་གསལ་བ་ལ་ལྟོས་ནས་ནི་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེས་གསུངས་པ
Chinese
能起作用的是唯有证悟，而不是现量，因为是缘于与它相违背的缘故。虽然与明性的自性相异，也成立为与明性的自性无关联。因为不可能有差别和他者的行相的分别，因此，种姓是无自性。凡是差别和无有他者，那就不是事物，这是它的意义。如果说，名为相关联的是具有种姓吗？这是它的意思。遣除第一个承诺，是说暂时如此。第二个是，如果是他者，则它无关联。名为相关联时，则会相违。所作的解释也是，如果成立为差别，那么。果非如何也。做什么，将做什么与什么相连，如果是依于差别的方面来解释，如果是他者，则它无关联。这指的是，如果成立了明性的体性为差别，那么将此解释为具有明性的对境，就像花色等一样。无论哪一种情况，都是表达了以具有观待的方式来证悟的行相，这与它相似。果非如何也，将做什么也表达为具有明性的对境，有知者难道不是遮遣吗？如果说，不是果，种姓与明性的自性是他者。说了，与明性是他者，并且与它总的来说是差别。总的来说如果是他者。与明性，明性是他者，因为无关联的缘故。使之明了，名为无关联。那么牛本身就不会变成明性等的总的，因为如同兔角一样，由于无有事物，所以没有接近的缘故。 如果转变，那么兔角也会转变，以那么如果说等来迎接疑问。不会成为无有的种姓的过失。这样说了。为什么？因为兔角和花色等，那两者没有观待的缘故。无有事物也会变成总的吗？这样说了，是观待于什么的明性吗？观待于其他的明性，观待于自己的明性，则没有过失。这样说了。
English
What can function is only realization, not direct perception, because it is based on what contradicts it. Although it is different from the nature of clarity, it is established as unrelated to the nature of clarity. Because it is impossible to have a distinction and a separation of otherness, therefore, the genus is without self-nature. Whatever is different and without otherness, that is not a thing, that is its meaning. If it is said that what is called related is having a genus? That is its meaning. Refuting the first commitment is saying it is temporarily so. The second is, if it is other, then it is unrelated. When it is called related, then it will be contradictory. The explanation given is also, if difference is established, then. How is it not a result? What to do, connecting what to do with what, if it is explained based on the aspect of difference, if it is other, then it is unrelated. This refers to, if the nature of clarity is established as different, then explaining this as having the object of clarity, just like variegated colors and so on. In either case, it expresses the aspect of realization in a way that includes dependence, this is similar to that. How is it not a result, what to do is also expressed as having the object of clarity, isn't it a rejection for the knowledgeable? If it is said that it is not a result, the genus and the nature of clarity are other. It is said, other than clarity, and in general it is different from it. In general, if it is other. From clarity, clarity is other, because of the lack of connection. Making it clear, called unrelated. Then the cow itself will not become the generality of clarity and so on, because like a rabbit's horn, due to the absence of things, there is no closeness. If it transforms, then the rabbit's horn will also transform, welcoming the question with "then if it is said" and so on. It will not become the fault of a non-existent genus. It is said so. Why? Because the rabbit's horn and variegated colors and so on, those two have no dependence. Will non-existent things also become general? It is said so, is it dependent on the clarity of what? Dependent on other clarity, dependent on one's own clarity, then there is no fault. It is said so.