Tibetan
མི་གསལ་བར་རོ། །འོན་ཏེ་དེ་ཉིད་སྒྲ་ལས་དེ་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། སྒྲའི་ཤེས་པ་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །མངོན་སུམ་གྱིས་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་ཁོ་ནར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་ བཞིན་གྱིས་མ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་ལ་རང་བཞིན་གཉིས་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་རང་བཞིན་གཅིག་ཉིད་ཀྱང་ཤེས་པ་གཞན་ལ་རྣམ་པ་གཞན་དུ་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། སྒྲའི་རང་བཞིན་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྤྱི་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེའི་རང་བཞིན་ཉིད་མངོན་སུམ་གྱིས་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་ཤེས་པ་གཞན་ལ་རྣམ་པ་གཞན་དུ་སྣང་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་པའོ། །ཐལ་བ་འདི་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཡང་མ་ཟད་དེ། ཐམས་ཅད་ཚེ་ཡང་སྣང་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅི་མི་དམིགས་པར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་ལ་རྣམ་པ་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་གྱིས་རྣམ་པ་གཞན་དུ་བྱེད་ན་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་མཚན་ཉིད་དམིགས་པ་ན་སྐྱེ་བོ་ལ་ཐོགས་པ་མེད་པའི་བག་ཆགས་ཀྱིས་བསྐྱེད་པ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་མི་གསལ་བར་སྣང་བའི་ཤེས་པ་སྐྱེ་ལ་དེའི་སྣང་བ་ལ་ཕྱི་རོལ་ཉིད་དུ་ལྷག་པར་ཞེན་པས། དེ་ལ་མངོན་པར་རྟོགས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ་ཞེས་གསུངས་པ་ནི། དེ་ལའང་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། སྤྱིའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སྒྲ་ལས་བྱུང་བ་ལས་སུ་གྱུར་པའོ། །རྗེས་འབྲེལ་ནི་རྗེས་སུ་ཞུགས་པ་སྟེ། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པའི་ཆ་མི་གསལ་བའོ། །གང་གིས་སྤྲུལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྤྱི་ས་མ་ཡིན་ལ། བསལ་བས་ཀྱང་མ་ཡིན་པ་སྟེ། གཉི་ག་ལ་ཡང་དེ་འདྲ་བའི་རྣམ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱང་སྤྱི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་རྣམ་པ་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་འགྲེལ་དང་པོ་ནི་མ་བཀྲལ་ཏེ་གསལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་འཆད་པ་ནི་གསལ་ཏེ་སྒྲ་ལས་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེའི་ཚེ་སྤྱིའི་རྣམ་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་སྟེ་གསལ་བའི་རང་བཞིན་དང་འབྲེལ་པར་རོ། །གསལ་བ་ལས་ཡིན་པར་སྲིད་པའི་དོགས་པ་བསུ་ནས་སེལ་བ་ནི་གསལ་བ་ལས་ཞེས་བྱ་བའོ། །གང་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གསལ་བའི་རྣམ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེས་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ་དེའི་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་གསལ་བས་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་གསུངས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྤྱི་མེད་པར་ཞེས་གསུངས་སོ། །ཇི་ལྟ་ཞེ་ན། དེ་ལས་ཐ་དད་པར་ཞེས་གསུངས་ཏེ། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་ལས་ཐ་དད་པར་རོ། །རྗེས་སུ་སོང་བའི་རྣམ་པ་ནི་སྣང་བ་ཉིད་ཡི
Chinese
不清楚啊！如果认为它就是从声音中那样显现的，那么就叫做声音的知识。所谓仅仅是现量证知的自性，不是自性，因为一个事物不可能有两个自性。如果认为同一个自性在其他知识中显现为其他形象，那么就叫做声音的自性。为什么呢？因为说了“总的来说”。它的自性就是现量证知的自性。因此，他的意思是说，它不会在其他知识中显现为其他形象。这个过失不仅仅是这样，一切都会显现出来。那为什么呢？因为是这样说的。难道不是不应观察的自性不会变成其他形象吗？如果被其他变成其他形象，那就会变成无常。当蓝色等自性特征被观察到时，由于众生无碍的习气所产生的蓝色等不清楚显现的知识产生，并且特别执着于它的显现为外境。因此，说了用现量证知做什么呢？那就是说，对于它也是这样，对于总的形象的知识来说，是从声音中产生的。随后的联系就是随之进入，即蓝色等形象的部分不清楚。所谓用什么幻化，不是总的处所，也不是排除，因为两者都没有那样的形象。它本身也不是总的，因为它没有形象。第一个《释量论》没有解释，因为很清楚。解释第二个就是清楚，即从声音中。那时，总的形象仅仅是与清楚的自性相关联。为了迎接并消除可能从清楚中产生的怀疑，就说是从清楚中。所谓从哪里，意思就是不是清楚的形象。因为是由它产生的，如果说是它的，那么就说是从清楚中产生的。为什么呢？因为说了没有总的。怎么样呢？因为说了与它不同，即与蓝色等的形象不同。随后的形象就是显现本身。
English
It is not clear! If it is thought that it appears that way from the sound, then it is called the knowledge of sound. What is called the nature of direct perception alone is not the nature, because it is impossible for one thing to have two natures. If it is thought that the same nature appears as other forms in other consciousnesses, then it is called the nature of sound. Why? Because it is said "in general." Its nature is the nature of direct perception. Therefore, his intention is that it does not appear as other forms in other consciousnesses. This fault is not only this, but everything will appear. Why is that? Because it is said like this. Is it not the nature that should not be observed that does not change into other forms? If it is changed into other forms by others, then it will become impermanent. When the characteristics of blue and so on are observed, the consciousness of blue and so on, which is produced by the unobstructed habits of beings and appears unclearly, arises, and there is excessive attachment to its appearance as an external object. Therefore, what is the use of direct perception? That is to say, it is also like that for it, and for the knowledge of the general form, it is produced from sound. The subsequent connection is to enter afterwards, that is, the part of the form of blue and so on is unclear. What is meant by what is transformed is not the general place, nor is it excluded, because neither has such a form. It itself is not general, because it has no form. The first *Pramanavarttika* is not explained because it is clear. Explaining the second one is clear, that is, from sound. At that time, the general form is only related to the clear nature. In order to welcome and eliminate the doubt that may arise from clarity, it is said to be from clarity. What is meant by from where is that it is not the form of clarity. Because it is produced by it, if it is said to be its, then it is said to be produced from clarity. Why? Because it is said that there is no general. How is it? Because it is said to be different from it, that is, different from the form of blue and so on. The subsequent form is the appearance itself.
Tibetan
ན་ལ། སྤྱི་ཡང་ དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན་རྗེས་སུ་སོང་བའི་ཞེས་གསུངས་སོ། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་མི་གསལ་བའི་སྤྱིའི་རྣམ་པ་ཉིད་འདོད་ན་ཡང་དོན་དེ་རྣམས་ཀྱིས་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྒྲ་ལས་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་གནས་པའི་སྤྱི་དང་དོན་གཉིས་ཀ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ཏེ་དོན་རྣམས་ཀྱིས་སྤྱི་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི། གཉིག་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལན་ནི་དབང་པོས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྒྲ་ལས་བྱུང་བ་ཁོ་ནས་གཉི་ག་རྟོགས་ན་དབང་པོ་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་དབང་པོས་གཟུང་བ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་སྒྲ་ལས་འབྱུང་བས་མི་གཉི་ག་འཛིན་ལ་དབང་པོས་ནི་ཁྱད་པར་ཙམ་འཛིན་པ་དེས་ན་དབང་པོ་འབྲས་བུ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ནོ། །བརྗོད་པ་ནི་དབང་པོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དབང་པོའི་གཟུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱད་པར་ཙམ་ཞེས་བྱ་བ་ལྷག་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཇི་ལྟར་མི་རིགས་སྙམ་ན། སྤྱི་དབང་པོས་མ་བཟུང་ན་བརྡ་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། སྒྲས་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད། ལན་བརྗོད་པ་ནི་སྒྲ་ལ་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྒྲ་ལས་རྟོགས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཇི་སྟེ་བརྗོད་ཅེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་སྒྲ་ལས་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་གཟུང་བའི་སྤྱི་ཡོད་དོ་ཞེས་རྟོགས་པས་ནི་མེད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་བུ་རྟོགས་པ་མེད་སྙམ་ན། ཡིད་ཆེས་པ་ཞེས་གསུངས་སོ། །ཇི་ལྟར་མངོན་སུམ་ལས་བ་ལང་འདི་ནི་བ་ལང་ངོ་ཞེས་ཡིད་ཆེས་པ་སྐྱེ་བ་དེ་བཞིན་དུ་སྒྲ་ལས་ནི་ཡིད་ཆེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྩོད་པ་དགག་པའོ། །གསལ་བ་བཞིན་དུ་སྤྱི་ཡང་དབང་པོས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་དབང་པོས་གསལ་བ་རྟོགས་པ་ན་སྤྱི་མི་འཛིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དབང་པོས་ཞེས་བྱ་བའོ། །དབང་པོས་བཟུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སྤྱི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྷག་མའོ། །ལྷག་མ་ནི་བཤད་པ་སྔ་མ་དང་མཐུན་ནོ། །འདི་ལས་ཀྱང་དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་སྣང་བ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེའི་ཕྱིར་སྤྱི་སྒྲ་ལས་ནི་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་ཤེས་པ་ལ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པའི་ཆ་འབའ་ཞིག་སྣང་ལ་གཞན་ནི་འགའ་ཡང་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དབང་པོ་དོན་མེད་པ་ནི་སོ་ན་འདུག་གོ་ཞེས་ཐལ་བའི་ དོན་ཉེ་བར་སྡུད་པ་ནི་དེས་ན་གསལ་བ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའོ། །སྔོན་པོ
Chinese
那拉。总的来说， 如果认为“那就是”，那么如是说“随之而去”。如果想要不明显青色等相的总相，那么说“那些意义不会改变”，这就是“因为那个缘故”。因为从声音中了知安住青色等相的总和意义二者，为了消除认为“意义是总”的疑惑，就是“二者也”。回答是“不会变成根所取”。如果仅仅从声音中了知二者，那么根变得无意义，因此不会变成根所取。然而，声音生起时，能执持人二者，而根仅仅执持差别，因此根是有果的。所说是“根”。“根所取”的意思是“仅仅是差别”，是剩余的。如果认为“这怎么不合理呢？”。如果根不取总相，那么会变成没有记号，说“声音不是理”。回答是“不依赖于声音”。如果不是从声音中了知吗？如果这样问“那怎么说不会改变呢？”，回答说“因为从声音中没有了知显现所取的总相”。如果认为“为什么没有那样的了知呢？”，回答说“是确信”。如同从现量中生起“这头牛是牛”的确信一样，从声音中没有确信的缘故。或者说“不是”，这是为了驳斥争论。如同显现一样，总相也变成根所取。如果认为“根了知显现时，不执持总相”，回答说“根”。对于“根所取”来说，“总相”是剩余的。剩余的与之前的解释相同。说“从这里也没有那样了知”，意思是“因为显现不同”。因此，总相不是从声音中了知。因为从声音生起的知识中，仅仅显现青色等相的部分，而其他什么也不是，因此。因此，总结说“根变得无意义就在眼前”， 总结意义是“因此，仅仅是显现”。青色
English
Nala. In general, If it is thought that "that is it," then it is said, "gone after." If one wants the general aspect that does not clearly show blue, etc., then saying, "those meanings will not change," is "because of that reason." Because from sound, both the general and the meaning that abide in the aspect of blue, etc., are understood, to dispel the doubt that "meaning is the general," it is "both also." The answer is, "It will not become the object of the senses." If only from sound both are understood, then the senses become meaningless, therefore it will not become the object of the senses. However, when sound arises, it can hold both people, while the senses only hold the difference, therefore the senses have a result. What is said is "sense." The meaning of "object of the senses" is "only the difference," which is the remainder. If it is thought, "How is this unreasonable?" If the senses do not take the general, then it will become without a sign, saying, "sound is not reason." The answer is, "It does not depend on sound." If it is not understood from sound? If you ask, "Then how do you say it will not change?" The answer is, "Because from sound there is no understanding of the general that is manifestly taken." If it is thought, "Why is there no such understanding?" The answer is, "It is belief." Just as from direct perception the belief arises that "this cow is a cow," from sound there is no belief. Or saying "no," this is to refute the argument. Just as it appears, the general also becomes the object of the senses. If it is thought, "When the senses understand the appearance, they do not hold the general," the answer is, "senses." For "object of the senses," "general" is the remainder. The remainder is the same as the previous explanation. Saying, "From here there is also no such understanding," means "because the appearances are different." Therefore, the general is not understood from sound. Because in the knowledge arising from sound, only the part of the aspect of blue, etc., appears, and nothing else, therefore. Therefore, summarizing, "the senses becoming meaningless is right in front of us," the summarizing meaning is "therefore, it is only appearance." Blue