Tibetan
་གནོད་བྱེད་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་འཇིག་རྟེན་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྣང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེན། ལན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དེ་ཡང་འཇིག་རྟེན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཐུག་པ་མེད་པར་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཇི་ལྟར་གནོད་པ་བྱེད་པས་འཇིག་རྟེན་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་འཇིག་རྟེན་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་དེ་བཞིན་དུ། གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡང་གནོད་པར་བྱེད་པ་གཞན་གྱིས་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ནི་དེ་དང་འདྲ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་གནོད་པ་གཞན་ཡང་ཡིན་པས་ཐུག་པ་མེད་པར་ གྱུར་རོ། །མཐར་ཐུག་བར་ཁས་ལེན་པ་ནི་གཅིག་ཀྱང་འཇིག་རྟེན་བ་ཉིད་དུ་མི་འགྲུབ་བོ་ཞེས་དགོངས་པའོ། །དེ་བས་ན་གནོད་པར་བྱེད་པས་འཇིག་རྟེན་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ནི་དོན་དུ་མོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཉིད་ལེགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་གནོད་པར་བྱེད་པས་ནི་འཇིག་རྟེན་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ན་གང་གིས་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར། འོན་ཀྱང་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ཡིན་ནོ་བ་ནི་ཅི་སྟེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་རྟོགས་པ་ནི་མེད་དོ་ཞེས་འབྲེལ་ཏེ། རྟོགས་པའི་རྣམ་པ་བརྗོད་པ་ནི་འདི་གཞན་གྱིས་རྟོགས་སོ་སྙམ་བ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། རྨི་ལམ་གྱི་ཤེས་པ་འདིའོ། །དོན་ལ་ནི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པར་རྟོགས་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་བཟློག་པ་སྒྲུབ་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་དོན་གྱི་ཡུལ་ལ་ནི་སྤུ་ལངས་པ་ལ་སོགས་པའི་རྟོག་པ་ཅན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཐུན་མོང་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་ཞེ་ན། ཤེས་པ་ཡོད་པ་ནའོ། །སྦུ་ལྡང་པ་ལ་སོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེས་ན་དེའི་དོན་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ན་དེ་ནི་དེ་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདི་ལྟ་ན་རྨི་ལམ་གྱི་ཤེས་པ་ཡང་དམིགས་པ་མེད་པར་མི་འགྲུབ་པོ་ཞེས་ལན་བརྗོད་པ་ནི་དེ་ལྟ་ན་ནི་འོན་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཞན་གྱི་གནོད་བྱེད་ཀྱི་སྒོ་ནས་དོན་མ་ཡིན་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་འབྲེལ་ཏོ། །རྣམ་པ་གང་གིས་ཤེ་ན། འདི་ལ་ནི་མེད་ཀྱི་ཞེས་སྨོས་སོ། །ཁྱེད་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྨིའམ་མཐོང་བའིའོ། །འདི་ལ་ཡང་དོན་བཤད་པ་ནི་འདི་ནི་རྟོགས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །བསམ་པ་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་འདི་གཞན་གྱིས་མ་རྟོགས་སོ་ཞེས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐུན་མོང་མ་ཡིན
Chinese
凡是能造成损害的，就不是世俗谛。因此，认为颠倒显现是不对的。回答说，不是的，那也不是世俗谛。为什么呢？因为没有穷尽。就像因为造成损害而将非世俗谛理解为世俗谛一样，造成损害者也被其他造成损害者理解为那样，这也会变得相似。同样，由于其他的损害，也会变得没有穷尽。认为有最终的尽头，那么一个世俗谛也无法成立，这是他的想法。因此，因为造成损害而将非世俗谛理解为世俗谛，因为实际上没有意愿，所以认为没有意义是不对的，这样说是正确的。如果因为造成损害而没有将非世俗谛理解为世俗谛，那么会因为什么而变得没有意义呢？然而，如果说是非共同的，那又是什么呢？为什么呢？因为这个，也就是说，因为没有证悟，所以这样联系。描述证悟的方式是，认为这是被他人证悟的，这就是梦境的意识。实际上，存在着非共同的证悟，因为存在着为了成立与之相反的推论。说在意义的境上，通过具有毛发竖立等觉知的推论，理解为是共同的。什么时候呢？在有意识的时候。凡是毛发竖立等，因此，在有具有其意义的意识时，那就是认识它的意思。如果这样，梦境的意识也不会没有对境而成立，这样回答说，如果是那样，那么通过其他的损害之门，会理解为没有意义，这样联系。通过什么方式呢？对于这个，说了没有。您的是指梦见或看到的。对于这个，也解释了意义，说这本身就是证悟。想法是这样的，如果这个没有被其他人证悟，那么是因为证悟的缘故。非共同的。
English
Whatever causes harm is not conventional truth. Therefore, it is incorrect to think that inverted appearances are not. The answer is, no, it is not conventional truth. Why? Because it is endless. Just as understanding non-conventional truth as conventional truth because of causing harm, the causer of harm is also understood as such by other causers of harm, and this will become similar. Similarly, due to other harms, it will become endless. The thought is that if one asserts that there is a final end, then not even one conventional truth can be established. Therefore, it is correct to say that it is incorrect to understand non-conventional truth as conventional truth because of causing harm, because there is actually no intention, so it is incorrect to think that it is meaningless. If, because of causing harm, one does not understand non-conventional truth as conventional truth, then what will make it meaningless? However, if it is said to be uncommon, then what is it? Why? Because of this, that is, because there is no realization, so it is connected in this way. The way of describing realization is to think that this is realized by others, and this is the consciousness of dreams. In reality, there is uncommon realization, because there is inference to establish the opposite of it. It is said that in the realm of meaning, through inference with awareness of hair standing on end, etc., it is understood to be common. When? When there is consciousness. Whatever is hair standing on end, etc., therefore, when there is consciousness with its meaning, that is the meaning of knowing it. If this is the case, then the consciousness of dreams will not be established without an object, so the answer is, if that is the case, then through the door of other harms, it will be understood to be meaningless, so it is connected. In what way? For this, it is said that there is none. "Yours" refers to dreaming or seeing. For this, the meaning is also explained, saying that this itself is realization. The thought is this, if this is not realized by others, then it is because of realization. Uncommon.
Tibetan
་པ་ཉིད་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ལས་དོན་མེད་དོ་ཞེས་རྟོགས་པ་ལས་དོན་མ་ཡིན་པར་ཡང་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁྱབ་པ་གྲུབ་པ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །མིང་དང་མཚན་མ་འཆད་པ་པོ་དང་ཉན་པ་པོ་འབྲེལ་པར་ཁས་ལེན་ན་མིང་ལ་སོགས་པ་སྣང་བ་གང་ཡིན་པ་དེར་དམིགས་པ་དང་བཅས་པར་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་གནོད་པར་བྱེད་པ་གཟུང་བ་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲེལ་པ་ ཡོད་ཀྱང་བརྗོད་པ་ན་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་ན་འབྲེལ་པ་མེད་པ་སྨོས་སུ་ཅི་ཡོད་ཅེས་བཤད་པ་ནི་འབྲེལ་པ་མེད་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་དོན་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དོན་དང་འབྲེལ་པར་དོགས་པ་བསུ་ནས་འདས་པ་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྐྱོན་བརྗོད་པའོ། །དོན་དང་འབྲེལ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་ཞིག་ན་ཞིག་པ་ཡིན་པ་དེས་དེ་ནི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །མི་འཇུག་པ་ཁོ་ན་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐྱེས་བུ་དང་སྒྲའོ། །འདི་ཉིད་བཤད་པ་ནི་གང་ལ་དོན་དང་ཞེས་བྱ་བའོ། །འབའ་ཞིག་ནི་མིང་དང་མཚན་མའོ། །གལ་ཏེ་འདས་པ་ལ་སོགས་པའི་དོན་མེད་ཀྱང་མིང་དང་མཚན་མ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ན་ཇི་ལྟར་མི་འཇུག་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ཞེས་གསུངས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དོན་དེ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་པ་སྒྲ་ལས་སྣང་བ་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་རྣམ་པ་མེད་ཀྱང་དེ་ལ་འཇུག་གོ་སྙམ་ན། གཞན་རྟོག་པས་ཞེས་གསུངས་སོ། །འོན་ཏེ་དེའི་རང་བཞིན་དུ་སྒྲོ་བཏགས་ནས་དེར་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ནས་ལྷག་མ་ནི་ཞེས་གསུངས་ཏེ། དེའི་རང་བཞིན་དུ་ལྷག་པར་ཞེན་པས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །གལ་ཏེ་དོན་དང་འབྲེལ་པ་ཞེས་བྱ་བ་དོན་ཞིག་ནས་འཇིག་པ་ཡིན་ཏེ། མི་རྟག་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྤྱི་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་རྟག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་དོགས་པ་ནི་སྒྲའི་སྤྱི་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །མིང་དང་མཚན་མ་བརྗོད་པ་ལ་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །མཚུངས་པ་རྣམས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་ངོ་བོ་ཅན་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་ན་དེ་འཛིན་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་དེ་འཛིན་པ་ལས་བརྗོད་པའི་ཉེས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་ལན་བརྗོད་པ་ནི། དེ་མིན་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅི་སྟེ་མཚུངས་པ་རྣམས་ཀྱང་ངོ་བོ་ཞེས་བྱ་བའི་ནི་བཤད་པ་ཙམ་ཡིན་གྱི། དངོས་པོ་ལ་ནི་ཡོད་པའི་སྤྱི་རང་གི་ངོ་བོ་ཡོད་པ་ཉིད་གསལ་བ་རྣམས་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་གྱི་དེའི་རང་བཞིན་དོན་ལ་ལྟོས་པ་ནི་མ་ཡི
Chinese
如果是这样，那么就明白，除了造成损害之外，没有其他作用，也会变成没有意义的事情。因为所有这样的认知都是有目标的，所以这个普遍的道理是成立的。如果名称和特征的讲述者和听者都承认有关联，那么名称等显现的任何事物，都不应该是有目标的，因为没有可以证明的，而且有害的事物，即所执取的无目标本身也是存在的。即使有关联，在表达时也不会涉及，那么没有关联就更不用说了，这就是所说的即使没有关联。如果对“意义”等词语与意义相关联产生怀疑，那么就接受这种怀疑，然后指出“过去”等词语的过失。所谓与意义相关联，是指意义一旦消失就会随之消失，因此不应该被表达。所谓“仅仅不涉及”，是指人和声音。解释这个的就是“对于什么意义”。“仅仅”是指名称和特征。如果说，即使没有过去等意义，但因为有名称和特征，怎么会不涉及呢？那么，就说了“如果”。为什么呢？因为那个意义自身的特征，从声音中显现出来的那个不存在。或者认为即使没有显现，也会涉及它，那么就说了“通过其他的分别念”。或者认为通过将它虚构为它的自性，从而涉及它，因此说了“剩余的是”，即指执着于它的自性等等。如果说“与意义相关联”是指意义一旦消失就会随之消失，因为它是无常的。普遍性不是这样，因为它是常恒的，这种怀疑就是“声音的普遍性”。意思是说，在表达名称和特征时，不会有过失。相似事物的自性，因为依赖于具有自性者，所以就是执取它本身。因此，回答说，从执取它本身就会变成表达的过失，这就是“不是那样”。如果说，相似事物也是“自性”的说法仅仅是解释而已，对于事物来说，存在的普遍性，即自身存在的自性，是涉及那些显现的事物，而不是依赖于意义的自性。
English
If that is the case, then it becomes clear that there is no purpose other than causing harm, and it will also become meaningless. Because all such cognitions are object-oriented, therefore this universal principle is established. If the speaker and listener of names and characteristics both acknowledge a connection, then whatever appears as names, etc., should not be object-oriented, because there is nothing to prove it, and harmful things, i.e., the apprehended non-object itself, also exist. Even if there is a connection, it will not be involved in the expression, then there is no need to mention the absence of connection, which is what is meant by saying even if there is no connection. If there is doubt about the connection of "meaning" etc. with meaning, then accept this doubt and then point out the faults of words like "past". The so-called connection with meaning means that it disappears once the meaning disappears, so it should not be expressed. The so-called "merely not involved" refers to person and sound. What explains this is "for what meaning". "Merely" refers to names and characteristics. If it is said that even if there is no meaning of past etc., but because there are names and characteristics, how can it not be involved? Then, it is said "if". Why? Because that characteristic of the meaning itself, which appears from the sound, does not exist. Or if it is thought that even if there is no appearance, it will involve it, then it is said "through other discriminations". Or if it is thought that by fabricating it as its own nature, it involves it, therefore it is said "the remainder is", which refers to clinging to its own nature etc. If it is said that "related to meaning" means that it disappears once the meaning disappears, because it is impermanent. Universality is not like this, because it is permanent, this doubt is "the universality of sound". The meaning is that there will be no fault in expressing names and characteristics. The nature of similar things, because it depends on the one with nature, is therefore grasping it itself. Therefore, the answer is that from grasping it itself, it will become the fault of expression, which is "not like that". If it is said that the statement that similar things are also "nature" is merely an explanation, for things, the existing universality, i.e., the nature of its own existence, involves those things that appear, not the nature that depends on meaning.