Tibetan
་བཞིན་ལས་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེས་ནི་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མས་སོ། །གལ་ཏེ་སྐྲ་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་བློ་སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ན། དེ་ཡུལ་མེད་པ་གང་ཡིན་ཞེ་ན། བརྗོད་པ་ནི་འོ་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །དབང་པོའི་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཕྱིའི་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་དོན་མེད་པ་ཡིན་སྙམ་དུ་དོགས་ན། བསམས་པ་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། མངོན་སུམ་ལས་ཕྱིས་འཇལ་བའོ། །རང་རིག་པ་དབང་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ན། དེའི་ཤེས་པ་ལས་གཞན་པའི་རང་རིག་པ་མེད་དོ་སྙམ་དུ་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི། དེ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའོ། །དོན་ལ་དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །དེ་མེད་པར་ཡང་ནི་དངོས་པོ་མེད་པར་ཡང་ངོ༌། །གང་གི་ཕྱིར་གསལ་བར་སྣང་བ་དང༌། ཅིག་ཤོས་ཀྱི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ནི། ཕྱི་རོལ་ལ་ལྟོས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི། རང་རིག་པ་མ་ཡིན་པའི་གཏན་ཚིགས་དེའི་ཕྱིར་མི་གསལ་བ་ཐམས་ཅད་ཅེས་བྱ་བའོ། །གསལ་བར་སྣང་བ་ཉིད་དབང་པོའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང༌། ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་ཀྱང་ཡོད་ བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། རྨི་ལམ་གྱི་ཞེས་བྱ་བའོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་གསལ་བར་སྣང་བ་ཉིད་ཀྱིས་དབང་པོའི་ཤེས་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་མི་འཁྲུལ་པས་ན་དོན་གྱི་ཡུལ་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན་པ་དེས་ན་དབང་པོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་མེད་ན་ནི་དོན་ལ་འཇུག་པ་མེད་ནའོ། །གང་གི་ཕྱིར་སྐྲ་ཐོབ་པ་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་དོན་ལ་ལྟོས་ནས་ཡིན་གྱི། རང་གི་རྣམ་པ་ལ་ལྟོས་ནས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འགལ་ལོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྤྱིའི་རང་གི་མཚན་ཉིད་དང་གསལ་བར་སྣང་བ་ཉིད་ཡོངས་སུ་སྤངས་ནས་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྤྱི་ནི་དོན་ཉིད་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ཡང་ཤེས་པའི་རང་བཞིན་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་དེ་ལྟར་འདོད་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཤེས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་དོན་ཉིད་དང་གསལ་བར་སྣང་བ་ཉིད་དུ་འདོད་པའི་ཕྱིར་དེར་ཐལ་བ་ནི་ཉེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་དེ་ལྟར་དེ་སྤྱི་ཡིན་ཞེ་ན། དོན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཏེ། ངེས་པར་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱིས་སོ། །སྤྱི་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྣང་བའོ། །གང་གི་ཕྱིར་རྣམ་པ་ཕྱི་རོལ་དུ་ངེས་པར་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་དེའི་སྤྱི་ཡིན་ནོ། །ཤེས་པའི་རང་བཞིན་རང་རིག་པའི་ཡུལ་ནི་གསལ་བ་ཡིན་པས་དེ་ལྟར་ནི་སྤྱི་མ་ཡིན་ནོ། །
Chinese
如是说。那是以前的和以后的。如果头发等事物的意识具有普遍的境，那它没有境是什么呢？回答是“那么”这个词。所谓的感官意识，是因为它随顺和违逆感官的缘故。所谓无意义，是因为没有外境的缘故。如果有人怀疑如果是现量，怎么会没有意义呢？回答是“思考”这样说的。所谓随念，是从现量之后测量的。因为自证是依赖感官而产生的，所以如果有人怀疑没有不同于感官意识的自证，回答是“那本身”。实际上，“那是”是回答。没有它，也就是没有事物。因为显现光明，以及另一种的区分，仅仅是依赖于外境，而不是自证的缘故，所以说一切不清晰。显现光明本身不是随顺感官，也不是违逆感官，因为即使没有它也存在，所以说“梦境”。因为如此显现光明本身不是感官的意识，然而因为不迷惑，所以是事物的境，因此称为感官。如果没有它，就没有对事物的执著。因为没有得到头发，所以是依赖于事物，而不是依赖于自己的相。所谓相违，是因为完全舍弃了普遍的自性以及显现光明本身而存在的缘故。普遍将会变成事物本身，因为也已经承诺是意识的自性，如果这样说，回答是“因为如此认为”，因为认为意识的自性就是事物本身和显现光明本身，所以在那里成为过失不是错误。那么，如果那样，那是普遍吗？是事物的体性，也就是必须决定的。普遍是分别念的显现。因为相是必须在外境中决定的，所以那是它的普遍。意识的自性，自证的境是清晰的，所以那样不是普遍。
English
Thus it is said. That is with the former and the latter. If the consciousness of things like hair has a general object, then what is it that has no object? The answer is the word "then." The so-called sense consciousness is because it follows and goes against the senses. The so-called meaningless is because there is no external object. If someone doubts that if it is direct perception, how can it be meaningless? The answer is "thinking," so it is said. The so-called subsequent cognition is measured after direct perception. Since self-awareness arises dependent on the senses, if someone doubts that there is no self-awareness other than sense consciousness, the answer is "that itself." In reality, "that is" is the answer. Without it, that is, without things. Because the appearance of clarity and the distinction of the other depend only on external objects, and not on self-awareness, therefore it is said that all that is unclear. The appearance of clarity itself does not follow the senses, nor does it go against the senses, because it exists even without it, so it is said "dream." Because the appearance of clarity itself is not the consciousness of the senses, but because it is not deluded, it is the object of things, therefore it is called the senses. Without it, there is no attachment to things. Because hair is not obtained, it is dependent on things, not on one's own appearance. The so-called contradiction is because it exists completely abandoning the general self-nature and the appearance of clarity itself. The general will become the thing itself, because it has also been promised to be the nature of consciousness, if it is said so, the answer is "because it is so thought," because it is thought that the nature of consciousness is the thing itself and the appearance of clarity itself, so becoming a fault there is not a mistake. Then, if so, is that general? It is the nature of things, that is, it must be determined. The general is the appearance of conceptual thought. Because the appearance must be determined in the external object, so that is its general. The nature of consciousness, the object of self-awareness is clear, so that is not general.