Tibetan
་ལས་ནོར་བུ་དང་དངུལ་ལ་སོགས་པ་གསལ་བ་དེ་བཞིན་དུ་སྐད་ཅིག་གཅིག་གིས་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་པ་ནི་དོགས་པ་ལས་ཞེས་བྱ་བའོ། །ནོར་བུ་དང་དངུལ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་སྣང་བ་ནི། གོམས་པ་ལས་དེ་ལྟར་གསལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་རིགས་ཀྱི། འདོགས་པ་ལ་སོགས་པར་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བཏགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བཏབ་པ་ནི་འོག་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཤེས་པ་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདོགས་པའི་ཤེས་པའོ། །གྲངས་ལ་སོགས་པའི་རྟོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་སྟོན་པའོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་གང་གིས་དེའི་རྟོགས་པ་རྣམས་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྲུབ་པ་ལྡན་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཇི་ལྟར་མེད་པ་ཡིན་སྙམ་ན་དེ་སྐད་དུ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེའི་ཕྱིར་སྤྱི་ལ་སོགས་པ་ལས་དོན་བྱ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་མཚན་ཉིད་ཧ་ཅང་ཁྱབ་པའི་ཉེས་པ་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་བྱེད་ནུས་པ་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གནས་པ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་དོན་ཞེས་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་དང་བྲལ་བའི་ནུས་པ་མེད་པ་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་ཧ་ཅང་ཁྱབ་པ་ཡིན་ཏེ། དོན་མེད་པ་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དོན་ཉིད་ནུས་པའི་རང་བཞིན་དུ་སྣང་བ་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ལ། ནུས་པ་མེད་པའི་རང་བཞིན་དུ་སྣང་བ་ནི་སྤྱི་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པས་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་ཞེས་བྱ་བའོ། །རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་མཐོང་བའོ། །འདི་དོན་གྱི་མཚན་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་ཐ་དད་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་འདི་ནི་དོན་གྱི་ཐ་དད་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་དངོས་པོ་མེད་པ་ལ་མི་འགྱུར་ཏེ། དོན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་དོགས་པ་བསུ་བ་ནས་བཤད་པ་ནི་ཤེས་བྱར་གསུངས་སོ། །མེད་པ་ཡང་ཤེས་བྱ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། གཞན་ཡོད་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་ཚད་མས་ཡོངས་སུ་བཅད་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། དོགས་པ་མེད་པར་འགྲོ་བའི་དོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་ཀྱང་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དོན་མེད་པར་མངོན་པར་ཞེན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་དོན་ མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཉེས་པ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་སྐྲ་ལ་སོགས་པ་སྤྱི་མ་ཡིན་ན་འོ་ན་དེ་དག་སྤྱི་ཡིན་སྙམ་ན་སྤྱིའི་རང་བཞིན་བཤད་པ་ནི། དོན་ཉིད་ཅེས་གསུངས་སོ། །རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཇི་ལྟར་སྤྱི་ཡིན་སྙམ་ན། སྤྱིའི་རང་བཞིན་དུ་རྟོགས་པ་ན་ཞེས་སྦྱར་རོ། །གལ་ཏེ་དོན་ཡིན་ན། ཇི་ལྟར་མེད་པའི་དོན་གྱི་རང་
Chinese
想到就像从矿里显现出宝珠和白银等一样，能在一瞬间显现，这叫做疑惑。宝珠和白银等事物显现，是由于串习而变得清晰，这是理智的推断。不是由于安立等，因为是假立的，所以安立为“下面是”。“那个知识”是指安立的知识。数字等的认识也显示为无所缘。就像那样。如果有人认为，凭借什么使那些认识成为无所缘，具有等如何不存在，那么就说“也如是”。因此，从总相等等中没有作用，因此没有定义过于宽泛的过失。因此，有作用能力是自相，这是成立的。现在，没有与意义的区别的无能，是总相的定义过于宽泛，因为存在于无意义中，为了消除这种疑惑，就说“如果”。意义本身显现为有能力的自性是自相，显现为无能力的自性是总相，这样区分就没有过失，这就是所说的“毛发等”。是被患眼病者所见。这不是意义的定义，而是不同的定义的意思。如果这是意义的不同定义，那么就不会变成无事物，因为不是意义，为了消除这种疑惑，就说了“在所知中宣说”。不存在也是所知，因为是其他存在的定义。或者，是被量完全决定的，因为是无疑惑地行走的意义，所以也是意义。因此，因为是显现执着于无意义，所以不是意义，这没有过失。如果毛发等不是总相，那么那些是什么总相呢？为了说明总相的自性，就说了“意义本身”。如果有人认为，自相的体性如何是总相呢？就加上“在认识为总相的自性时”。如果是有意义的，那么如何是没有意义的意义的自
English
The thought that it can be revealed in an instant, just like jewels and silver appearing from a mine, is called doubt. The appearance of things like jewels and silver is due to familiarity, which makes it clear, this is a rational inference. It is not due to establishment, etc., because it is imputed, so it is established as "below is". "That knowledge" refers to the knowledge of establishment. The understanding of numbers, etc., also shows as having no object of focus. Just like that. If someone thinks, by what means do those understandings become without an object of focus, how do qualities like possession not exist, then it is said, "also like that". Therefore, there is no function from universals, etc., therefore there is no fault of the definition being too broad. Therefore, the ability to function is the self-characteristic, this is established. Now, the characteristic of a universal, which is the inability to function without the distinction of meaning, is too broad, because it exists in the meaningless, to eliminate this doubt, it is said, "if". Meaning itself appearing as the self-nature of ability is the self-characteristic, and appearing as the self-nature of inability is the universal, distinguishing in this way there is no fault, this is what is said, "hair, etc.". It is seen by those with eye disease. This is not the definition of meaning, but the meaning of a different definition. If this is a different definition of meaning, then it will not become a non-thing, because it is not meaning, to eliminate this doubt, it is said, "it is declared in the knowable". Non-existence is also knowable, because it is the definition of other existence. Or, it is completely determined by valid cognition, because it is the meaning of walking without doubt, so it is also meaning. Therefore, because it is apparent clinging to the meaningless, it is not meaning, this is not a fault. If hair, etc., are not universals, then what are those universals? To explain the nature of the universal, it is said, "meaning itself". If someone thinks, how is the nature of the self-characteristic a universal? Then add, "when recognizing it as the nature of the universal". If it has meaning, then how is it the meaning of the meaningless?
Tibetan
བཞིན་དུ་སྨྲ་ཞེས་བྱ་བའི་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི། གལ་ཏེ་འདི་ཞེས་བྱ་བའོ། །ནུས་པ་མེད་པར་སྣང་བ་ཉིད་བཤད་པ་ནི་དངོས་སུ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཤེས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་དོན་བྱེད་པ་དངོས་སུ་མི་ནུས་པ་དེ་ནི་སྤྱི་དང་ནུས་མེད་ཉིད་ཅེས་སྦྱར་རོ། །དོན་ཉིད་བརྗོད་པ་ནི་བརྒྱུད་པ་ཡིས་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །བརྒྱུད་པས་ནུས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དོན་དང་ནུས་པ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྦྱར་རོ། །གལ་ཏེ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་དེ་ལྟ་ཡིན་མོད། རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལ་སྣང་བའི་སྤྱིའི་ཇི་ལྟར་དོན་དུ་བརྗོད་སྙམ་ན་སྤྱིའི་ཞེས་གསུངས་སོ། །འདི་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལ་སྣང་བའི་སྤྱིའོ། །ཉེ་བར་འདོགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་བརྗོད་པ་ནི་བརྒྱུད་ནས་ཞེས་བྱ་བའོ། །ནུས་པའི་རང་བཞིན་དུ་སྣང་བའི་དོན་དེ་འབྲས་བུ་ག་ལ་ཡོད་པ་དེའི་དངོས་པོ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་དོན་གྱི་འབྲས་བུ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དགོས་པ་ནི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་དོན་རྟོགས་པ་ལ་ཐབས་གཞན་མེད་པར་བསྟན་པའི་ཆེད་དུའོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྣམ་པའི་སྤྱིའི་དོན་གྱིས་བྱས་པའམ། དོན་གྱིས་འབྲས་བུ་ཅན་ཡིན་ན་འོ་ན་ཇི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །འོན་ཏེ་འདི་ཡང་དོན་ཀྱང་བྱས་པའམ་དེའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ན་དེ་ཇི་ལྟར་སྤྱི་མ་ཡིན་པ་སྙམ་ན། ཆུ་ཀླུང་གི་ཞེས་སྨྲས་སོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཆུ་ཀླུང་གི་འགྲམ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ངག་གི་ཡུལ་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་རྣམ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་བརྒྱུད་པས་ཀྱང་དོན་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འདི་ནི་སྤྱི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདི་ནི་ངེད་ཀྱི་འདོད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་ལན་འདེབས་པ་ནི་དེ་སྤྱི་མེད་མོད་ཅེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་སྒྲ་སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ཡང་ཚད་མར་མི་འགྱུར་བ་ཅི་སྟེ་སྙམ་ན། འདི་ལྟར་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེའི་ཚེ་ཞེས་ཁོང་ནས་ཕྱུང་ལ་སྒྲ་ཚད་མར་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྦྱར་རོ། །སྒྲ་སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ན་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་སྒྲའི་ཡུལ་སྤྱི་མ་ཡིན་ནི་འོ་ན་ཇི་ལྟར་ཞེས་ བྱ་བའོ། །བརྗོད་ཅེས་བྱ་བ་ནི། སྒྲ་ཡི་ཡུལ་དང་ཡུལ་ཡིན་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་འདིས་སོ། །གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་སྒྲ་འགའ་ཞིག་གི་ཡུལ་ནི་སྤྱི་ཡིན་ཏེ། དོན་གྱི་འབྲས་བུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐམས་ཅད་ཀྱི་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ལན་བརྗོད་པ་ནི། སྤྱི་ཁོ་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་སྒྲའི་ཡུལ་ཡང་འགའ་ཞིག་སྤྱི་མ་ཡིན་
Chinese
为了消除“如是说”的疑惑，假设“此”是这样。解释说，显现为无能，即是“真实”。不能真实地实现知识的特征，那就是“共相”和“无能”，应该这样连接。陈述意义本身，即是“通过”。通过的能力是什么，那就是“意义”和“能力”，应该这样陈述。假设外境的意义是如此，但对于显现于分别念的共相，如何陈述其意义呢？因此说了“共相”。“此”是指显现于分别念的共相。陈述近取因的理由，即是“通过”。显现为能力自性的意义，其结果在哪里呢？因为那是事物的本体。或者，因为那是意义的结果本身。必要性是为了显示没有其他方法可以理解隐蔽的意义。假设分别念是由共相的意义所作，或者意义具有结果，那么如何呢？或者，如果这也是意义所作，或者也是它的结果，那么这如何不是共相呢？因此说了“河流”。因为在“河流的岸边”等语句的境中，分别念的相是什么，那也不是通过而作的，因此这不是共相，这是它的意义。回答说，这正是我们的意愿，即“它没有共相”。假设声音是共相的境，为什么不是量呢？因此说了“如此”。从心中取出“那时”，并连接“声音会成为量”。如果声音是共相的境，那么就不会不是量，这是它的意义。假设声音的境不是共相，那么如何呢？ 陈述，即是：因为声音是境和境，通过这个。有些声音的境是共相，其自性是随顺于他者的意义而推测，因为有意义的结果。但不是所有的，因为没有那个，这是回答，即“仅仅是共相”。假设有些声音的境不是共相
English
To dispel the doubt of saying "it is so," suppose "this" is so. Explaining that it appears to be incapable, that is "actually." That which cannot actually accomplish the characteristic of knowledge, that is "universal" and "incapable," should be connected in this way. Stating the meaning itself is "through." Whatever ability is through, that is said to be "meaning" and "ability," it should be connected in this way. Suppose the meaning of the external object is such, but how can the universal that appears to the conceptual mind be stated as meaning? Therefore, "universal" is said. "This" refers to the universal that appears to the conceptual mind. Stating the reason for the proximate cause is "through." Where is the result of the meaning that appears as the nature of ability? Because that is the very entity of the thing. Or, because it is the very result of the meaning. The necessity is to show that there is no other way to understand the hidden meaning. Suppose the conceptual mind is made by the meaning of the universal of aspects, or if the meaning has a result, then how is it? Or, if this is also made by meaning or is its result, then how is it not a universal? Therefore, it is said "river." Because in the realm of speech such as "on the bank of the river," whatever aspect of conceptual mind there is, that is not done through either, therefore this is not a universal, that is its meaning. Answering that this is our very wish, that is "it does not have a universal." Suppose sound is the object of the universal, why is it not valid? Therefore, it is said "in this way." Take out "at that time" from within and connect "sound will become valid." If sound is the object of the universal, then it will not not be valid, that is its meaning. Suppose the object of sound is not a universal, then how is it? Stating, that is: Because sound is the object and the object, through this. The object of some sounds, whose nature is to infer according to the meaning of others, is a universal, because there is a result of meaning. But not all, because there is not that, this is the answer, that is "only a universal." Suppose some objects of sound are not universal