Tibetan
དང་ཅིག་ཤོས་གནས་པར་བྱེད་པའི་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི། གལ་ཏེ་ཐུན་མོང་བ་ཞེས་བྱ་བའོ། །སུན་འབྱིན་པར་ནི་ཐུན་མོང་དང་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་དག་རིག་པ་སྟེ། ངེས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་དེས་ན་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་ཕྱིར་ཐུན་མོང་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་སོ། །འདི་ལ་ཡང་གཏན་ཚིགས་སུ་མངོན་སུམ་གྱིས་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་མི་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡང་འདི་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་གཞུང་ཕྱི་མ་འཆད་པ་ཡིན་ནོ། །རང་དང་གཞན་གྱིས་རིག་པར་བྱ་བ་མངོན་སུམ་གྱིས་མ་བཟུང་བར་བསྟན་ནས་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཀྱང་མ་བཟུང་བར་སྟོན་པ་གསུམ་པ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཞན་གྱི་སྤུ་ལྡང་ལ་སོགས་པ། །འབྲས་མཐོང་ཕྱིར་ན་ཞེས་བྱ་བ་གསུངས་སོ། །སྡུ་གུ་གང་ཞིག་བདག་གིས་མཐོང་བ་དེ་ཉིད་འདིས་ཀྱང་མཐོང་ངོ་ཞེས་ཐུན་མོང་པ་ཉིད་ནི་འབྲས་བུ་སྤུ་ལྡང་བ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ལན་ནི་རང་ཉིད་མཐོང་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་ཅེས་བྱ་བའོ། །འབྲས་བུ་སྤུ་ལྡན་པ་ལས་ནི་ཇི་ལྟར་འདིས་མཐོང་བ་དེ་བཞིན་དུ་འདིས་ཀྱང་མཐོང་ངོ་ཞེས་གྲུབ་ཏུ་ཆུག །ངས་མཐོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་འདིས་ཀྱང་མཐོང་ངོ་ཞེས་ནི་རྟོགས་པར་མི་ནུས་ཏེ། དེ་དང་འདྲ་བར་མཐོང་བ་ལས་ཀྱང་སྤུ་ལྡང་བ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཡུལ་དེ་ལ་གནས་པའི་ལུས་མཛེས་པ་གཞན་དག་རེ་རེ་ཁོ་ནས་མཐོང་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་སྙམ་ན། འོ་ན་རབ་རིབ་ལ་སོགས་པ་ལྟར་བག་ཆགས་མཚུངས་བར་སད་པའི་སྐྱེས་པ་བདག་ཉིད་སོ་སོར་ངེས་པའི་ཤེས་པའི་རྣམ་པ་ཉིད་ཡིན་མོད་དེ་ཇི་ལྟར་ཐུན་མོང་པ་ཉིད་ཡིན། ཚུལ་འདི་ནི་རབ་ཏུ་གྲགས་པའི་འབྲས་བུའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། འབྲས་བུ་དུ་བ་མཐོང་བ་ལས་ཞེས་བྱ་བའོ། །དཔེ་ལ་མཐོང་བའི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བདག་ཉིད་དེ་ཉིད་དོ། །ཁྱད་པར་རིག་པ་མིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཐོང་བའི་རང་གི་མཚན་ཉིད་རིག་པ་མ་ཡིན་པའོ། །གལ་ཏེ་དཔེ་ལ་ཡོད་པ་དང་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པའི་དུ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་གཉིས་ཐ་དད་པ་ཡིན་པ་དེས་ན་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པའི་མེ་མི་སྒྲུབ་སྟེ་འོན་ཀྱང་སྤྱི་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་དོགས་པ་ནི། དེར་དུ་བ་ཞེས་བྱའོ། །ལན་ནི་སྤུ་ལྡང་བ་འདི་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྤུ་ལྡང་བ་ཡང་ཐ་སྙད་པ་ཉིད་པས་ཇི་ལྟར་དེ་ལས་ཀྱང་རང་གིས་མཐོང་བ་འགྲུབ་ཅེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འོ་ན་གཅིག་ཏུ་མངོན་པར
Chinese
再者，对于产生“安住”的疑虑，回答是：如果说是“共同”的话。驳斥的方法是：共同和不共同的认知，并非是确定的，因此是不成立的，所以也不是特征，这是它的意思。 为什么呢？因为对于共同等，没有现量和比量。对于此，也说是以现量作为理由。不容许比量的理由也是这个，这是解释后文的意思。显示了自己和他人所能认知的，没有被现量所把握，然后显示也没有被比量所把握，第三个是“以比量”。说了“他人的毛发等，因为见到果”。意思是说，我所见到的任何东西，他也见到了，因此共同性通过比量在毛发果上成立。 回答是：自己见到，没有比量。从毛发果来看，如何成立“他见到，他也见到”呢？我所见到的，他也见到了，这是无法理解的，因为从相似的见到中也会产生毛发。如果认为，安住在那个地方的其他美妙身体，如何才能被各自单独见到呢？那么，就像眼花等一样，虽然是各自确定的知识的显现，因为相似的习气被唤醒，但如何是共同的呢？为了显示这种方式不存在于广为人知的果的比量中，所以说是“从见到果，烟”。例子中，见到的是自己的特征的自性。所谓“不是特殊的认知”，就是不是见到自己特征的认知。如果认为，例子中存在的烟和宗法中存在的烟是不同的，因此不能成立宗法中存在的火，但仍然是普遍的，那么就产生疑虑：在那里，说是烟。回答是：这个毛发。毛发也是假名安立的，如何能从中成立自己见到呢？这是它的意思。那么，完全显现
English
Furthermore, to address the doubt of establishing "abiding," the answer is: if it is said to be "common." The method of refutation is: the cognition of common and uncommon is not definite, therefore it is not established, so it is not a characteristic, that is its meaning. Why is that? Because for common things and so on, there is no direct perception (pratyakṣa) or inference (anumāna). For this, it is also said that direct perception is the reason. The reason why inference is not allowed is also this, which is the meaning of explaining the later text. Showing that what can be known by oneself and others is not grasped by direct perception, and then showing that it is not grasped by inference either, the third is "by inference." It is said, "Others' hairs, etc., because the result is seen." The meaning is that whatever I see, he also sees, therefore commonality is established on the hair-fruit through inference. The answer is: one sees oneself, there is no inference. From the hair-fruit, how is it established that "he sees, he also sees"? It is impossible to understand that what I see, he also sees, because hair can also arise from similar seeing. If it is thought that how can other beautiful bodies abiding in that place be seen individually? Then, like dizziness and so on, although it is the appearance of individually determined knowledge, because similar habits are awakened, how is it common? To show that this way does not exist in the inference of the well-known fruit, it is said, "From seeing the fruit, smoke." In the example, what is seen is the nature of one's own characteristic. What is called "not a special cognition" is not the cognition of seeing one's own characteristic. If it is thought that the smoke existing in the example and the smoke existing in the subject are different, therefore the fire existing in the subject cannot be established, but it is still universal, then the doubt arises: there, it is said to be smoke. The answer is: this hair. Hair is also nominally established, how can seeing oneself be established from it? That is its meaning. Then, completely manifest
Tibetan
་ཞེན་པ་ལས་ཐུན་མོང་པ་ཉིད་དུ་འགྲུབ་པོ་ཞེས་གཅིག་ཏུ་མངོན་པར་ཞེན་པ་ཡང་གསུངས་སོ། །གཅིག་ཉིད་དུ་མངོན་པར་ཞེན་པ་ཡང་ཤེས་ པ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་དེ་གཅིག་ཏུ་མངོན་པར་ཞེན་པ་དེ་ནི་རིག་པ་སྟེ། ཤེས་པ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ནི་རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་དམིགས་པའི་སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལས་ཀྱང་ཐུན་མོང་བ་ཉིད་ཀྱང་ཇི་ལྟར་འགྲུབ་སྙམ་ན་དགོངས་པའོ། །ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་འདི་ཉིད་བཤད་པའི་ཕྱིར་དོགས་པ་བསྡུ་བ་གལ་ཏེ་ག་ལ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །འདི་ཉིད་བསལ་བར་བྱེད་པ་ནི་དེ་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་དམིགས་པའི་སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང༌། གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ན་ཡང་རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་དམིགས་པ་ནི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཐུན་མོང་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་དོགས་པ་ན་གཞན་ཡང་ཞེས་གསུངས་སོ། །གཞན་ཞིག་གིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་སོ། །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱིས་དོགས་པའོ། །འདི་ལ་ཚད་མ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲུབ་པའི་མཐའོ། །སྐྱེས་བུ་གཉིས་པས་ཀྱང་དེ་ཉིད་འཇིག་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཚད་མ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ལྟ་ཅི་སྨོས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཐུན་མོང་དུ་གྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །ཚབས་ཆེར་ཉམས་པར་གྱུར་ན་ཐམས་ཅད་ལ་མདོག་དང་དབྱིབས་མི་མངོན་པར་དུང་ཁའི་རྣམ་པ་ཉིད་དུ་མཐོང་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ། ཐུན་མོང་སྣང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་པའོ། །གལ་ཏེ་དབང་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོགས་པ་བསུ་བའོ། །ཐུན་མོང་བ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། དབང་པོའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །མི་བདེན་པའི་ལན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱིའོ། །འདི་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སུམ་འབྱིན་པའོ་སྙམ་པ་མིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ཉིད་བསལ་བར་བྱེད་པའོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་བུར་ཐུན་མོང་བ་ཉིད་མ་གྲུབ་པ་དེས་ནའོ། །ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱིས་དམིགས་པར་བྱ་བ་ལ་ལྟོས་པའོ། །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱིའོ། །གཞན་གྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ལན་ནོ། །མངོན་སུམ་ཉིད་ཀྱིས་དམིགས་པར་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་གང་ཞིག་གིས་ཀྱང་ཞེ་ན། གཞན་གྱིས་དམིགས་པར་བྱ་བས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །འདིར་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། གང་ཞིག་གང་གིས་རང་བཞིན་དུ་མ་དམིགས་པ་ དེ་ནི་དེའི་རང་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་གཞག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་
Chinese
还说，执着于此，就能成就共同性。执着于唯一性，也并非与识不同。然而，执着于唯一性，即是觉性，仅仅是识。如果认为，因为有眼翳者所见的毛发等也存在，那么如何能由此成就共同性呢？这是您的想法。为了阐述这个偈颂，首先收集疑问，即“如果怎么样？”。“这个”是回答。驳斥这个的，是“对于那个也有”，即对于眼翳者所见的毛发等也有。如果这样，那么眼翳者所见的瓶子等，不就是所有人的共同之处吗？如果这样怀疑，就说了“另外”。“另外一个”是指眼翳者。“如果怎么样”是其他人提出的疑问。“对此没有量”是已成立的结论。“第二个人也破坏了它”，已经说过“对于这个没有量”。“所有人更不用说，瓶子等也不是共同成立的”，这是对“眼翳者”等的陈述。如果严重衰退，那么所有人的颜色和形状都不会显现，而只会看到海螺壳的样子。例如瓶子等，不是共同显现的。这是您的想法。“如果根”是引入疑问。“没有不是共同性的过失”，如果这样说，“根的”是回答。“不真实的回答”是其他人的。“这个是三出”，如果不是这样认为，那么“这个”就是驳斥。因为那样没有成立共同性，所以。“稍微”是指依赖于其他人所见。“如果怎么样”是其他人的。“其他人”等是回答。是指由现量所见等。“为什么任何人也”，因为由其他人所见等。这里的意义是：任何事物，如果不是由任何事物自性所见，那么就应该被视为那个事物的自性。例如
English
It is also said that clinging to this will accomplish commonality. Clinging to oneness is also not different from consciousness. However, that clinging to oneness is awareness, it is only consciousness. If it is thought that since even the hair, etc., seen by someone with cataracts exists, how can commonality be accomplished from that? This is your thought. In order to explain this verse, first gather the doubts, i.e., "If what?". "This" is the answer. What refutes this is "For that too", i.e., for the hair, etc., seen by someone with cataracts, too. If so, then aren't the vase, etc., seen by someone with cataracts common to everyone? If you doubt this, then it is said "Other". "Another" refers to someone with cataracts. "If what" is a question raised by others. "There is no measure for this" is the established conclusion. "The second person also destroys it", it has already been said that "There is no measure for this". "Not to mention everyone, the vase, etc., are also not established in common", this is a statement about "someone with cataracts", etc. If it deteriorates severely, then the color and shape of everything will not appear, and only the appearance of a conch shell will be seen. For example, vases, etc., are not a common appearance. This is your thought. "If the root" is introducing a question. "There is no fault of not being common", if you say so, "of the root" is the answer. "The untrue answer" is of others. "This is the three out", if you don't think so, then "this" is the refutation. Because commonality is not established in that way, therefore. "Slightly" refers to relying on what is seen by others. "If what" is of others. "Others", etc., are the answers. It refers to what is seen by direct perception, etc. "Why anyone also", because of what is seen by others, etc. The meaning here is: anything that is not seen as the nature of anything should be regarded as the nature of that thing. For example,