Tibetan
གས་པའི་བརྟན་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་གཡོ་བ་མེད་པའོ་ཞེ་ན་གཡོ་བ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོ་རིག་པ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཡང་རེ་ཞིག་སྔ་མའི་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ནི་རང་གི་ངོ་བོའི་རིག་པ་ལས་རྣམ་པ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱི་མའི་ཡང་དེ་ཡང་རང་གི་ཡུལ་འཛིན་པ་ལས་ཉམས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་གཡོས་ཀྱང་སྔ་མ་ལས་ཅིས་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །ཕྱིས་གཞན་དུ་རིག་པ་ན་དེ་ལ་གཡོ་བ་ཉིད་དུ་འཇོག་ན། སྔ་མས་གཞན་དུ་རིག་པས་ཕྱི་མ་ཡང་དེ་ལྟར་འགྱུར། འཁྲུལ་ བ་དང་མ་འཁྲུལ་པ་དག་རིམ་གྱིས་འབྱུང་བའི་ངེས་པ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར། ཕྱིས་རབ་རིབ་ཅན་དུ་གྱུར་པ་བཞིན་ནོ། །འདིས་ནི་གནོད་པར་བྱ་བ་དང༌། གནོད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་སྐབས་སུ་བྱེད་པ་ཡང་གསལ་བ་ཡིན་ནོ། །རྒྱས་པར་ནི་ལེའུ་དང་པོར་བཤད་ཟིན་པའི་ཕྱིར་ན་རེ་ཞིག་གཞག་གོ ། དེས་རྣམ་པ་འདི་ལྟ་བུ་དག་ལ་ནི་ལྷག་པར་མོས་པ་ལ་བརྟེན། གཞན་མད་ཀྱང་དེས་ཡང་དཔྱད་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་རང་གི་ངོ་བོ་མངོན་སུམ་དུ་བྱེད་པའི་མྱོང་བ་ནི་གཡོ་བ་ཡིན་ལ་དོན་གྱིས་སྟོང་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལྷག་པར་མོས་པའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་སུ་ཞིག་དད་པར་བྱེད་དེ། ཚད་མས་བསལ་བའི་བདག་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ལྷག་པར་མོས་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་མོས་པ་ཉིད་དོན་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། ཡོངས་སུ་ཚིམ་པ་ལ་སོགས་པ་གཞན་གྱི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིག་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་མྱོང་བ་ཀུན་དོན་གྱིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། གཞན་འགས་ཀྱང་གནོད་པ་འམ་ཕན་འདོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདིས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འཁྲུལ་པ་དང་མ་འཁྲུལ་པའི་ཐུན་མོང་དུ་གྱུར་པ་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཁྱད་པར་གྱི་བདག་ཉིད་ཀྱང་མ་འཁྲུལ་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་དོན་འདི་ཡིན་ཏེ། གང་གིས་དེ་དག་ཉིད་དོན་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ་མྱོང་བ་ནི་བྱ་བ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དོན་མྱོང་བ་ལ་སྔར་ནི་འདོད་པ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། འོན་ཀྱང་མྱོང་བས་དོན་གནས་པར་བྱས་ལ་དེ་དག་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང་སློབ་དཔོན་ཆོས་མཆོག་གིས་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཡོད་པར་གྲུབ་པར་རྒྱུན་གྱིས་འཇུག་པའི་དོན་བྱེད་པར་མ་འཁྲུལ་པའི་གྲུབ་བྱེད་དུ་བསྟན་པ་དེ་ཡང་འདི་ཉིད་ཀྱིས་གསལ་བ་ཡིན་ཏེ། དོན་བྱ་བ་ཅི་དོན་གྱི་བདག་ཉིད་ཡིན་ནམ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ
Chinese
所謂的「堅固的動搖」，這其中的「什麼是不動搖的」呢？如果說「動搖」並非與自己的本性覺知不同，難道不是嗎？然而，暫且說，並非是前者，因為對於前者來說，沒有與自己的本性覺知不同的形態。對於後者來說，也是因為它不會從自己的對境執著中退失。即使這個動搖了，也完全不會與前者有任何改變。如果後來覺知到其他事物，就將其視為動搖本身，那麼，先前覺知到其他事物，後者也會變成那樣。因為沒有錯誤和非錯誤依次產生的必然性。就像後來變得模糊不清一樣。這個也闡明了應當損害的事物和進行損害的對境。詳細的在第一品中已經闡述過了，所以暫且擱置。因此，對於像這樣的形態，特別是依賴於信解。即使沒有其他，也應當通過它來進行分析。此外，誰會相信「顯現自己本性的體驗是動搖，而以空性的意義為主的遍計所說的特別信解並非如此」呢？因為對於被量所破除的自我等，也可能存在特別的信解。因此，信解本身能夠成辦一切意義，而並非是完全滿足等其他事物，這是一種明智的說法。或者說，一切體驗都僅僅是成辦意義，沒有其他任何事物能夠造成損害或利益，這就是它的意義。這個「通過這個」等等，也並非是將錯誤和非錯誤共同存在的遍計的差別自性，也作為非錯誤來成立。此外，「通過其他」等等的意義是，通過什麼來對這些事物本身進行意義的安立，那麼體驗就會變得沒有作用。對於意義的體驗，先前並不存在慾望等。然而，通過體驗使意義存在，然後這些才產生。而且，法稱論師將成立外境存在的，以持續進行的作用，作為非錯誤的成立者來顯示，這也通過這個來闡明，作用是意義的自性嗎等等。
English
What is called "the steadfast movement," what is it that does not move? If movement is not different from one's own nature of awareness, is it not so? However, for the moment, it is not the former, because for the former, there is no form different from one's own nature of awareness. For the latter, it is also because it does not diminish from its own object of clinging. Even if this moves, it will not change in any way from the former. If later one becomes aware of something else, then one establishes it as movement itself. If the former becomes aware of something else, the latter will also become like that. Because there is no certainty that error and non-error arise in sequence. It is like becoming blurred later on. This also clarifies the object to be harmed and the object that harms. Since it has already been explained in detail in the first chapter, it will be put aside for the time being. Therefore, for such forms, one relies especially on faith. Even if there is nothing else, one should analyze it through that. Furthermore, who would believe that "the experience of manifesting one's own nature is movement, while the special faith expressed by conceptualization that is mainly empty of meaning is not so"? Because for the self and so on that are refuted by valid cognition, there may also be special faith. Therefore, faith itself accomplishes all meanings, and it is not something else like complete satisfaction, which is a wise saying. Or, all experiences are only accomplishing meaning, and nothing else can cause harm or benefit, that is its meaning. This "through this" and so on, is also not establishing the differentiated nature of conceptualization, which is common to error and non-error, as non-error. Furthermore, the meaning of "through others" and so on is, through what does one establish the meaning of these things themselves, then experience becomes without function. For the experience of meaning, desire and so on did not exist before. However, through experience, meaning is established, and then these arise. Moreover, Acharya Dharmakirti showed that the establisher of the existence of external objects, with its continuous function, as the non-erroneous establisher, which is also clarified by this, is action the nature of meaning, and so on.
Tibetan
འི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གསུམ་བསལ་བས་ན་དོན་བྱེད་པ་ལྷག་པར་མོས་པ་ཙམ་དུ་གནས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་དམིགས་པ་མེད་པའི་ཤེས་པ་དང་ཁྱད་པར་བྱེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །མེད་མེད་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འགའ་ཞིག་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་བཟློག་པ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་གཞན་དག་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ནི་ ཅི་སྟེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ཉིད་རྒོལ་བའི་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི་ཚད་མ་དང་ཞེས་བྱ་བའོ། །འཇིག་རྟེན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །རྣམ་པར་དབྱེ་བ་འདི་ནི་ཅི་ལྟར་ཤེས་ཞེས་བྱ་བའི་རྒོལ་བའིའོ། །གང་ལས་འཇིག་རྟེན་པའི་དོན་གྱི་ཡུལ་ཅན་ནི་ཚད་མ་ཡིན་ལ། གཞན་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ངེས་པར་འགྱུར་བ། ཐམས་ཅད་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ལ་འདི་ནི་འཇིག་རྟེན་པ་ལ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་འདི་ཇི་ལྟར་འགྱུར། གཞན་གྱི་གནོད་བྱེད་ཅིག་ཤོས་དང་བཅས་འབྲེལ་ཕྱིར་ཞེས་སྨྲས་སོ། །གང་ལ་གནོད་པ་ཡོད་པ་དེ་ནི་འཇིག་རྟེན་པ་མ་ཡིན་པ་ཡིན་ལ། གང་ལ་སྒྲུབ་པའི་ཚད་མ་གཞན་ནམ། རྗེས་ལས་སྐྱེས་པའི་ནི་ལྷག་པར་ཞེན་པར་མི་འགྱུར་པ་ཡོད་པ་དེ་ནི་འཇིག་རྟེན་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒོལ་བའིའོ། །སྨིག་རྒྱུའི་ཚོགས་ཐོབ་པའི་མཚན་ཉིད་ཆུར་སྒྲོ་འདོགས་པ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་གནོད་པར་བྱེད་པ་ག་ལས་ཡིན་ན་དེ་བཞིན་དུ་གཅིག་ཤེས་པ་ལ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་གནོད་བྱེད་ཅིག་ཤོས་ཡོད་པ་ལས་སོ་ཞེ་ན་དེའི་ཚེ་ཐུག་པ་མེད་དོ། །ཇི་ལྟར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་རིགས་མཐུན་པ་འམ་མི་མཐུན་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གཞན་ལ་ལྟོས་ནས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པར་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ། གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡང་རིགས་མཐུན་པའམ་མི་མཐུན་པའི་གནོད་པར་བྱེད་པ་གཞན་ལ་ལྟོས་ནས་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་ལ། དེ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དང་གནོད་པར་བྱེད་པ་གཞན་ལ་ལྟོས་ནས་དེ་འདྲ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་གཞན་དང་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ན་མཐར་ཐུག་པ་མེད་དོ། །དོན་བྱ་བ་སྣང་བས་ཀྱང་མཐར་ཐུག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་འཇིག་རྟེན་པ་མ་ཡིན་པའི་དོན་སྣང་བ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ཐེ་ཚོམ་ལྡོག །དེས་ན་གལ་ཏེ་ལྷག་པར་མོས་པ་ཙམ་ལ་མི་བརྟེན་ན་དེའི་ཚེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དང༌། གནོད་པར་བྱེད་པ་གཞན་ཚོལ་བས་ཐུག་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །ད་ནི་ཐུན་མོང་དང་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་རྟེན་
Chinese
因为断除了三种分别念，所以能起作用就只是停留在胜解上。因此，无所缘的智慧是唯一的差别。因为无有，所以有些识是有所缘的，这是为了遣除这种观点。现在，其他人说一切识都是有所缘的，这就是“如果也”的意思。为了迎接对方的辩论，就是“量”的意思。“世间”是回答。这种区分是如何知道的呢？这是辩论者的提问。从哪里可以确定，以世间事为对境的是量，其他的不是量呢？一切都是有所缘的，这种区分如何成立，即这个是世间的？因为与其他的损害者相关联。对于有损害的，就不是世间的；对于有其他的成立量，或者从后产生的，不会特别执着的，就是世间的。“以何”是辩论者的提问。对于获得海市蜃楼的特征，执着为水，能损害它的识是什么？同样，对于一个识也应该这样说。如果说是因为有其他的损害者，那么就会无穷无尽。如同为了成立，需要依赖同类或不同类的其他成立者来确定成立一样，损害者也需要依赖同类或不同类的其他损害者来成为损害者。同样，这也需要依赖其他的成立者和损害者，才能成为那样。这样互相依赖，就没有尽头。仅仅依靠事物显现也无法穷尽，因为也能看到非世间事物的显现，如何消除疑惑呢？因此，如果不依赖于胜解，那么寻找其他的成立者和损害者，就只有无穷无尽。现在，以共同和不共同来
English
Because the three kinds of conceptualizations are eliminated, the ability to function remains only in special interest. Therefore, the wisdom without an object is the only difference. Because there is nothing, some consciousnesses have objects, which is to eliminate this view. Now, others say that all consciousnesses have objects, which is what "if also" means. To welcome the opponent's debate is what "measure" means. "World" is the answer. How is this distinction known? This is the question of the debater. How can it be determined that what has worldly affairs as its object is a measure, and others are not? Everything has objects, how can this distinction be established, that is, this is worldly? Because it is related to other harmers. For those who have harm, they are not worldly; for those who have other establishing measures, or those who arise from the aftermath, who are not particularly attached, they are worldly. "By what" is the question of the debater. For obtaining the characteristics of a mirage, clinging to water, what is the consciousness that can harm it? Similarly, it should be said for one consciousness as well. If it is said that it is because there are other harmers, then it will be endless. Just as to establish, it is necessary to rely on other establishers of the same or different kind to determine the establishment, so also the harmer needs to rely on other harmers of the same or different kind to become a harmer. Similarly, this also needs to rely on other establishers and harmers to become like that. Relying on each other in this way, there is no end. It is not possible to exhaust it only by the appearance of things, because it is also possible to see the appearance of non-worldly things, how to eliminate doubts? Therefore, if one does not rely on special interest, then searching for other establishers and harmers, there is only endlessness. Now, by common and uncommon