Tibetan
ས་བྱ་བ་བློ་ལས་ཐ་དད་པར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་བྱེད་པ་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་བྱ་བ་མི་སྲིད་པ་དེས་ན། གདོན་མི་ཟ་བར་བདག་ཡོད་དགོས་ལ་བྱེད་པ་པོ་ཡང་བདག་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསམས་པའོ། །མིག་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲུབ་པའི་མཐའ་བའིའོ། །དེ་ དག་གི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོགས་པ་སྟེ་དམིགས་པ་རྣམས་ཀྱིའོ། །ལེན་ནི་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་མིག་ལ་སོགས་པ་ཉིད་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་བྱེད་པ་ཡིན། དེ་ཉིད་བྱེད་པ་པོ་དང་བྱ་བ་ཡང་འཐད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་དེ་དག་ཅེས་བྱ་བའོ། །བྱེད་པ་པོ་བདག་གཞན་མེད་པར་མིག་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་བྱེད་པར་མི་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། བྱེད་པ་པོ་དང་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ནི་བརྟགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཅིག་ཉིད་བྱེད་པ་པོ་དང་བྱེད་པར་ཡང་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་གི་བློ་ནུས་ཀྱི་ནང་དུ་ཆུད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ནང་དུ་ཕྱོགས་པར་སྣང་བ་ཉིད་དུའོ། །འདི་ལ་བརྗོད་པ་ནི་འོ་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྐབས་ཉེ་བར་སྡུད་པ་ནི་དེས་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་གཞན་གྱི་ལན་དེ་ལ་ནིའོ། །དེ་དག་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ཕན་ཚུན་འདྲ་བའི་དོན་དེ་དག་ཀྱང་ངོ༌། །འོ་ན་སྔར་དོན་རྣམས་རིག་པར་ཐལ་བར་བརྗོད་ཀྱི་བློར་ཐལ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོགས་ན་མྱོང་བར་ཐལ་ལོ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། རང་རིག་པར་ཐལ་ལོ་ཞེས་བརྗོད་བའི་སངས་རྒྱས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་འདྲ་བ་དེ་དག་ཉིད་དུ་ཐལ་ལོ་ཞེས་བརྗོད་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་སངས་རྒྱས་པས་བློར་ཐལ་བ་བསྒྲུབ་པ་ལ་དེ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་བློ་ཉིད་ཡིན་པར་འདྲ་བ་ཉིད་ལན་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། ཁྱད་པར་མེད་པ་ཉིད་སྟོན་པ་ནི་གང་གི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མྱོང་བ་ལས་ཁྱད་པར་གཞན་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། ཁྱད་པར་དེ་ཡང་འདྲ་བ་ལས་ཀྱང་གཞན་ཡིན་པར་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་བ་མཚུངས་པ་ཡང་རིག་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཐལ་བ་འདིར་མི་འགྱུར་ཏེ་འཛིན་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བརྗོད་པ་ནི་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འཛིན་པར་བྱེད་པ་ཉིད་འགའ་ཞིག་རྣམ་པར་གནས་པ་ཡིན་ན། འཛིན་བར་བྱེད་པ་འདི་ལས་ཟློག་པ་ནི་འཛིན་པར་བྱེད་བམ་ཡིན་པར་གནས་པ་ཞིག་ནི་དེ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་འཛིན་པར་བྱེད་བ་ཉིད་ནི་གནས་པ་མེད་དོ། །དེར་ཞེས་བྱ་བ་ཚད་མ་ཅན་མ་ཡིན་པ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པར་རྟོགས་ནའོ། །ཅིའི་དོན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་འདྲ་བ་བློའི་མཚན་ཉིད
Chinese
地是与心识相异的。因为没有作者，所以不可能有行为。因此，必须有不被鬼神吞噬的“我”，并且作者也是“我”的想法。名为“眼等”是指宗派的观点。名为“它们的”是指怀疑，即指所缘。取，是指行为。如果眼等本身是作者，那将如何运作？如果它本身既是作者又是行为，那是不合理的。因此，名为“它们”。没有作者，没有自他，眼等不会成为行为，不是这样的，因为作者和行为的事物是被考察的，所以同一个事物既是作者也是行为。因此，名为“因此”，是指包含在自己的智慧能力之中。名为“其他”，是指显现为朝向内部。对此的陈述是“那么”。总结相关内容是“因此”。“对于”是指对其他人的回答。“它们也”是指彼此相似的意义。“它们也”。如果先前的事物被认为是知识的过失，而不是心的过失，如果怀疑，那么被称为体验的过失。被称为自证的过失的佛教徒，他们也同样被认为是过失。对于佛教徒来说，为了证明心识的过失，被称为“那个”的心识本身如何能成为相似的回答？显示没有差别的是“因为什么”。“从那”是指应该说出与体验不同的特点，并且那个特点也应该被说成是不同于相似的。如果不是那样，那么瓶子等相同的事物也会被认为是知识的过失。这个过失不会发生，因为不是执持者。对此的陈述是“如果”。如果执持者以某种方式存在，那么与这个执持者相反的是，存在着非执持者，那个被称为“那个”的执持者是不存在的。在那里，如果认识到与非量士夫的色等不同。为了什么目的，如果相似是心识的特征
English
The earth is different from the mind. Because there is no author, there can be no action. Therefore, there must be an "I" that is not devoured by demons, and the author is also the idea of "I". The name "eye, etc." refers to the views of the sects. The name "theirs" refers to doubt, that is, to the objects. Taking refers to action. If the eyes, etc. themselves are the authors, how will they operate? If it itself is both the author and the action, that is unreasonable. Therefore, it is called "them". Without an author, without self and other, the eyes, etc. will not become actions, it is not like that, because the author and the object of action are being examined, so the same thing is both the author and the action. Therefore, the name "therefore" refers to being contained within one's own intellectual capacity. The name "other" refers to appearing to be facing inward. The statement about this is "then". Summarizing the relevant content is "therefore". "For" refers to the answer to others. "They also" refers to the meaning of being similar to each other. "They also". If the previous things are considered to be the fault of knowledge, not the fault of the mind, if in doubt, then it is called the fault of experience. The Buddhists who are called the fault of self-awareness are also considered to be faults in the same way. For Buddhists, in order to prove the fault of mind, how can the mind itself, which is called "that", become a similar answer? What shows no difference is "because of what". "From that" means that the different characteristics from experience should be stated, and that characteristic should also be said to be different from similarity. If it is not like that, then the same things like bottles will also be considered to be the fault of knowledge. This fault will not occur because it is not a holder. The statement about this is "if". If the holder exists in some way, then the opposite of this holder is that there is a non-holder, and that holder called "that" does not exist. There, if one recognizes the difference from the form, etc. of non-authoritative persons. For what purpose, if similarity is the characteristic of mind
Tibetan
་མ་ཡིན་ནའོ། །འདི་ལ་བརྗོད་པ་ནི་དེས་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ཤེས་པས་བྱས་པའི་མྱོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་སྔོན་པོ་དང་སེང་བོ་ ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ཅན་དུ་ངེས་བའི་རྒྱུ་ཞེས་བྱ་བ་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་འདྲ་བ་དེ་ཚད་མར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་ཞེས་བྱ་བ་རང་རིག་པ་དང་འདྲ་བ་དག་ཐ་མི་དད་པ་ཞེས་བྱ་བ་བདེན་མོད་ཀྱིའོ། །འདིས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདྲ་བས་སོ། །གཞན་གྱིས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚུལ་ལུགས་གཞན་གྱིས་སོ། །འོན་ཏེ་རང་གི་ངོ་བོ་རིག་པའི་སྒོ་ཉིད་ནས་ཕྱིའི་དོན་ཅི་སྟེ་རྣམ་པར་མི་གཞག་སྙམ་ན། རེ་ཞིག་ཅེས་སྨོས་སོ། །དེ་ལྟར་མ་ཡིན་པར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདྲ་བ་མེད་པར་རོ། །གཞན་རིག་ན་ཇི་ལྟར་གཞན་རིག་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །གཞན་རིག་པ་ནི་གང་གི་ཚེ་འདི་བདག་གིས་རྟོགས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ངོ་བོ་ནི་དེ་དང་འདྲ་བའོ། །དཔེར་ན་ཙི་ཏྲ་ཨང་ག་དང་སྣ་ཚོགས་བརྩོན་འགྲུས་ལས་གང་ཡང་རུང་བ་ཞིག་མཐོང་བ་ནི་གཞན་ལ་བདག་གིས་རིག་གོ་ཞེས་བྱ་བར་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་རང་གི་ངོ་བོར་གྱུར་བའི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་རིག་པ་ན་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་མཚན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་དེ་དང་འདྲ་བ་གཞན་རིག་པ་ནའོ། །དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ཕྱི་རོལ་དོན་ལའོ། །དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་སྔོན་པོ་ལས་གཞན་པའི་སྔོན་པོ་དེ་ཞེས་བྱ་བ་གསལ་བཞིན་པའི་སྔོན་པོའོ། །འདི་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྔོན་པོ་དང་རིག་པ་གཉིས་ཀྱིས་སོ། །གལ་ཏེ་ཕྱི་དོན་དུ་སྨྲ་བ་ལ་སྔོན་པོ་ཐ་དད་པར་རིག་པ་ཡང་ཇི་ལྟར་སྙམ་ན། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ལྐོག་ཏུ་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་གི་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་པའི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པར་རིག་པ་ལས་སོ། །འདྲ་བ་དོན་མེད་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་འདྲི་བ་ནི་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་འདྲ་བ་མེད་ཀྱང་རང་རིག་པར་འགྱུར་ན། དེའི་ཚེ་དེ་ལྟར་གྱུར་པ་ཞིག་ན། འོན་ཀྱང་གང་ལ་ཡང་རང་རིག་པ་ཡོད་པ་དེ་ལ་ནི། འདྲ་བ་དེ་རང་ཡོད་པ་དེས་ན་འདྲ་བ་ལས་རིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་དེས་ན་འདྲ་བས་ཅི་བྱ་ཞེས་ཅི་སྟེ་བརྗོད་སྙམ་ན་འདི་ལ་བརྗོད་པ་ནི། དེ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདྲ་བ་མེད་ན་རང་རིག་པ་དེས་དོན་རིག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་འདྲ་བ་ཉིད་ལ་རིག་པར་བརྗོད་བ་ཡིན་ཞེ་ན། འདི་ལ་བརྗོད་པ་ནི་དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །འོན་ཤེས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱད་ པར་འཕགས་པ་དེས་ན་
Chinese
如果不是这样。这里所说的是“由彼”之意，即由识所作的体验，那成为青色和僧色等境的决定之因，名为能作分别，正因为如此，相似才被认为是量。这里所说的“此”与自证相同，说它们无差别是真实的。这里所说的“由此”是指相似。他人所说的“由他”是指其他方式。如果认为仅仅从认识自性的门径，为何不分别外境呢？所以说“暂时”。“不如是”是指没有相似。如果认识他者，如何能成为认识他者呢？如“如此”等。认识他者，是指何时产生“此为我所证”的言说。它的体性是与它相似。例如，见到 चित्र अंग（藏文，梵文天城体，citra aṅga，梵文罗马拟音，杂色支）和种种勤奋中的任何一个，就说“他者为我所知”，同样，当认识到成为自性的青色等时，就说青色等。它的相是与它相似，在认识他者时。这里所说的“彼”是指外境。这里所说的“彼”是指与自性青色不同的青色，即显现的青色。“由此”是指青色和识二者。如果对外境论者来说，如何能认识到青色是各别的呢？所以说“青色等隐蔽”。“彼”是指从认识成为自性的青色等而来。为了使相似变得无意义，所以提问说“如果”。如果即使没有相似也能成为自证，那时如果变成那样，然而对于任何具有自证的，相似本身就存在，因此说认识来自相似，那么为何要说“相似有什么用”呢？这里所说的是“那是不存在的”。如果没有相似，自证就不会成为认识事物。因此，如果说认识就在于相似本身，这里所说的是“那也是”。然而，由于知识本身具有殊胜的差别，所以
English
If not so. What is said here is the meaning of "by that", that is, the experience made by consciousness, which becomes the determining cause of objects such as blue and sengbo, is called the maker of distinctions. Precisely because of this, similarity is considered a valid cognition. What is said here as "this" is the same as self-awareness, and it is true to say that they are not different. What is said here as "by this" refers to similarity. What is said by others as "by other" refers to other ways. If one thinks, why not distinguish external objects merely from the gateway of knowing one's own nature? Therefore, it is said "for a while." "Not so" means without similarity. If one knows the other, how can it become knowing the other? Such as "like this" and so on. Knowing the other is when the expression "this is what I have realized" arises. Its nature is similar to it. For example, seeing any of चित्र अंग (Tibetan, Devanagari, citra aṅga, Romanized Sanskrit, variegated limb) and various diligence, one says "the other is known by me", similarly, when one recognizes the blue, etc., which have become one's own nature, one says blue, etc. Its characteristic is similar to it, when knowing the other. What is said here as "that" refers to the external object. What is said here as "that" refers to the blue that is different from the blue of one's own nature, that is, the appearing blue. "By this" refers to both blue and consciousness. If, for those who speak of external objects, how can one recognize that blue is separate? Therefore, it is said that "blue, etc., are hidden." "That" refers to coming from recognizing the blue, etc., which have become one's own nature. In order to make similarity meaningless, the question is asked, "If." If even without similarity one can become self-aware, then if it becomes like that, however, for anyone who has self-awareness, similarity itself exists, therefore, saying that knowledge comes from similarity, then why should one say "what is the use of similarity"? What is said here is "that is non-existent." Without similarity, self-awareness will not become knowing things. Therefore, if it is said that knowledge lies in similarity itself, what is said here is "that also." However, since knowledge itself has a special difference, therefore