Tibetan
་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི་དོན་གྱི་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་མ་འདྲེས་པའི་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་ཤིང་རྟོགས་པ་དེར་ཡང་ངོ༌། །ངེས་པའི་རྒྱུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྔོན་པོ་དང་སེར་པོའི་རྣམ་པའི་རྒྱུའོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་ཕྱི་རོལ་གྱི་གཞལ་བྱ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པར་ནུས་ཤེ་ན། གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྟོག་པ་ལ་ནི་ཕྱི་རོལ་གྱི་གཞལ་བྱ་ཁས་ལེན་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་མེད་པར་གྱུར་ན། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་ནི་ཤེས་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །ཤེས་པ་དེ་དག་ལ་ཡང་རིགས་པ་འདི་ནི་སྔར་འགྱུར་དགོས་ལ། འདི་ནི་ཕྱིས་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བྱ་བ་རྣམ་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི་དོན་གྱི་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་མ་འདྲེས་པའི་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་ཤིང་རྟོགས་པ་དེར་ཡང་ངོ༌། །ངེས་པའི་རྒྱུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྔོན་པོ་དང་སེར་པོའི་རྣམ་པའི་རྒྱུའོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་ཕྱི་རོལ་གྱི་གཞལ་བྱ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པར་ནུས་ཤེ་ན། རྟོག་པ་ལ་ནི་ཕྱི་རོལ་གྱི་གཞལ་བྱ་ཁས་ལེན་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་མེད་པར་འགྱུར་ན། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་ནི་ཤེས་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །ཤེས་པ་དེ་དག་ལ་ཡང་རིགས་པ་འདི་ནི་སྔར་འགྱུར་དགོས་ལ། འདི་ནི་ཕྱིས་ཁོ་ནའི་ཞེས་བྱ་བ་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་ངེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར། འབྲས་བུ་མེད་ཅིང་རྒྱུ་ཡང་མེད་དོ། །ངེས་པ་མེད་པ་ཉིད་སྟོན་པ་ནི། འདི་ལྟར་ཞེས་ བྱ་བའོ། །དེ་ལས་ནི་སོ་སོར་སྣང་བ་ལས་སོ། །སེར་པོར་སྣང་བ་ལས་མ་གཏོགས་པར་ཞེས་བྱ་བ་ནི། སྔོན་པོར་སྣང་བ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་བྲལ་བའི་སྔོན་པོར་སྣང་བ་ཉིད་སེར་པོར་ཤེས་པ་དེའི་རྒྱུ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །ཡང་ཇི་ལྟར་དེ་སེར་པོར་སྣང་བ་དང་བྲལ་སྙམ་ན་སེར་པོ་མེད་པས་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་དེའི་ཚེ་སེར་པོ་ཡོད་པ་ཡིན་ན་ནི་དེ་དང་ལྷན་ཅིག་པའི་སྔོན་པོའི་ཤེས་པ་ཉིད་སེར་པོའི་ཤེས་པའི་རྒྱུར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཚུལ་འདིས་སྔོན་པོར་སྣང་བ་ཉིད་སེར་པོར་ཤེས་པའི་རྒྱུར་གྱུར་ལ་རག་གོ་སྙམ་ན། དེ་ལ་ཡང་ངེས་པ་ཞེས་གསུངས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ངེས་པ་མེད་སྙམ་ན། གང་གི་ཕྱིར་སེར་པོར་སྣང་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེ་ལས་ཀྱང་སྔོན་པོར་སྣང་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱིའི་དོན་གྱི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་ཉེས་པ་འདིར་ཇི་ལྟར་མི་འགྱུར་སྙམ་ན། དེར་ཞེས་བྱ་བ་ནི། སེར་པོའི་ཤེས་པའི་དེ་མ་ཐག་པ་སྔོན་པོའི་ཤེས་པའི་དེ་མ་ཐག་པ་ལའོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་སེར་པོ་ལ་སོགས
Chinese
不是体性而是作用，因此，在不混杂支分的树的认识中也是如此。所谓的“决定的因”是蓝色和黄色的相状的因。那么，如何对外境的所量也能进行随后的推测呢？如果说。对于认识来说，并不存在对外境所量的承认，这是他的想法。如果外境不存在，那么，因和果本身就会成为知识。对于这些知识来说，这种道理也必须先出现，而这个只能是后来的，这只是相状，而不是体性。因此，在不混杂支分的树的认识中也是如此。所谓的“决定的因”是蓝色和黄色的相状的因。那么，如何对外境的所量也能进行随后的推测呢？对于认识来说，并不存在对外境所量的承认，这是他的想法。如果外境不存在，那么，因和果本身就不会成为知识。对于这些知识来说，这种道理也必须先出现，而这个只能是后来的，因为不存在具有这种相状特征的决定，所以没有果，也没有因。显示没有决定的情况是，就像这样。从那之后，就是从各自显现的现象中。所谓“除了显现黄色之外”，显现蓝色就是与识分离的显现蓝色本身，会成为认识黄色的因。又怎么会认为它与显现黄色分离呢？因为没有黄色。如果那时有黄色，那么与它同时存在的蓝色知识本身就会成为黄色知识的因。那么，是否认为通过这种方式，显现蓝色本身就依赖于成为认识黄色的因呢？对于此，也说了决定。为什么没有决定呢？因为从显现黄色的识中也会显现蓝色。如果认为外境方面，这种过失如何不会发生呢？在那里，就是黄色知识的紧接着是蓝色知识的紧接着。如果即使那样，还有黄色等等。
English
It is not the nature itself but the function, therefore, it is also the same in the cognition of a tree with unmixed branches. The so-called "determining cause" is the cause of the appearance of blue and yellow. So, how can the object of the external world be inferred subsequently? If it is said. For cognition, there is no acceptance of the object of the external world, this is his idea. If the external object does not exist, then the cause and effect themselves will become knowledge. For these knowledge, this reason must also appear first, and this can only be later, this is only the appearance, not the nature. Therefore, it is also the same in the cognition of a tree with unmixed branches. The so-called "determining cause" is the cause of the appearance of blue and yellow. So, how can the object of the external world be inferred subsequently? For cognition, there is no acceptance of the object of the external world, this is his idea. If the external object does not exist, then the cause and effect themselves will not become knowledge. For these knowledge, this reason must also appear first, and this can only be later, because there is no determination with such appearance characteristics, so there is no result, and there is no cause. Showing the situation of no determination is, like this. From then on, it is from the phenomena that appear separately. The so-called "except for the appearance of yellow", the appearance of blue is the appearance of blue itself separated from consciousness, which will become the cause of knowing yellow. And how can it be thought that it is separated from the appearance of yellow? Because there is no yellow. If there is yellow at that time, then the blue knowledge itself that exists simultaneously with it will become the cause of yellow knowledge. So, is it thought that in this way, the appearance of blue itself depends on becoming the cause of knowing yellow? For this, determination is also said. Why is there no determination? Because blue will also appear from the consciousness of the appearance of yellow. If it is thought that in the aspect of the external object, how will this fault not occur? There, it is the immediate succession of yellow knowledge to the immediate succession of blue knowledge. If even so, there is still yellow, etc.
Tibetan
་པའི་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་གཅིག་ཁོ་ན་ལས་སྔོན་པོ་དང་སེར་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འབྱུང་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་སྙམ་ན། མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པའི་ཞེས་སྨོས་སོ། །མྱ་ངན་གྱི་ཡུལ་ལ་གནས་པའི་རྡོ་རྗེའི་དུམ་བུ་ལ་སོགས་པ་ཆུང་དུ་ལས་ཀྱང་ངོ༌། །བཟློག་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེ་བ་ནིའོ། །དེ་ལས་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མྱུ་གུར་སྣང་བ་ལའོ། །གང་ལ་དུ་བ་ཡོད་པ་དེ་ན་གདོན་མི་ཟ་བར་གཞན་གྱི་མེར་སྣང་བ་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གང་ན་དུ་བར་སྣང་བ་ཡོད་པ་དེར་གདོན་མི་ཟ་བར་འགྱུར་རང་གི་མེར་སྣང་བ་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ངེས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲེལ་པ་ལ་སོགས་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་བློ་ཉིད་ལ་བརྟེན་ནས་དེ་ལྟར་རྣམ་པར་གཞག་པར་བྱའི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ཞེ་ན། གང་གི་ཞེན་སྣང་བ་ཉིད་དགོས་ཀྱི་མི་སྣང་བའི་དོན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་སྣང་བ་ཉིད་ལ་བརྟེན་ནས་རྣམ་པར་འཇོག་པ་ནི་རིགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་གལ་ཏེ་དོན་མེད་ན་དེའི་ཚེ་སྣང་བ་ཉིད་ཡོད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་སྣང་བ་ཁས་བླང་པའི་དོན་དུ་ཡང་གདོན་མི་ཟ་བར་དོན་ཁས་བླངས་བར་བྱའོ། །འདི་ལྟར་ཞེས་ གསུངས་སོ། །སྣང་བ་མེད་པར་ཡང་དོན་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་སྣང་བ་དང་བྲལ་བའི་དོན་ཉིད་ཁས་བླང་བར་བྱའོ་སྙམ་ན། སྣང་བ་མེད་ན་ཞེས་གསུངས་སོ། །སྣང་བ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱི་རོལ་ནི་ཁས་བླང་བར་མི་ནུས་པ་ཁོ་ནའི་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ས་བོན་དུ་སྣང་བ་དང་བྲལ་བའི་མྱུ་གུ་འབའ་ཞིག་སྣང་བར་འགྱུར་ན་མྱུ་གུར་སྣང་བ་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །མྱུ་གུར་སྣང་བའི་རྒྱུ་མེད་པ་ག་བོན་དུ་སྣང་བ་མེད་ཀྱང་དེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕ་རོལ་པོ་ཉིད་སངས་རྒྱས་པའི་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི་འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །མྱུ་གུར་སྣང་བ་དེ་ན་སྐྱེས་བུ་གཞན་གྱི་ས་བོན་དུ་སྣང་བ་ཡོད་པས་ནའོ། །འདི་ཕྱི་རོལ་པོ་འགོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་གདོན་མི་ཟ་བར་གཞན་གྱི་སྣང་བ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ངེས་པ་གང་ཡིན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་གྲུབ་པའི་མཐའ་བས་དེ་ཡང་མཚུངས་སོ་ཞེས་གསུངས་སོ། །ལན་བཏབ་ཟིན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕྱིས་ཉིད་ཡོད་མོད། སྔར་གོ་ཡོད་པར་ཇི་ལྟར་འགྲུབ་ཅེས་བྱ་བ་དེར་རོ། །འབྲས་བུ་གྲུབ་པ་མྱུ་གུ་ལས་མི་སྣང་བ་ཡང་ས་བོན་ཡོད་པར་ཤེས་སོ། །འདི་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྣང་བ་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཁྱད་པར་འཛིན་པའི་
Chinese
如果认为，仅仅凭借那相似的无间缘，如何能产生对蓝色和黄色的了知呢？因此说，那是相似的无间缘。处于悲伤境地的金刚碎片等，即使变小也是可以的。反过来说，不是指幼苗等的生长。所谓“从那之中”，是指显现为幼苗。如果哪里有烟，那里就一定有其他火的显现，这是不一定的，因为没有必然性。意思是说，哪里显现有烟，那里就一定会显现为自己的火，这是不一定的，因为不存在关联等。为什么一定要依靠心识来如此安立，而不是其他呢？因为需要的是显现的执著，而不是不显现的意义。因此，依靠显现来安立是合理的。然而，如果意义不存在，那么显现本身也不会存在。因此，为了承认显现，也必须承认意义。就像这样 说道。即使没有显现，意义也会转变。因此，如果认为应该承认与显现分离的意义，那么，如果没有显现，就这样说道。意思是说，与显现分离的外境是根本无法承认的。如果仅仅显现为种子中与显现分离的幼苗，那么显现为幼苗就成了无因。即使种子中没有显现，显现为幼苗也是有原因的。为了消除对方认为自己已经成佛的疑虑，所以说“然而”。因为在显现为幼苗的地方，有其他人显现为种子。这并不是为了驳斥外道，是这样说的。如果问，那怎么能确定一定有其他显现呢？回答说，对于这个问题，已经用宗派的观点回答过了，因为那也是一样的。所谓已经回答了，是指“后来存在，但如何证明先前已经理解”这个问题。即使从幼苗中看不到已经成立的果实，也能知道有种子。所谓“对于这个问题”，是指显现、种子等也执著于差别。
English
If it is thought, how can the knowledge of blue and yellow arise from just that similar immediate condition? Therefore, it is said that it is a similar immediate condition. Even if the vajra fragments, etc., that are in a state of sorrow become smaller, it is possible. Conversely, it does not refer to the growth of seedlings, etc. The phrase "from that" refers to the appearance as a seedling. If there is smoke somewhere, there must be the appearance of another fire, but this is not certain because there is no necessity. The meaning is that it is not certain that where there is the appearance of smoke, there will necessarily be the appearance of one's own fire, because there is no connection, etc. Why must it be established in this way based on consciousness, and not otherwise? Because what is needed is the clinging to appearance, not the meaning that does not appear. Therefore, it is reasonable to establish based on appearance. However, if there is no meaning, then appearance itself will not exist. Therefore, in order to acknowledge appearance, it is also necessary to acknowledge meaning. Like this, It is said. Even without appearance, the meaning will change. Therefore, if it is thought that the meaning separate from appearance should be acknowledged, then, if there is no appearance, it is said like this. The meaning is that the external object separate from appearance is simply impossible to acknowledge. If only the seedling separate from appearance appears in the seed, then the appearance as a seedling becomes without cause. Even if there is no appearance in the seed, the appearance as a seedling has a cause. In order to dispel the other party's doubt that they have already become enlightened, it is said, "However." Because in the place where it appears as a seedling, there is the appearance of others as seeds. This is not to refute the heretics, it is said. If it is asked, how can it be certain that there is definitely another appearance? The answer is that this question has already been answered from the point of view of the tenets, because that is also the same. The so-called already answered refers to the question of "it exists later, but how to prove that it was understood earlier." Even if the established fruit is not seen from the seedling, it can be known that there is a seed. The so-called "for this question" refers to appearance, seeds, etc., also clinging to differences.