English
The very nature of non-obscurity. "That and," which means that non-obscurity is no different. It means that there is no realization that surpasses the previous realization. If there is no further investigation, how can it be complete, since it grasps what is to be grasped? If so, this is how it is, which is the reason to be explained. "That of," which is the very nature of what was previously realized. "And that," which is the former vision. Further investigation is like saying, "This smoke cannot arise without fire." To the one who seeks to see, it will not show that there is fire. "Not other," which means that if one does not realize the appearance, then one is not a seeker of meaning. It is like superimposing on the realm of the mirage of water seen in the past. The fire that dwells where the fire of the past is superimposed is hidden, and this is not a denial. Since the fire on the mountain is not realized, how can one know that it exists? "That itself," which is the very nature of the fire that is conjectured. How can there be obscurity in the realization of one's own nature? It is said, "By another." When another realizes it, at that time, he only realizes his own nature, so this fire is hidden to another person. Because he has not realized his own nature. Not realized, how can it be? If it is said like this, it is irrelevant, because another has realized his own nature. To this it is said, "That itself." When another realizes it, at that time, the fire is only non-obscured, and that is all, and there is no confusion in that non-obscured nature. "By another," etc., is another refutation. Showing the reversal is "therefore," such as a vase, etc. How does it change, which means that it is not the meaning of realizing that there is another meaning different from consciousness. "If so," is a doubt. The answer is "eye." Like the appearance of hair, etc., which means that even though it is meaningless, it is only the consciousness that wants to be confused by the eye, etc.
Tibetan
མས་ལ་སྐྲ་ལ་སོགས་པར་སྣང་བ་དེ་བཞིན་དུ་ཀ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཡིན་ནོ། །གྲུབ་པའི་མཐའ་པས་ཉམས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ག་ལས་ཞེས་དྲིས་པ་ན་ཕ་རོལ་གྱི་སྒྲ་ཞེས་སྨྲས་སོ། །འདི་ལ་ལན་དུ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པར་སྣང་བ་ལས་མ་འཁྲུལ་བར་འདོད་པའི་ཤེས་པ་རྣམས་ཡང་མིག་ལ་སོགས་པ་ཉམས་པ་བརྟག་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་རང་བཞིན་གཅིག་ཏུའོ། །འདི་ཉིད་གསལ་འདེབས་པ་ནི་ཇི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཇི་ལྟར་མིག་བསྒྱུར་ན་སྐྲ་ལ་སོགས་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པར་འགྱུར་རམ་ཅི་གལ་ཏེ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལས་ཕྱི་རོལ་དུ་འདོད་ན་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཅི་སྟེ་མི་འདོད་དོ། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་དང་མིག་ལ་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཁྱད་པར་ཅི་ཡོད། འདི་ཉིད་གཞུང་འཛུགས་པ་ནི་ཇི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །མིག་དེ་ལས་གཞན་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་མྱོང་བ་ངེས་པ་སྟེ། ཡུལ་ངེས་པ་དང་རྣམ་པ་ངེས་ཏེ། མྱོང་བ་དེས་པ་དེའི་ཕྱིར་ཕྱིའི་དོན་འགྲུབ་པོ་ཞེ་ན། འབྲས་བུ་ལྡོག་པ་སྟེ། འབྲས་བུ་ལྡོག་པ་དེའི་ཚེ་གྲུབ་པའི་དོན་དུ་མིག་ཉིད་བརྟག་པ་བླའོ། །གལ་ཏེ་མིག་ལ་སོགས་པ་ཡང་རྣམ་པར་ཤེས་པར་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱི་འདོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་དེ་ཡང་ཇི་ལྟར་རྟོགས་སྙམ་ན། དེ་ཡང་ཞེས་གསུངས་སོ། །འོ་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པར་སྨྲ་བ་རྣམས་ཅི་ཞིག་འདོད་སྙམ་ན། དེ་མ་ཐག་པའི་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལུས་བེམས་པོའོ། །དེར་ཞེས་བྱ་བ་ལུས་སུ་སྣང་བ་ཡོད་ན་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ད་ལྟ་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལུས་སུ་སྣང་བ་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་བ་ནི་སུན་འབྱིན་པ་གཞན་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཕྱིའི་དོན་མེད་ན་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་གྱི་ཁྱད་པར་ཙམ་ལས་ཇི་ལྟར་ཡུལ་ལ་སོགས་པ་ངེས་པར་འགྱུར་སྙམ་ན། འདི་ལྟར་ཞེས་གསུངས་སོ། །སད་ བྱེད་ངེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གྱི་དམིགས་པ་ངེས་པ་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་སད་པར་བྱེད་པ་དེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཡང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྣམས་ངེས་པར་མཐོང་བ་དེ་བཞིན་དུ་དམིགས་པའམ་སད་པར་བྱེད་པ་མེད་པ་བཞིན་དུ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པར་སྣང་བ་ངེས་པ་དང་འབྲེལ་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ལའོ། །འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དམིགས་པ་མེད་ཀྱང་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དམིགས་པ་མེད་པ་དེ་ལྟར་ན་ཡང་རེ་ཞིག་སད་པར་བྱེད་པ་ནི་ཁས་བླང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་ཕྱི་རོལ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཕྱི་རོལ་ན་ངེས་པར་སྣང
Chinese
就像眼翳中显现毛发等一样，柱子等也是如此。有宗派的人问：‘坏灭是从何而来的？’回答说：‘是来自他者的声音。’对此的回答是：‘那些认为显现蓝色等而不迷惑的知识，也应该检查眼睛等是否损坏。’蓝色等自性是一。如何阐明这一点呢？如果改变眼睛，会像毛发等一样变成蓝色等吗？如果认为眼识之外有外境，为什么不认为蓝色等存在呢？蓝色等和眼睛在外境上有什么区别？如何建立这个宗义呢？眼睛之外的蓝色等是原因。知识，是指体验的确定。所境的确定和相的确定。因为体验的确定，所以外境成立。’如果这样说，结果就会颠倒。结果颠倒的时候，为了成立，最好检查眼睛本身。如果说眼睛等也是唯识宗所承认的，那么如何理解这一点呢？’回答说：‘也是。’那么唯识宗认为什么呢？’回答说：‘紧随其后的。’‘那’是指物质的身体。如果身体显现，就会显现蓝色等吗？’回答说：‘现在也是。’显现身体等是其他的驳斥。如果不存在外境，仅仅是紧随其后的缘的差别，那么如何确定所境等呢？’回答说：‘像这样。’因为醒觉的确定，所以不是从对境的确定而来。即使醒觉不存在，也能确定地看到各种分别念，同样，就像没有对境或醒觉一样，显现蓝色等也与确定相关联。‘那些’是指贪欲等。‘因为迷惑’是指即使没有对境也会产生。如果那样没有对境，那么暂时应该承认醒觉，而且因为那是外境，所以一定会在外境中显现。
English
Just as hairs appear in the eyes with cataracts, so too are pillars and the like. When asked by someone of a philosophical school, 'From where does decay arise?' it is said, 'From the sound of the other.' The response to this is: 'Those cognitions that consider the appearance of blue and so forth to be without error should also examine whether the eyes and so forth are impaired.' Blue and so forth are of one nature. How is this clarified? If the eyes are changed, will they become blue and so forth like hairs? If one posits that the consciousness of the eye is external, why not posit that blue and so forth exist? What difference is there between blue and so forth and the eye in terms of externality? How is this doctrine established? Blue and so forth, other than the eye, are the cause. 'Cognition' means the certainty of experience. There is certainty of the object and certainty of the aspect. Because of the certainty of experience, external objects are established. If this is the case, the result is reversed. When the result is reversed, it is best to examine the eye itself for the sake of establishment. If it is said that the eyes and so forth are also asserted by those who speak of consciousness-only, then how is that understood? It is said, 'It is also.' Then what do those who speak of consciousness-only assert? It is said, 'That which is immediately preceding.' 'That' refers to the material body. If the body appears, will blue and so forth appear? It is said, 'Even now.' The appearance of the body and so forth is another refutation. If there are no external objects, how can the object and so forth be determined solely by the difference of the immediately preceding condition? It is said, 'Like this.' Because the awakening is definite, it is not from the determination of the object. Even if that which awakens does not exist, just as various conceptualizations are definitely seen, similarly, just as there is no object or awakening, the appearance of blue and so forth is connected with certainty. 'Those' refers to desire and so forth. 'Because of delusion' means that it arises even without an object. If there is no object in that way, then for the time being, awakening should be acknowledged, and because that is external, it will definitely appear in the external.
Tibetan
་བ་སྐྱེ་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། ཕྱི་རོལ་ཉིད་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། །འདིའི་དཔེ་ནི་དཔེར་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཐམས་ཅད་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐྱེ་བ་གཞན་དུ་ཐམས་ཅད་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་རྨི་ལམ་གྱི་གནས་སྐབས་སུ་སྣང་བར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཚེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྨི་ལམ་གྱི་དུས་སུ་ནི་སྐྱེ་བ་གཞན་དུ་མཐོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེར་རམ་ཞེས་བྱ་བ་ཡུལ་ལོ། །དེའི་ཚེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དུས་དེའི་ཚེའོ། །སྔོན་གྱི་དོན་ཉིད་ལས་ངེས་པ་ཡིན་པར་རྟོག་ན། ད་ནི་རེ་ཞིག་སྣང་བ་དོན་གྱིས་སྟོང་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་གང་གིས་སྔར་གྱི་སྣང་བ་ཉིད་ལས་ངེས་པ་འདིར་མི་འགྱུར་བ་སྣང་བས་ཅི་ཞིག་བྱ་དེར་ནི་ཡུལ་དུའོ། །འོན་ཏེ་སྔར་སྣང་བ་ཉིད་ད་ལྟར་འདིར་ཡང་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། སྣང་བ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅི་སྟེ་དེར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕྱིའི་དོན་དུ་སྨྲ་བ་ལའོ། །གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས་དེར་ལྡན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ག་ལས་ཞེས་དྲིས་པ་ལ། གཞན་ལན་འདེབས་པ་ནི་མི་སླུ་བའི་ཞེས་བྱ་བའོ། །མི་སླུ་བ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནི་མི་སླུ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྣང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་བརྒྱུད་པར་རིགས་ཀྱི་དོན་ནི་མི་འགྲུབ་པོ། །ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་མི་འཇུག་སྙམ་ན། དེའི་གནས་སྐབས་དེ་འདྲ་བས་སོ། །འོན་ཏེ་དོན་བྱ་བ་སད་པའི་གནས་སྐབས་ན་དམིགས་པ་མེད་ན། ཇི་ལྟར་དོན་མེད་སྙམ་ན། དོན་བྱེད་པ་ལ་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེས་ན་སྔོན་པོ་དང་རྟོགས་པའི་རྣམ་པ་གཉིས་ལས་གཞན་དོན་རིག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་གང་འབྲས་བུ་ཡིན་སྙམ་ན། རྣམ་པ་གཉིས་ཞེས་གསུངས་སོ། །འདོད་པའམ་མི་འདོད་པ་དེའི་དངོས་པོར་མ་གྲུབ་པ་གང་ ཡིན་པ་དེ་ལ་དེ་སྐད་ཅེས་བྱ་བའོ། །རྣམ་པར་རིག་པ་དེ་ནི་འདོད་པ་དང་མི་འདོད་པ་དེ་ལྟར་མྱོང་བ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྨྲ་བ་ལ་ཡང་དོན་རིག་པ་ཉིད་འབྲས་བུ་ཡིན་གྱི། རང་རིག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། དོན་རིག་པ་འབྲས་བུ་སྨྲས་པ་ན། རང་རིག་པའི་ཁོ་ན་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། དེའི་ཚེ་བཟུང་བའི་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་བཟུང་བའི་རྣམ་པ་ཉིད་དོ། །མི་འདོད་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པས་ཀྱང་འདོད་པའི་དོན་གྱི་རིག་པ་ལ་འདོད་པའི་རྣམ་པ་ཙམ་གྱི་ཤེས་པས་ཀྱང་མི་འདོད་པ་ནི་དོན་རིག་ན། དེའི་ཚེ་དངོས་ཀྱི་འཇུག་པས་དོན་རིག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་གང་གི་ཚེ་འདོད་པའི་རྣམ་པར་རིག་པ་ལས་མི་འདོད་པའི་དོན་རྣམ་པར་འ
Chinese
如果问：如何产生呢？回答说：是外境本身。这的例子是“例如”这个词。 “为了看见一切”的意思是，为了在其他生世中看见一切，一切都会在梦境中显现。 “那时”的意思是，在梦境中，因为没有看见其他生世。 “在那里”指的是境。“那时”指的是那个时候。如果认为是从先前的意义中确定的，那么现在暂且显现会变成空无意义。因此，如果先前显现本身不能确定，那么显现有什么用呢？在那里指的是境。或者认为先前的显现现在也显现，回答说：是显现。如果问：“在那里”指的是对外境的说法。如果成立宗派的说“在那里具有”，如果问从何得知，回答说：是“不欺骗”。 “不欺骗”的意思是，回答说，不欺骗的特征的显现，如果传递，那么理的意义不会成立。又问：为什么不随顺呢？回答说：因为是那样的状态。或者问：如果做事在醒来的状态中没有目标，怎么会没有意义呢？回答说：对于做事。因此，除了蓝色和觉悟的两种形态之外，没有其他的境识。那么，什么是果呢？回答说：是两种形态。凡是想要或不想要，但没有成立为它的实物，就称之为那个。识就是这样体验想要和不想要。或者认为，对于唯识宗来说，也是境识本身是果，而不是自识。回答说，说境识是果的时候，是为了说明唯有自识。那时是“所取”。 “那个本身”指的是所取的形态本身。即使是不想要的识，对于想要的境的识，或者仅仅是想要的形态的识，如果不想要是境识，那么那时会因为真实的进入而变成境识。如果不是那样，那么当想要的形态的识，
English
If asked, how does it arise? The answer is: it is the external object itself. The example for this is the word "for example." The meaning of "in order to see everything" is that in order to see everything in other lives, everything will appear in the dream state. "At that time" means that in the dream state, because there is no seeing of other lives. "There" refers to the object. "At that time" refers to that time. If it is thought that it is determined from the previous meaning, then now the appearance will temporarily become empty of meaning. Therefore, if the previous appearance itself cannot be determined, then what is the use of the appearance? There, it refers to the object. Or if it is thought that the previous appearance also appears now, the answer is: it is the appearance. If asked, "There" refers to the statement about the external object. If the established school says "it possesses there," if asked from what is it known, the answer is: it is "non-deceptive." The meaning of "non-deceptive" is that the answer is that the appearance of the characteristic of non-deception, if transmitted, then the meaning of reason will not be established. Again, if asked, why does it not follow? The answer is: because it is such a state. Or if asked, if doing things has no object in the awakened state, how can it be meaningless? The answer is: for doing things. Therefore, apart from the two forms of blue and awareness, there is no other object consciousness. Then, what is the result? The answer is: it is the two forms. Whatever is desired or undesired, but has not been established as its entity, is called that. Consciousness is thus experiencing wanting and not wanting. Or if it is thought that, for the Consciousness-only school, it is also object consciousness itself that is the result, and not self-consciousness. The answer is, when saying that object consciousness is the result, it is to explain that only self-consciousness. At that time, it is "the grasped." "That itself" refers to the form of the grasped itself. Even if it is an undesired consciousness, for the consciousness of the desired object, or even just the consciousness of the desired form, if not wanting is object consciousness, then at that time it will become object consciousness due to the actual entry. If it is not so, then when the consciousness of the desired form,