Chinese
虽然一切知识都与习气有关联。正如蓝色变异的差别，以及快速和长久地消逝一样，为何不会在不欺骗等方面发生变化呢？肯定会发生变化。如果认为因为与习气相关联没有差别，所以蓝色等的差别也不合理，那么就说了“各种各样”。如果说要观察，那就是“并非如此”。另外，婆罗门，按照你的观点，一切知识都是有对境的。因此，即使在与事物相关联上相同，但并非所有知识都是不欺骗的，同样，有些是不欺骗的，有些不是这样，这种颠倒在没有对境的相同情况下，突然不可能发生，怎么会不可能呢？肯定会发生。这里对方说道，对于以事物为对境的次第来说，与习气相关联是不可能的，因为一切知识都被视为特别执着于事物。对此，说了“那不是”。对于损害某些知识的知识，如何执着于无境，即不成立的这个道理，其他人提到了“世间”等等。即使是“天”这种方式，也是没有意义的，因此不是具有不欺骗性。如果说是跟随先前所见的而变化的，那么那时，习气怎么不是原因呢？习气本身就是原因。用比喻来说明，也用在意义上，这就是“这种知识”。如果不是这样，那就是如果所有确定都是世俗自性的量，那么那时。如果具有颠倒显现，因此确定是这样显现，难道世间人也没有吗？那么，那也会变成量吗？这里说了。如果知识是颠倒等等，那么那时就承认这个知识是从先前的知识产生的，就像绳子上的蛇的错觉一样。如果认为有些知识是先前知识的原因，那么就说了“因此”。“正是如此”就是指作为先前知识的原因。
English
Although all knowledge is related to habitual tendencies. Just as the distinctions of blue variations, and the quick and long-lasting perishing, why would it not change in terms of non-deception and so on? It will definitely change. If it is thought that because there is no difference in being related to habitual tendencies, the distinctions of blue and so on are also unreasonable, then it is said, "Various kinds." If you say to observe it, that is, "It is not so." Furthermore, Brahmin, according to your view, all knowledge is with an object. Therefore, even if it is the same in being related to things, but not all knowledge is non-deceptive, similarly, some are non-deceptive, and some are not like that, this reversal in the same situation without an object, how could it suddenly not happen? It will definitely happen. Here, the opponent says that for the sequence of focusing on things, it is impossible to be related to habitual tendencies, because all knowledge is seen as particularly attached to things. To this, it is said, "That is not." For the knowledge that harms some knowledge, how does it grasp without an object, that is, the reason for not being established, others mentioned "the world" and so on. Even the way of "heaven" is meaningless, therefore it is not with non-deception. If it is said to change by following what was seen before, then at that time, how is habitual tendency not the cause? Habitual tendency itself is the cause. Using an analogy to explain, it is also used on the meaning, this is "this knowledge." If it is not like that, that is, if all certainties are not the measure of conventional nature, then at that time. If there is a reversed appearance, therefore the certainty is that it appears like this, don't worldly people also have it? Then, would that also become a measure? Here it is said. If knowledge is reversed and so on, then at that time it is admitted that this knowledge is produced from the previous knowledge, just like the illusion of a snake on a rope. If it is thought that some knowledge is the cause of previous knowledge, then it is said, "Therefore." "It is just like that" refers to being the cause of previous knowledge.
Tibetan
ཞན་ལ་ཞེས་སྨྲས་ཏེ་འདས་པའི་ཤེས་པ་ལའོ། །འདི་ལ་བརྗོད་པ་ནི་ཀུན་ལ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་དོན་ཡིན་ནོ་སྙམ་པའི་ངེས་པ་ནི་ཡོད་པ་ཡིན་ལ་ངེས་པ་དེའི་ཕྱིར་ན། དེ་ལྟ་མིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་དོན་ཐོབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟར་བརྟག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། དེ་ནི་མི་འཐད་དེ་ཕྱིའི་དོན་ཡིན་ནོ་སྙམ་པས་ངེས་པ་དེ་འཇིག་རྟེན་མིན་པ་དངོས་པོ་སོགས་པའི་སྒྲས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྣང་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་མི་འགྱུར་རམ་ཅི་སྟེ་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་དེར་ཡང་དེ་ལྟར་ངེས་པ་ལས་དོན་ཐོབ་པ་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ཚད་མས་བསྒྲུབ་པ་དོན་མོད་དོ་སྙམ་པའི་ངེས་པ་ལས་ནི་གང་དུ་ཡང་དོན་ ཐོབ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་པའོ། །གལ་ཏེ་དོན་མེད་པར་ངེས་པ་ཡང་འཁྲུལ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ལས་ཀྱང་དོན་མེད་པའི་ཐ་སྙད་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་སྙམ་ན། དོན་ལ་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་ལ་ཡང་འཇུག་པས་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དོན་མོད་སྙམ་པའི་ངེས་པ་ནི་དོན་ལ་མ་ཞུགས་པའི་ཕྱིར་གང་གིས་དེར་ཡང་དོན་མོད་དོ་སྙམ་པའི་ངེས་པ་འཇུག་པར་འགྱུར་བ་དོན་ནི་འགའ་ཡང་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བག་ཆགས་ཀྱང་གཞི་ཅན་ཉིད་དུ་ཡོངས་སུ་ཤེས་པ་ཉིད་དོན་དུ་སྣང་བའི་གནོད་བྱེད་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་དེས་ན་སད་པའི་ཤེས་པ་ལ་ནི་གཉེན་པོ་མི་སྲིད་པ་ཡོངས་སུ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་བག་ཆགས་ཀྱི་རྒྱུ་ཅན་དུ་ངེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ཉིད་སྟོན་པ་ནི་ཤེས་པ་སྔོན་མཐོང་ཞེས་བྱ་བའོ། །སད་པའི་ཀ་སོགས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱིས་སངས་རྒྱས་པའི་ལུགས་ཉེ་བར་བཀོད་པའོ། །དེའི་གནས་སྐབས་ནི་རྣལ་འབྱོར་པའི་གནས་སྐབས་སོ། །གནོད་པ་འདི་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སད་པའི་ཀ་བ་ལ་སོགས་པ་གནོད་པའོ། །དེ་ལྟར་སངས་རྒྱས་པའི་དོགས་པ་བསུ་ནས་གཞན་གྱི་སུན་འབྱིན་པ་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་སྟོན་པ་ནི། དེས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་སངས་རྒྱས་པ་དེས་ནའོ། །རེ་ཞིག་སྐྱེ་བ་འདི་ལ་ནི་སད་པའི་ཤེས་པ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལྷག་མའོ་ཞེས་བྱ་བ་གཞན་གྱིས་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་སྤང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྔ་མ་དང་འབྲེལ་ཏོ། །ཇི་ལྟར་བསལ་སྙམ་དུ་དོགས་ན་འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པར་སྦྱར་རོ། །ཁྱེད་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་སངས་རྒྱས་པས་གཉེན་པའོ། །འདི་འདྲ་བའི་བློ་ཅན་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ཀྱང་གལ་ཏེ་རྣལ་འབྱོར་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པས་བསླད་པ་ཡང་ཅི་སྟེ་རྣལ་འབྱོར་བ་མ
Chinese
说“ཞན་ལ་”是指过去的知识。对此的说法是“一切”。如果认为存在“是意义”的确定，并且因为那个确定，如果认为“如果不是那样”意味着“不应该获得意义”，不应该那样考察，那是不合理的，因为认为“是外在意义”的确定，不会改变为非世间事物等声音颠倒显现等等，难道不是存在吗？因此，在那里也同样从确定中会产生获得意义。因此，认为从量成立证实的“意义多”的确定中，任何地方都不会有获得意义，是这样认为的。如果确定“没有意义”不也是错误吗？从那之中又如何变成“没有意义”的说法呢？说“对于意义”。“那”是指也进入意义，所以不是不确定。认为“意义多”的确定，因为没有进入意义，凭借什么在那里也会进入“意义多”的确定呢？意义是什么也不可能存在的。习气也完全知道是有基的，本身就是显现为意义的损害者。因为那个原因，对于醒觉的知识来说，对治是不可能的，完全不是。然而，确定为习气的原因，这才是损害者。指示那本身就是“知识先前所见”。“醒觉的柱子等”是指他人安置佛陀的方式。“那”的状况是瑜伽士的状况。“这个损害”是指醒觉的柱子等等的损害。那样迎接佛陀的怀疑之后，指出说出他人的驳斥，指示那本身就是“因此”，即佛陀因此。“暂时对于这个生起来说，对于醒觉的知识来说，损害的知识”是剩余，这是他人所说，这是舍弃，与前面相关联。如果怀疑如何消除，就与“像这样”等等连接。您，是指佛陀的对治。“像这样”的智者，如果也是瑜伽士，那时被涅槃所染污又如何呢？瑜伽士不
English
Saying "zhan la" refers to past knowledge. The statement about this is "everything." If there is a certainty that "it is meaning," and because of that certainty, if it is thought that "if it is not so" means "one should not attain meaning," one should not investigate in that way, it is unreasonable, because the certainty that "it is external meaning" will not change into the inverted appearance of non-worldly things, etc., isn't it existent? Therefore, there too, from certainty, the attainment of meaning will arise. Therefore, it is thought that from the certainty of "much meaning" established by valid cognition, there will be no attainment of meaning anywhere. If the certainty of "no meaning" is not also an error? How can it become the saying of "no meaning" from that? It says, "For meaning." "That" refers to also entering into meaning, so it is not uncertain. The certainty of thinking "much meaning," because it has not entered into meaning, by what will the certainty of thinking "much meaning" enter there? Meaning is something that cannot exist at all. Habitual tendencies are also fully known to be based, and are themselves the harmers that appear as meaning. Because of that reason, for awakened knowledge, the antidote is impossible, not at all. However, the certainty of being the cause of habitual tendencies, that is the harmer. Indicating that itself is "knowledge previously seen." "Awakened pillar, etc." refers to others arranging the manner of the Buddha. "That" state is the state of a yogi. "This harm" refers to the harm of the awakened pillar, etc. After welcoming the doubt of such a Buddha, pointing out the refutation of others, indicating that itself is "therefore," that is, the Buddha therefore. "For this arising for the time being, for awakened knowledge, harming knowledge" is the remainder, this is what others say, this is abandonment, related to the previous. If you doubt how to eliminate it, connect it with "like this," etc. You, refers to the antidote of the Buddha. If those who are wise "like this" are also yogis, then how is it that they are defiled by nirvana? Yogis do not
Tibetan
་ཡིན་འདི་འདྲ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་ལའོ། །ཁྱེད་ཀྱི་ལ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དམིགས་པ་དང་བཅས་པར་བསྒྲུབ་པ་རྣམས་ལའོ། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་གནོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པའོ། །གང་ཡང་བློ་ཡིན་པ་དེ་ནི་གནོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྨིག་རྒྱུ་ལ་སོགས་པའི་བློ་བཞིན་ནོ། །ཀ་ལ་སོགས་པའི་བློ་རྣམ་པ་དེ་འདི་དབང་བློ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྦྱོར་བ་བལྟ་བར་བྱའོ། །འདོད་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་གཉེན་པོ་དང་ བཅས་པ་རྣམས་སྒྲུབ་ན་དེའི་ཚེ་ནི་འདོད་པ་ཉིད་དེ་སྨིག་རྒྱུའི་བློ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱིས་གཉེན་པོ་དང་བཅས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཀ་བ་ལ་སོགས་པའི་བློ་རྣམ་པ་དེའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་དེ་སྨིག་རྒྱུ་ལ་སོགས་པ་རང་བཞིན་གྱིས་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་ནི་འདོད་པ་ཉིད་དོ། །གཟུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་གཟུང་བས་ཀྱང་གནོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལ་བརྗོད་པ་འདི་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟར་ནི་གནོད་བྱེད་གནས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་རྩ་བ་གཅོད་པར་བྱེད་པ་གནོད་བྱེད་དུ་བརྗོད་པར་འདོད་ཀྱི་སྨིག་རྒྱུའི་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་གཞན་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་རུང་བར་ཞེས་བྱ་བ་སྨིག་རྒྱུ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པས་ཀྱང་ཀ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་རྣམས་གཉེན་པོ་དང་བཅས་པར་བརྗོད་པ་འདི་ནི་རང་གིས་མི་ཤེས་པའི་གསལ་འདེབས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གང་དང་བློ་ཡིན་པར་དེ་གནོད་པར་བྱ་བ་ཡིན། དེའི་ཚེ་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་ཉིད་གནོད་བྱ་ཡིན་ནམ་མ་ཡིན། གལ་ཏེ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་དེས་གཞན་གནོད་དེ་མ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་གནོད་བྱེད་དེ་སམ་ངེས་ཏེ། བློ་ཡང་ཡིན་ལ་གནོད་བྱ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་དཔེར་ན་གནོད་བྱེད་ཀྱི་བློ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་གནོད་བྱེད་ལས་གཞན་པའི་བློ་གནོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདོད་ན་དེའི་ཚེ་ལས་གཞན་པའང་སྔ་མ་བཞིན་ཏེ། ཐུག་པ་མེད་པ་ལ་སོགས་པའི་ཉེས་པ་འགལ་བ་སུན་དབྱུང་ངོ༌། །སངས་རྒྱས་པ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་ལས་གཞན་པའི་ཤེས་པ་རྣམས་གཞན་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་ཡང་བརྫུན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། འདི་ནི་འདོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བརྗོད་པ་ནི་འདིར་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྨི་ལམ་ལ་སོགས་པ་ན་ཡོད་པ་ལོག་པའི་བློ་ལ་ལྟོས་ནས་གཉེན་པོ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བརྗོད་པ་ནི་སྔ་མ་ཉིད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །ལོག་པ་
Chinese
是，像这样说，是指无所缘的本身。您的“是”是指与所缘一起成立的那些。因此，等等，是指要损害的本身成立。凡是心，就是应该损害的，例如海市蜃楼等的心一样。柱子等的心相，这个是现量，应该观察连接。所谓的“希望本身”，如果成立与对治一起的那些，那时就是希望本身，因为海市蜃楼的心等与对治一起的缘故。柱子等的心相的自性，如果是海市蜃楼等自性损害的话，那就是希望本身。所谓的“执著”，执著瓶子等的相，也认为是应该损害的本身。对此的陈述是这样说的。这样，损害者不是存在的，因为想要说断除根本的是损害者，而不是海市蜃楼的知识等其他的。因此，无论如何，海市蜃楼等的知识也说柱子等的知识与对治一起，这是自己不了解的揭示。如果凡是心就是应该损害的，那时损害的心本身是应该损害的还是不是？如果是，那它如何损害其他的？如果不是，那时损害者是三摩地，也是心，但不是应该损害的，例如损害者的心一样。或者认为损害者之外的心是应该损害的，那时之外也如先前一样，无穷等过失反驳。佛陀等的知识之外的知识，成立是其他的知识也是虚假的，这不是希望，如果这样说。对此的陈述是，这里也是这样说的。梦等之中存在的颠倒的心，依赖于对治本身，因为与颠倒没有差别的缘故，如果这样说。对此的陈述是，先前本身等等。颠倒
English
Yes, saying "like this" refers to the absence of an object of focus itself. Your "is" refers to those that are established together with an object of focus. Therefore, and so on, it is to establish that which is to be harmed itself. Whatever is mind is that which is to be harmed, like the mind of a mirage and so on. The appearance of the mind of a pillar and so on, this is direct perception, the connection should be observed. The so-called "hope itself," if those together with the antidote are established, then it is hope itself, because the mind of a mirage and so on are together with the antidote. The nature of the appearance of the mind of a pillar and so on, if it is the nature of a mirage and so on that harms, then it is hope itself. The so-called "grasping," grasping the characteristics of a vase and so on, is also considered to be that which should be harmed itself. The statement about this is said like this. Thus, the harmer is not existent, because it is desired to say that which cuts off the root is the harmer, but not the knowledge of a mirage and so on. Therefore, in any case, the knowledge of a mirage and so on also says that the knowledge of a pillar and so on is together with the antidote, this is a revelation that one does not understand oneself. If whatever is mind is that which should be harmed, then is the mind that harms itself that which should be harmed or not? If it is, then how does it harm others? If it is not, then the harmer is samadhi, and is also mind, but is not that which should be harmed, like the mind of the harmer. Or if it is thought that the mind other than the harmer is that which should be harmed, then the other is also like before, the fault of infinity and so on is refuted. The knowledge other than the knowledge of the Buddha and so on, the knowledge that establishes that other knowledge is also false, this is not hope, if it is said so. The statement about this is, here also it is said like this. The inverted mind that exists in dreams and so on, relies on the antidote itself, because there is no difference from inversion, if it is said so. The statement about this is, the previous itself and so on. Inverted