Tibetan
ཉིད་ངེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དམིགས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ནོ། །ཕྱིས་དམིགས་པ་མ་དམིགས་པའི་ཕྱི་རྣ་མི་སླུ་པ་ཡིན་ནོ་། །དམིགས་པ་གཞན་སེལ་བ་ནི་སྟེ་ དངོས་པོ་མེད་པ་མི་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་དེའི་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །བརྗོད་པ་འབྲེལ་བ་མེད་པ་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་པ་ནི་དེ་བས་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །དོན་རྣམས་ཀྱི་འབྲེལ་བ་ཡོད་པ་ཉིད་ལ་བརྟགས་བའི་ཐ་དད་པ་ཡང་ཡོད་དོ་ཞེས་འབྲེལ་ཏོ། །ཐ་དད་པར་འཛིན་པ་བློ་གང་ཡིན་པ་དེའི་ཡུལ་ཡང་བརྗོད་དུ་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒོལ་དབང་ཕྱིར་རྒོལ་པ་ཐ་དད་པར་འཛིན་པའོ། །སྔར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཉིས་སུ་མེད་པར་སྟོན་པར་བྱེད་པའི་རྣམ་འགྲེལ་བཤད་པའི་སྐབས་སུའོ། །དེ་མེད་པར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐ་དད་བ་མེད་པར་སྒྲུབ་པ་ལའོ། །རང་གི་སྣང་བ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལའོ། །ཇི་ལྟར་གནོད་ཅེ་ན་དེ་ཡང་ཞེ་སྨྲས་ཏེ། རང་གི་སྣང་བ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པར་བྱའི་བུམ་པ་ལ་བོ་པ་ཡང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་དོགས་པར་བྱེད་པ་རྣམས་ཀྱིས་རེ་ཞིག་དེ་ཉིད་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཇི་ལྟར་དེའི་ཚིག་ལས་ཀྱང་ཡིད་ཆེས་པ་མེད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་སྙམ་ན་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་རྣམས་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཕྱོགས་གཅིག་ཏུ་ལྷུང་བས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དམིགས་པ་མེད་པའི་ཕྱོགས་ལྷུང་བས་སོ་།ཕན་ཚུན་འགལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་དང༌། དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་དེ། ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་དམིགས་པ་དང་བཅས་པའི་རྟོགས་པ་ཅན་ནོ། །དེ་དང་འགལ་ཞེས་བྱ་བ་ཚད་མས་གྲུབ་པས་དེ་དང་འགལ་བ་སྔར་གྱི་ཁས་བླངས་པ་གང་ཡིན་པ་སེལ་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་ཐ་དད་པའི་བློའོ། །ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་བའོ། །ཅི་སྟེ་འགལ་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ཞེས་སྨོས་སོ། །རྣམ་པ་ཅི་ཞིག་ལྟར་ཁས་བླངས་པའི་ཐ་དད་པས་ཚད་མས་ཡོངས་སུ་དག་པའི་ཐ་མི་དད་པ་ལ་གནོད་ཀྱི་ཚད་མའི་སྟོབས་ཀྱི་ཤུགས་ལས་འོངས་པའི་ཐ་མི་དད་པ་འདིས་ནི་སྔ་མ་ཐ་དད་པ་ལ་གནོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་མི་འཐད་པ་འདི་པས་བསྟོད་ནས་ཇི་ལྟར་བརྗོད། གང་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཐམས་ཅད་ཀྱི་མཇུག་སྡུད་པའོ། །སློབ་དཔོན་དང་བདང་ཉིད་ཆོས་དང་ཆོས་མ་ཡིན་པ་རྟོགས་པ་གྲུབ་པ་མེད་ན་ཚེས་ལ་སོག་པ་ཉེ་བར་སྟོན་པ་མི་འཐད་དོ། །དེ་སྒྲུབ་པ་ཕྱིར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཉེ་བར་བསྟན་པ་དེས་རྗེས་སུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་ཉེ་བར་བསྟན་པ་གཞན་དུ་མི་
Chinese
所谓的“确定”，就是“无所缘”的原因。后来，缘取与未缘取的耳识是不欺骗的。遣除其他所缘，即是： 无事物，无非缘取，即是了悟此。言说不是无关联的。等等的言说是“因此”。对诸义的关联性进行考察，也有差别，这样关联起来。执持为差别的智慧，其对境也是可以言说的。其中“也”是指，为了辩论的需要，辩论者执持为差别。“先前”是指，在解释显示无二性的《释量论》时。“无彼”是指，在成立无差别时。“自己的显现”是指，瓶子等等。如何损害呢？回答说：也应了知自己的显现，瓶子也是如此。如果怀疑者暂时没有了悟此，那么怎么会不相信他的话呢？如果这样想，就是“了悟者们”。“堕于一方”是指，堕于无所缘的一方。所谓“互相违背”，即是有所缘和无所缘本身，是具有互相违背的所缘的证悟者。“与彼相违”是指，以量成立，与彼相违，遣除先前所承诺的，即是差别之智。“颠倒”是指，变得不如是。“如果不是要违背”，那么就说了“如果”。以何种方式承诺的差别，能损害以量完全清净的无差别呢？由量之力的强大而来的无差别，不能损害先前的差别，对于这种不合理之处，以赞叹的方式如何说呢？“对于何者”等等，是所有内容的总结。如果导师和弟子没有证悟成立法与非法，那么就不应接近显示法等等。为了成立彼，所以说“因此”，即是为了以所接近显示的内容来随顺成立。
English
The so-called "ascertainment" is the reason for "without object of observation." Later, the ear consciousness that apprehends or does not apprehend an object is not deceptive. Eliminating other objects of observation means: Non-entity, non-non-apprehension, is precisely the realization of this. Speech is not unrelated. The speech such as "therefore." Examining the connection of meanings, there are also differences, thus connecting them. The wisdom that grasps as difference, its object is also speakable. The "also" in this refers to the debater holding onto difference for the sake of debate. "Previously" refers to the occasion of explaining the Pramāṇavārttika that shows non-duality. "Without that" refers to establishing non-difference. "One's own appearance" refers to vases and so on. How does it harm? It is said in response: One should also understand one's own appearance, the vase is also like that. If the doubters have not yet realized this, how can they not trust his words? If you think so, it is "those who realize." "Falling to one side" means falling to the side of no object of observation. The so-called "mutually contradictory" means having an object of observation and being without an object of observation itself, being an enlightened one with mutually contradictory objects of observation. "Contradictory to that" means that what is established by valid cognition is contradictory to that, eliminating what was previously promised, which is the wisdom of difference. "Inverted" means becoming not so. "If it is not to be contradicted," then it is said, "if." In what way does the difference that is promised harm the non-difference that is completely purified by valid cognition? The non-difference that comes from the strength of valid cognition cannot harm the previous difference. How can one speak of this unreasonableness in a praising way? "For whom" and so on, is the summary of all content. If the teacher and disciple do not realize and establish Dharma and non-Dharma, then it is not appropriate to approach and show the Dharma and so on. In order to establish that, it is said "therefore," which is to establish in accordance with what is approached and shown.
Tibetan
འཐད་པ་ཐ་དད་པ་ཁམས་བླངས་པར་བསྒྲུབ་པས་ནས། དངོས་པོ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པའི་དོན་བརྗོད་པ་ནི། གསལ་པར་ངེས་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་མེད་པར་བསྒྲུབ་པ་ནི་ལུང་དང་འགལ་བར་འགྱུར་པ་ཡིན། ཕྱོགས་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་ལའོ། །ཐམས་ཅད་མེད་པའམ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དམིགས་པ་ཉིད་ཀྱང་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་བློ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཡིན་ན་ནི། དེས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱང་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཅི་འདོད་པར་མ་ཚང་ལ་སོགས། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་བརྗོད། དེའི་ཚེ་བདེན་པར་བྱ་བའི་མ་ཚང་པ་མ་ཡིན་པ་དང༌། ལྷག་མ་ཡང་མ་ཡིན་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་གང་གི་ཚེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་བློ་བརྫུན་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ཇི་ལྟར་སྦྱར་བྱ་ལ་རག་པར་འགྱུར་བར་རོ། །དེ་དག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ནི་དམིགས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་བློས་བསྐྱེད་པའི་ཤེས་པ་རྣམས་སོ། །མ་ངེས་པ་ནི་ཤེས་པ་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་སོ། །ཤེས་པའང་ཡིན་ལ་དམིགས་པ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་སྐྱེད་པའི་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་རོ། །སངས་རྒྱས་པའི་དོགས་པ་བསུན་བ་ནི་དེ་ལས་གཞན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཤེས་བྱ་ལས་སྐྱེས་པ་ལས་གཞན་དམ་བཅས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཕྱི་རོལ་པ་སུན་འབྱིན་པ་ནི་དེ་ལས་གཞན་པའི་ཞེས་བྱ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཤེས་བྱ་ལས་གཞན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྟོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་བརྫུན་པ་ཡིན་ཏེ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཤེས་པ་ཁོ་ན་བདེན་པའི་ཕྱིར་དང༌། གཞན་ནི་ཐམས་ཅད་མི་བདེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ཇི་ལྟར་ན་གཞན་སྙམ་པའི་ཤེས་པ་བརྫུན་ནོ་ཞེ་ན། ཕྱོགས་སོགས་ཞེས་གསུངས་སོ། །གང་གིས་དེ་བཞིན་ནོ་སྙམ་པའི་ཤེས་པ་ལ་ནི་ཕྱོགས་ལོག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན་ཕྱོགས་པའི་ནང་དུ་མ་འདུས་ན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པའི་ནང་དུ་འདུས་པའི་ཕྱི་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདི་ལྟར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པས་བསྐྱེད་པའི་བློ་ཁོ་ན་ལ་ཕྱོགས་ཉིད་མེད་ཀྱི་། དེ་ལས་གཞན་པའི་རྟོགས་པ་ཐམས་ཅད་ལ་ནི་ཕྱོགས་ཉིད་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་ལ་འདི་ དག་གཞན་ཡིན་ནོ་སྙམ་པའི་ཤེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་ཕྱོགས་ཉིད་ཡིན་ཏེ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པས་སྐྱེད་པའི་བློ་ལས་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་སྙམ་པའི་ཤེས་པའི་བརྫུན་པ་ཉིད་ཡིན་མོད།
Chinese
从以理相异之界限确立开始，陈述确立事物本身的意义是，名为“清晰地确定”。确立它的不存在则会与经文相悖。名为“方面”是指无所缘本身。名为“一切不存在”则也会变成无所缘本身。如果能成立的智慧是颠倒的，那么它所要成立的无所缘本身也会不存在。如“随欲不全”等。意思是说，如果陈述能成立，那时，如果成为要证实的非不全和剩余，那么当能成立的智慧是虚假的，那时，如何依赖于所结合之物呢？“那些”是指所有知识都是无所缘，这是由能成立的智慧所产生的知识们。不确定是知识本身的理由。既是知识，又不是无所缘，例如产生能成立的知识一样。驳斥佛教徒的疑问是，“除此之外”是指，如果能成立是从所知所生之外的承诺，那么外道反驳说，“除此之外”是指，认为能成立与所知不同，那是虚假的，因为唯有从能成立所生的知识才是真实的，而其他一切都不真实。又，如果认为其他的知识是虚假的，那又如何呢？经中说“方面等”。意思是说，对于认为如此的知识来说，没有错误的方面。如果问：如何呢？意思是说，因为不包括在方面之内，所以包括在方面等之内的外道。如此，唯有能成立所产生的智慧才没有方面本身，而对于除此之外的所有认识来说，则有方面本身。如果是这样，那么对于能成立的知识来说，认为这些是其他的知识，那也是方面本身，因为与能成立所产生的智慧不同。虽然认为其他的知识是虚假的。
English
From establishing the difference in boundaries with reason, stating the meaning of establishing the thing itself is called "clearly determining." Establishing its non-existence would contradict the scriptures. The term "aspect" refers to the absence of an object of focus itself. The term "everything is non-existent" would also become the absence of an object of focus itself. If the wisdom that establishes is inverted, then what it establishes, the absence of an object of focus itself, would also cease to exist. Such as "incomplete as desired," etc. It means that if the establishment is stated, then if it becomes the non-incomplete and remaining to be proven, then when the wisdom that establishes is false, then how does it depend on what is to be combined? "Those" refers to all knowledge being without an object of focus, which are the knowledges generated by the wisdom that establishes. Uncertainty is the reason of knowledge itself. It is both knowledge and not without an object of focus, like the knowledge that generates the establishment. Refuting the Buddhist's doubt is, "other than that" means, if the establishment is a commitment other than arising from the knowable, then the outsider refutes, "other than that" means, the understanding that the establishment is different from the knowable is false, because only the knowledge arising from the establishment is true, and everything else is untrue. Also, how is it that the knowledge that thinks of others is false? It is said "aspects, etc." It means that for the knowledge that thinks it is so, there is no wrong aspect. If asked: How is it? It means that because it is not included within the aspect, it is the outsider included within the aspects, etc. Thus, only the wisdom generated by the establishment does not have the aspect itself, but for all other understandings, there is the aspect itself. If that is the case, then for the knowledge of the establishment, the knowledge that thinks these are other is also the aspect itself, because it is different from the wisdom generated by the establishment. Although the knowledge that thinks of others is indeed false.