Tibetan
གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ལྷག་པར་ཞེན་པ་ལ་ལྟོས་ན་བདེན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཉེས་པ་ཅི་ཡོད་དོ། །དེས་ན་ཕ་རོལ་པོ་དག་གིས་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པ་ཞེས་བྱ་བའི་བརྗོད་པ་འདི་སླུ་བའི་ཚིག་ཡིན་ཞེས་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་འབྲེལ་ཏོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི་དེས་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཇི་ལྟར་ཁ་ཆུ་ལ་མཆུའི་སྦྲང་རྩི་ཞེས་བརྗོད་པ་སླུ་བའི་ཚིག་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པ་ཞེས་བྱ་བའམ། བདེན་པར་སྣང་བ་ཞེས་བྱ་བ་སླུ་བའི་ཚིག་ཏུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། སླུ་ཚིག་མ་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་གཞུང་འཛུགས་པ་ནི་དོན་གང་ཞིག་བདེན་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་བ་ན། བདེན་པར་སྣང་བ་ཉིད་མི་འཐད་པའི་དོན་དེའི་བདེན་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་བརྗོད་པ་ནི། དེའི་ཚེ་སླུ་བ་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ་ཅི་ཡང་མེད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་གཞན་སངས་རྒྱས་པའི་བསམ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མ་ཤེས་པའི་རྒྱུས་ན། བདག་སྟོད་པ་བརྗོད་པར་འདོད་པས་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པ་ཞེས་བྱ་ བ་ལ་སོགས་པ་འདི་ནི་སངས་རྒྱས་པ་རྣམས་ཀྱི་འདྲིད་ཚིག་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྨྲ་བ་འབའ་ཞིག་པོ་དེ་ལས་འདྲིད་པ་གཞན་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བརྗོད་པ་འདི་ནི་ད་བརྗོད་པ་ཆེན་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དགོངས་པའོ། །གལ་ཏེ་དམིགས་པའི་དངོས་པོ་ཐ་དད་པ་མེད་དོ་ཞེས་པ་མ་ཡིན་བར་དགག་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དམ་མེད་པར་དགག་པ་སྒྲུབ་ཀྱང་རུང་སྟེ། དེའི་ཚེ་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཉིད་དེ། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་གཞལ་བྱའི་རང་བཞིན་ཉིད་དུ་ཤེས་པ་ལས་ཐ་དད་པར་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །བུམ་པ་ལ་སོགས་དེ་ཡང་ཤེས་པར་དམིགས་པ་ཡིན་བའི་ཕྱིར་ངེད་ཀྱི་མི་འདོད་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། གལ་ཏེ་ཤིན་ཏུ་ཐ་དད་པས་དམིགས་པ་མིད་པར་བརྗོད་ན་ཡང་དེའི་ཚེ་ཁྱེད་ཀྱི་ལྔར་གྱི་ཕྱོགས་དེ་ལྟར་བརྟགས་པ་དང་འགལ་ལོ། །ཁྱོད་ཀྱིས་ད་ལ་ཤིན་ཏུ་ཐ་དད་པས་དམིགས་པ་མེད་པར་བསྒྲུབ་པོ་ཞེས་ད་ལྟར་བརྟགས་པ་དེ་དང་སྔར་གྱི་ཕྱོགས་འགལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ་ཞེས་བྱ། དངོས་རྩོམ་ཞེས་གསུངས་སྟེ། དངོས་པོའི་རྣམ་པ་གང་ཡིན་པར་ཐ་དད་པས་སངས་རྒྱས་པ་བློ་དམིགས་པ་མེད་པར་འདོད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་ཤིན་ཏུ་ཐ་དད་པ་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་སྒྲུབ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ་དངོས་པ་ལ་ཡང་ཤིན་ཏུ་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞལ་བྱ་ཉིད་ལ་སོགས་པས་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དངོས་པོ་ལས་ཐ་དད་པ་འགའ་ཞིག་གིས་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན། དེ་ནི་ཁྱེད་སངས་རྒྱས་པ་འདོད་པ་ཡིན་པས་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ
Chinese
凡是存在的，如果依赖于特别的执着而为真，那有什么过错呢？因此，对方所说的“世俗谛”这个说法是欺骗之词，这与此有关，所以用“因此”来表示。正如称河水为嘴唇的蜂蜜不是欺骗之词一样，那么称“世俗谛”或“显现为真”怎么会变成欺骗之词呢？如果不是欺骗之词，那么建立宗义，有什么意义会变成不真实呢？如果说显现为真本身是不合理的，那么说它的不真实性，那时有什么欺骗呢？什么也没有。为什么因为不了解其他佛的想法，想要表达自我赞扬，就说“世俗谛”等等是佛教徒的诱骗之词等等，除了这些空洞的言论之外，没有其他的诱骗了，认为这个说法现在是个伟大的说法。如果不是说所缘的对境没有差别，无论是肯定性地进行破立，还是否定性地进行破立都可以，因为那时是已成立之上的成立。例如瓶子等，仅仅是从认识到是可量之自性而没有差别。瓶子等也是被认识所缘的，所以我们有什么不乐意的呢？如果说因为极其差别而没有所缘，那么那时就与你们的第五品相违背了。你现在说因为极其差别而没有所缘来成立，那么现在考察的这个与之前的品相违背，这就是最后的结论。说“事物著作”是因为，事物以任何形式存在，佛教徒都认为没有智慧所缘。这是在成立极其差别没有所缘，但事物本身也没有极其差别，因为与可量等没有差别。因此，如果需要通过与事物不同的某种东西来成立没有所缘，那么这与你们佛教徒所希望的相违背。然而，
English
Whatever exists, if it is true in dependence on particular attachment, what fault is there? Therefore, the statement made by the opponent that the expression "conventional truth" is a deceptive word, this is related to that, so it is indicated by "therefore." Just as calling river water the honey of the lips is not a deceptive word, how could calling "conventional truth" or "appearing as true" become a deceptive word? If it is not a deceptive word, then establishing the tenet, what meaning would become untrue? If it is said that appearing as true itself is unreasonable, then saying its untruthfulness, what deception is there at that time? There is none. Why, because of not understanding the thoughts of other Buddhas, wanting to express self-praise, saying that "conventional truth" and so on are the deceptive words of Buddhists, etc., besides these empty words, there is no other deception, thinking that this statement is now a great statement. If it is not said that the objects of focus are not different, whether establishing refutation affirmatively or establishing refutation negatively is fine, because at that time it is establishing upon what is already established. For example, vases and so on are only not different from knowing that they are the nature of what can be measured. Vases and so on are also focused on by knowledge, so what is there that we dislike? If it is said that there is no focus because of extreme difference, then at that time it contradicts your fifth chapter. You are now establishing that there is no focus because of extreme difference, so this examination now contradicts the previous chapter, that is the final conclusion. Saying "thing composition" is because, in whatever form things exist, Buddhists consider that there is no wisdom focus. This is establishing that extreme difference has no focus, but things themselves also do not have extreme difference, because they are not different from what can be measured, etc. Therefore, if it is necessary to establish no focus through something different from things, then this contradicts what you Buddhists hope for. However,
Tibetan
་འཛིན་པ་ལས་གཟུང་པ་ཐ་དད་པ་མེད་པས་བསྒྲུབ་བར་བྱ་བ་ཡིན་ན། དེ་ལ་བརྗོད་པ་ནི་ནུས་པའི་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཅིག་ཉིད་ལ་བྱེད་པ་པོའི་ནུས་པ་དང༌། ལས་ཀྱི་ནུས་པ་གསལ་བ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་སངས་རྒྱས་པ་ཐམས་ཅད་ཟད་པས་བརྒྱ་ལ་འདི་སྐད་ཅེས་སྨྲ་བར་འགྱུར་དུ་འོང་ངོ་ཞེས་བསམས་ནས་བརྗོད་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་དམིགས་པ་མེད་དོ་སྙམ་ནའི་བློའོ། །ཡང་དག་པའི་ཤེས་པ་འདི་སྐྱེས་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་དམིགས་པ་མེད་དེ་ཞེས་གྲུབ་བོ་སྙམ་དུ་དོགས་པ་བསུ་ནས་བརྗོད་པ་ནི་ཁྱེད་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཤེས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལས་སྐྱེས་བའི་བློ་ཤེས་པ་ ཐམས་ཅད་ནི་དམིགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་པའི་ནག་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་མདུན་ན་གནས་པའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་ཆོས་སུ་གྱུར་པའི་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་འཛིན་ནམ་མི་འཛིན། གལ་ཏེ་འཛིན་པ་དེའི་ཚེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་བའི་བློ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་མ་ངེས་ཏེ་ཤེས་པ་ཡང་ཡིན་ལ་དམིགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནམ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཤེས་པ་དེ་ཉིད་བཞིན་ནོ། །འོན་ཏེ་མི་འཛིན་དེའི་ཚེ་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཤེས་པ་འདི་ནི་སྨིག་རྒྱུ་ལ་ཆུའི་བློ་བཞིན་དུ་རང་གི་ཆ་ལ་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གཟུང་བ་དང་འཛིན་པའི་བློ་དེ་གཉིས་ཡུལ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ན་ག་པ་ལ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པར་བྱེད་པའི་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་འགལ་ཟླར་གྱུར་པ་དེ་བཟློག་པ་མེད་པའི་རྒྱུའི་ཕྱིར་ན། ནག་པ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་དམིགས་པ་དང་བཅས་པར་འགྱུར་བ་ཡོད་པ་དེ་གང་གིས་ཟློག་པར་བྱེད་དེ་འགས་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སངས་རྒྱས་པའི་དོགས་བསུ་བའོ། །སྒྲ་གང་ལ་རིག་པའི་དམིགས་པ་ཡོད་པ་དེས་འགོག་ན་དེའི་ཚེ་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་རྟོགས་པའི་སྒྲ་ལ་བློ་བསྐྱེད་པའི་ནུས་པ་ཡོད་བ་དམིགས་པ་དང་བཅས་པའི་སྒྲའི་བརྗོད་པར་བྱ་བར་གྱུར་པས་འགོག་ན་དེའི་ཚེ་སངས་རྒྱས་པའི་ཁྱེད་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་མི་འགྲུབ་པོ། །རྟོགས་པར་བྱེད་པ་མེད་པར་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་སྦྱོར་བ་མེད་དོ། །ཁྱེད་ཀྱིས་བློ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་བཀག་པས་ནི་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་བཀག་པས་དེ་ཇི་ལྟར་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ། སུན་འབྱིན་པ་གཞན་ཡང་བརྗོད་པ་ནི་བརྗོད་པར་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། སྒྲའི་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ནི་འབྲེལ་པ་མེད་པར་མི་འགྱུར་རོ།
Chinese
如果说，能执与所执没有差别，因此是所要成立的，那么，对此的陈述就是“能力”的意思。在一个本体上，作者的能力和作用的能力是显而易见的。然而，考虑到所有佛教徒都已耗尽，可能会说出这样的话，因此陈述就是“如果”的意思。“那”的意思是，所有的知识都是没有目标的想法。为了迎接怀疑，认为这种正确的知识产生的所有能成立的知识都是没有目标的，因此陈述就是“你”的意思。因为能成立的知识本身，从产生的智慧来看，所有的知识都是没有目标的，例如，对于黑色的知识等等，是否执持着作为面前存在的形态之法的无目标性？如果执持，那么能成立的智慧本身是不确定的，既是知识又是无目标的，或者不是，例如推理的知识本身。然而，如果不执持，那么这种推理的知识就像海市蜃楼中的水一样，执持着自己的部分。因此，能执和所执的智慧，因为二者境不同，所以对于嘎巴拉等等的知识，执持瓶子等等的无目标性，由于成为相违，由于是不可逆转的原因，黑色等等的知识本质上具有目标性，有什么能阻止这种情况发生呢？没有任何东西可以阻止。“如果”的意思是迎接佛教徒的怀疑。如果以任何具有智慧目标的词语来阻止，那么就是在已成立的基础上进行成立。然而，如果以具有产生智慧的能力的词语，成为具有目标的词语的陈述来阻止，那么佛教徒你的所要成立的就不会成立。没有能理解的，就没有能成立的结合。因为你以产生智慧本身来阻止，所以以能理解本身来阻止，那么所要成立的如何成立？另一种驳斥是陈述，即陈述的意思是，词语的陈述不会没有关联。
English
If it is said that there is no difference between the grasper and the grasped, therefore it is to be established, then the statement for this is the meaning of "ability." On one entity, the ability of the agent and the ability of the action are evident. However, considering that all Buddhists are exhausted, one might say such words, therefore the statement is the meaning of "if." The meaning of "that" is the thought that all knowledge is without an object. To welcome the doubt that all knowledge that establishes the arising of this correct knowledge is without an object, therefore the statement is the meaning of "you." Because of the knowledge itself that establishes, from the arising wisdom, all knowledge is without an object, for example, for the knowledge of blackness, etc., does it hold the objectlessness that has become the Dharma of the form present in front? If it holds, then the wisdom that establishes itself is uncertain, it is both knowledge and without an object, or it is not, like the knowledge of inference itself. However, if it does not hold, then this knowledge of inference, like the thought of water in a mirage, holds its own part. Therefore, the wisdom of the grasper and the grasped, because the two objects are different, so for the knowledge of kapala, etc., the objectlessness that holds the vase, etc., because it becomes contradictory, because it is an irreversible cause, the knowledge of blackness, etc., is essentially with an object, what can prevent this from happening? Nothing can prevent it. The meaning of "if" is to welcome the doubt of the Buddhist. If one prevents with any word that has the object of wisdom, then it is establishing on the established. However, if one prevents with a word that has the ability to generate wisdom, becoming a statement of a word with an object, then the Buddhist, your to-be-established will not be established. Without the comprehender, there is no combination of the establisher. Because you prevent with the generator of wisdom itself, so you prevent with the comprehender itself, then how can the to-be-established be established? Another refutation is the statement, that is, the meaning of the statement is that the statement of words will not be without connection.