Tibetan
་ཡོད་དོ་ཞེས་འཁྲུལ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་རང་གི་ངོ་བོས་རྟོགས་པ་ཕྱི་རོལ་མེད་དོ་སྙམ་དུ་རྟོགས་པ་དེ་ཡང་འཁྲུལ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ག་ལས་ངེས། དེ་ཡང་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསམས་པའོ། །འདི་ལ་ལན་ནི་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཕྱི་རོལ་ཡོད་དོ་ཞེས་རྟོགས་པ་འདི་འཁྲུལ་པར་རྟོགས་པར་འདོད་པ་དེ་ལྟར་ཕྱི་རོལ་མེད་དོ་སྙམ་པའི་རྟོགས་པ་དེ་ཡང་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་ནས། དེའི་ཚེ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་མོད། ཅི་ཞིག་སྐྱོན་ཡོད་པ་ཉིད་དེ། འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་ཕྱི་རོལ་མེད་དོ་སྙམ་པའི་རྟོགས་པ་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་ན། དེའི་ཚེ་ཕྱི་རོལ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྟོགས་པ་སྔ་མ་མ་འཁྲུལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་འདི་ལ་ལན་ནི་དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །དང་པོ་དངུལ་དུ་རྟོགས་པ་ལ་དངུལ་དུ་རྟོགས་པ་དེ་ལོག་པ་ན་ཉ་ཕྱིས་སུ་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ལྡོག་པའི་རྒྱུ་གཞན་ཡོད་ན་ཉ་ཕྱིས་སུ་རྟོགས་པ་དེ་ཡང་ལྡོག་པ་དེའི་ཚེ་དངུལ་དུ་འཛིན་པའི་རྟོགས་པ་དེ་སླར་བདེན་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། གཉི་ག་དག་ཀྱང་མེད་དོ་ཞེས། །རྟོགས་པས་ཡང་མཐོང་མེད་དམ་ཅི། །དངུལ་དང་ཉ་ཕྱིས་གཉི་ག་ཡང་དེ་ན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཐོང་བ་ཁོ་ནའོ། །གཞན་གྱིས་གལ་ཏེ་ ཞེས་སྨྲས་སོ། །བདེན་པ་དེ་ལ་བསྟན་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་གཞན་མེད་པ་ལ་བཟློག་པ་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཉིད་གཞུང་འཛུགས་པ་ནི་གནོད་བྱེད་ཅེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་དེ་ལས་བཟློག་པ་བདེན་པ་ཉིད་བྱེད་པའི་གནོད་པར་བྱེད་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་བཟློག་པར་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་མེད་པའི་ངོ་བོར་གང་གིས་རྟོགས་པར་བྱེད་ཅེ་ན། གྲུབ་པའི་མཐའ་ལས་འདི་ལ་ཞེས་གསུངས་སོ། །གལ་ཏེ་བཟློག་པ་རིག་གམ་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ཡང་རུང་སྟེ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་དངོས་པོ་མེད་པ་ངེས་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། བུམ་པའི་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ན་གང་གི་ཚེ་སྣམ་བུའི་ཤེས་པ་སྐྱེས་པ་དེའི་ཚེ་ཡང་བུམ་པ་མེད་པར་ངེས་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་མེད་པར་ངེས་པ་མི་དམིགས་པས་བྱས་པ་ཡིན་ན་འོ་ན་གནོད་པར་བྱེད་པ་གཞན་གྱིས་ཅི་བྱ། ཕ་རོལ་གྱིས་སྨྲས་པ་ནི་བཟློག་པ་དམིགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་དམིགས་པ་མི་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་རང་རིག་པ་ཙམ་དུ་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུ་དེའི་ཕྱིར་ན་ཕྱི་རོལ་རིག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དམིགས་པའོ། །འདི་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དམིགས་པས་བཅས་པ་ལ་ཡང་ངོ༌། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྡན་པའི་དོན་བསྒྲུབ་པར་ཡིན་ན་དམིགས་པ་མེད་པ་
Chinese
认为“存在”是错误的，以自性了悟，认为“没有外境”的了悟也不是错误的，这怎么确定？也会认为是错误的。对此的回答是“如果”。认为了悟“存在外境”是错误的，同样，认为“没有外境”的了悟也认为是错误的。那时虽然是错误的，但有什么过失呢？这样，如果认为“没有外境”的了悟是错误的，那么，认为“存在外境”的先前的了悟就不会是错误的吗？对此的回答是“那也”。最初认为是银子的，当认为是银子的那个颠倒时，就会认为是贝壳。如果存在其他的颠倒之因，那么，认为是贝壳的那个也颠倒时，执著于银子的了悟怎么会再次成为真实的呢？两者都不存在。了悟难道没有见到吗？银子和贝壳两者在那里都不存在，这仅仅是见到而已。其他人说“如果”。因为真理存在显现，所以对于不存在其他的颠倒会成为错误。这本身建立宗义就是妨害。如果具有所缘的那个，从其颠倒，成为真理的妨害者不存在，那么，以颠倒为所缘的，以不存在的自性，谁来了悟呢？从成立的宗义中说“对此”。如果了知颠倒，或者不是这样，即使如此，事物不存在怎么能确定呢？当存在瓶子的意识时，在生起氆氇的意识的时候，瓶子也一定会确定不存在。或者，如果确定不存在是由不缘取所造成的，那么，其他的妨害者做什么呢？对方说，颠倒的所缘本身就是所缘不成立。如果是那样，那么就会仅仅是自证，因为那个原因，外境的意识就不存在了。那个就是所缘。对于这个，也说是对于具有所缘的。如果不是那样，就是为了成立具有的意义，没有所缘。
English
To consider "existence" as mistaken, to realize with self-nature, and to consider the realization of "no external object" as not mistaken, how can this be determined? It will also be considered mistaken. The answer to this is "if". To consider the realization of "external object exists" as mistaken, similarly, the realization of "no external object" is also considered mistaken. Although it is mistaken at that time, what fault is there? Thus, if the realization of "no external object" is considered mistaken, then, will the previous realization of "external object exists" not be mistaken? The answer to this is "that also". Initially, what is considered silver, when that which is considered silver is reversed, it will be considered a conch shell. If there is another cause of reversal, then, when that which is considered a conch shell is also reversed, how can the realization that clings to silver become true again? Neither exists. Does realization not see? Neither silver nor conch shell exists there, this is merely seeing. Others say "if". Because truth exists in manifestation, therefore, the reversal of not existing other becomes a mistake. Establishing this very tenet is a hindrance. If that which has an object, from its reversal, the hinderer that makes truth does not exist, then, with reversal as the object, with the nature of non-existence, who will realize it? From the established tenet, it is said "to this". If reversal is known, or not so, even so, how can the non-existence of things be determined? When there is awareness of a pot, when the awareness of cloth arises, the pot will also certainly be determined to not exist. Or, if the determination of non-existence is caused by non-apprehension, then, what do other hinderers do? The opponent says that the object of reversal itself is the object that is not established. If that is the case, then it will only be self-awareness, because of that reason, the awareness of external objects does not exist. That is the object. To this, it is also said to be for that which has an object. If it is not so, it is to establish the meaning of having, without an object.
Tibetan
བསྒྲུབ་བྱར་མི་འགྱུར་རོ། །གང་གིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སངས་རྒྱས་པས་སོ། །ཇི་ལྟར་དེ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ལྡན་པའི་དོན་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་སངས་རྒྱས་པ་ལྡན་པའི་དོན་བསྒྲུབ་བྱར་མི་འདོད་མོད། དེ་ལྟ་ཡང་རིག་པ་དེ་ཉིད་བསྒྲུབ་བྱར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདོད་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟ་བུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྡན་པའི་མེད་དེའོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་ལྡན་པའི་དོན་མེད་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཞེས་ཁས་བླངས་ནས་བརྗོད་པ་ནི། དངོས་པོ་མེད་པ་དང་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དམིགས་པའི་དངོས་པོ་མེད་པ་དང་ལྡན་པར་རོ། །གལ་ཏེ་དོན་དམ་པའི་དོན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནམ། དངོས་པོ་མེད་པ་དང་ལྡན་པ་ནི་དོན་དམ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་ཀྱི་ལྟ་བ་ལ་དོན་དམ་པའི་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་མེད་པ་དང་ལྡན་པ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་ནམ་སྙམ་ན་དོན་དམ་པར་ཞེས་བྱ་བའོ། །དོན་དམ་པའི་ལྡན་པའི་དོན་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་འདི་ལ་ནི་ཚད་ཅི་ཡང་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་རྟོག་པ་ལ་ཡང་ གདོན་མི་ཟ་བར་རྒྱུ་མཚན་ཅུང་ཟད་ཅིག་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནམ་སྙམ་ན། རང་བཞིན་དུ་ཞེས་ཏེ་གལ་ཏེ་ཀུན་རྫོབ་དངོས་པོ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་དེ་ཉིད་དེ་དངོས་པོ་ཉིད་དོ། །མིང་གཞན་གྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བདེན་པར་མངོན་པར་ཞེན་པའོ། །སྒྲ་བཤད་པ་གསུམ་པ་ནི་དེ་ཁོ་ན་ལ་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྣང་བའི་རང་བཞིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྷག་པར་ཞེན་པར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་ནོ། །དེ་ཙམ་གྱིས་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་ཙམ་གྱིས་སོ། །དེ་ལ་ཇི་ལྟར་བདེན་པ་ཞེས་བརྗོད་སྙམ་ན་འཁྲུལ་པ་ལ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དམིགས་པ་ཅན་ལ་སོགས་པ་མེད་ན་ཇི་ལྟར་འདིར་འདྲའི་འཁྲུལ་པ་ཡིན། དོགས་པ་བསུ་བ་ནི་ཡོད་དོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལན་ནི་ཟླ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་ཡང་ཅི་ལྟར་འཁྲུལ་པ་ཉིད་ཡིན། དོགས་པ་ནི་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ཟླ་བ་ཡོད་ཀྱང་དེ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་སྣང་བས་འཁྲུལ་བ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། འདི་ལ་བརྗོད་པ་ནི་དེ་མིན་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དེ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་སྣང་ན་ཇི་ལྟར་ཀུན་རྫོབ་མ་ཡིན་ཏེ། ཀུན་རྫོབ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་མ་ཡིན་མེད་བདེན་པ་གོ་ཅི་ལྟར་ཡིན། ཀུན་རྫོབ་ཀྱང་ཡིན་ལ་བདེན་པ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདི་ལ་བརྗོད་པ་ནི། བདེན་པར་སྣང་བ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། བདེན་པ་ཉིད་དུ་ལྷག་པར་ཞེན་པའོ། །མི་བདེན་པ་ཡང་བདེན་པར་མངོན་པར་ཞེན་པར་ནི་འགྱུར་བ་ཁོ་ན་སྟེ། དེས་ན་དོན་དམ་པར་ན་ཀུན་རྫོབ་ཉིད་ཡིན་པས་
Chinese
不会成为所要证实的。所谓“以何”就是以佛。所谓“如何是其本身”就是具有之义本身。如果佛不想要具有之义成为所要证实的，即使那样，智慧本身也会成为所要证实的吗？回答是想要。所谓“如是”就是不具有。像这样，暂时承诺不具有之义本身是要证实的，然后说“无事物”，就是与所缘的无事物相应。如果不是要证实胜义谛的意义吗？与无事物相应不是胜义谛，因为在特殊的观点中没有胜义谛的事物。那么，如何与无事物相应成为所要证实的呢？想到这里，就说“胜义谛”。胜义谛的具有之义本身是要证实的，这个意义是没有限度的。如果对于分别念，也无疑地要稍微说一点理由，不是吗？想到这里，就说“自性”，如果是一切世俗事物，那么那时它本身就是事物本身。所谓“以其他名称”就是执着于显现为真实的。第三个词的解释是“仅仅在那”。所谓“显现的自性”就是特别执着的自性。所谓“仅仅如此”就是仅仅用词语。那么，如何说“真实”呢？就说“对于错乱”。如果没有所缘等等，如何在这里有相似的错乱呢？迎接疑问，回答是“有”，如果这样说。回答是月亮等存在，又如何是错乱本身呢？疑问是“如果”，就是即使月亮存在，但显现为不是它本身，所以是错乱，如果这样想。对此的回答是“不是那”，就是如果显现为不是它本身，如何不是世俗呢？就是世俗本身的意思。如果不是它本身，如何理解真实呢？既是世俗又是真实，这样说是不合理的，对此的回答是“显现为真实”，就是特别执着于真实本身。不真实也仅仅会执着于显现为真实，因此，在胜义谛中就是世俗本身，因为
English
It will not become what is to be proven. What is meant by "by what" is by the Buddha. What is meant by "how it is itself" is the meaning of having itself. If the Buddha does not want the meaning of having to become what is to be proven, even so, will wisdom itself become what is to be proven? The answer is wanting. What is meant by "such" is not having. Like this, temporarily promising that the meaning of not having itself is to be proven, and then saying "no thing," is corresponding to the object of focus being no thing. If it is not to prove the meaning of the ultimate truth? Corresponding to no thing is not the ultimate truth, because in the special view there is no thing of the ultimate truth. So, how does corresponding to no thing become what is to be proven? Thinking this, it is said "ultimate truth." The meaning of having itself of the ultimate truth is to be proven, this meaning is limitless. If for the discriminating mind, it is also undoubtedly necessary to say a little reason, isn't it? Thinking this, it is said "nature," if it is all conventional things, then at that time it itself is the thing itself. What is meant by "by other names" is clinging to what appears as true. The third word's explanation is "only in that." What is meant by "the nature of appearance" is the nature of particularly clinging. What is meant by "just so" is just by words. So, how to say "truth"? It is said "for confusion." If there is no object of focus etc., how is there similar confusion here? Welcoming the question, the answer is "there is," if you say so. The answer is that the moon etc. exist, and how is it confusion itself? The question is "if," that is, even if the moon exists, but it appears as not itself, so it is confusion, if you think so. The answer to this is "not that," that is, if it appears as not itself, how is it not conventional? It is the meaning of conventional itself. If it is not itself, how to understand truth? Being both conventional and true, saying this is unreasonable, the answer to this is "appearing as true," that is, particularly clinging to truth itself. Not true will only cling to appearing as true, therefore, in the ultimate truth it is conventional itself, because