Tibetan
ག་པར་འགྱུར་རོ། །དངོས་པོ་མེད་པ་དེ་ནི་དངོས་པོར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རྟོག་པ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཁོ་ན་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཐ་དད་པར་ནི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་པར་གྲུབ་བོ། །ཅི་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོགས་པའོ། །ལས་ཀྱི་ཕྱོགས་ལ་ནི་ཤེས་པར་བྱ་བས་ན་ཤེས་པ་ཡིན་ལ། དེ་ནི་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་དང་ཁོ་བོ་ཅག་འདོད་པ་ཁོ་ནའོ། །གང་གིས་དེ་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་རྟོགས་པར་བྱ་བ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པས་ནི་གཞན་རྟོགས་པ་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །དེ་ཉིད་བརྗོད་པ་ནི་ལས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། རྟོགས་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བལྟ་བར་བྱ་བའོ། །ལས་སུ་བཤད་པར་བྱ་བ་ནི་ཕྱོགས་འདི་ནི་བཤད་པ་ཙམ་གྱིས་དོན་དུ་རྣམ་པར་བརྟག་པར་བྱས་པར་ཟད་ཀྱི་སུན་འབྱིན་པ་ནི་བརྗོད་པ་ཟིན་ཏོ། །དེ་བཞིན་དུ་བྱེད་པ་པོ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ངོ་ ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ནི་ལས་མེད་པ་རྨི་འགྱུར་རོ། །དེ་མེད་པ་ནི་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་མེད་པའོ། །འདི་འགོག་པ་ནི་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །བྱེད་པ་པོ་དང་བྱེད་པའི་ཕྱོགས་དག་ལ་ཡང་ཉེས་པ་སྤོང་བ་ནི་བདག་ཉིད་རྟོགས་པར་བྱེད་དོ། །འདིས་བདག་ཉིད་རྟོགས་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་འགལ་བ་ཅི་ཡོད་དེ། ཕྱིའི་དོན་འཕེན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་འདི་ཞེས་བྱ་བ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའོ། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་དེ་རང་གི་ངོ་བོས་ཏེ། གསལ་བའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཀྱིས་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བརྗོད་པ་ནི་ད་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་རང་གི་ངོ་བོས་དམིགས་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་སངས་རྒྱས་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཁྱབ་པ་དང་རྟག་པའི་བདག་གིས་དམིགས་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་མ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནམ། རྟོགས་པའི་རྣམ་པར་བརྗོད་པ་ནི་ངས་སྔོན་པོ་རྟོགས་སོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་སུན་འབྱིན་པ་ནི་དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །ངའོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ནི་ལུས་དབང་པོ་དག་གི་རང་བཞིན་རིག་པ་ཡིན་གྱི། བདག་ཐ་དད་པ་ནི་རིག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ངའོ་སྙམ་པའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པས་ལུས་ལ་སོགས་པ་རིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཅི་ལྟར་ཤེས་ཤེ་ན། ངར་འཛིན་པར་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སོ། །སྐུལ་བར་བྱེད་པའི་བདག་གཞན་ཐ་དད་པ་ནི་རིག་པ་སྟེ་རྟོགས་པ་མེད་དོ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་འདི་དག་རང་གི་རྒྱུ་ལས་རང་གི་རང་བཞིན་སྐྱེ་བ་ལ་སྐུལ་བར་བྱེད་པ
Chinese
将变成什么呢？无事物不是作为事物而存在的。因此，认识仅仅涉及无事物。如果是这样，那么无所缘本身就被确立为与事物不同。如果问“为什么”，这是疑问。因为在行为方面需要被了解，所以是知识。这仅仅是我们所希望的无所缘本身。通过什么来确立它是无所缘本身呢？通过认识瓶子等，没有其他的认识。为了说明这一点，说“行为是”，也就是说，应该看到，丝毫认识也没有。应该说明的行为是，这个方面仅仅是通过说明而在意义上被分别考察，驳斥已经说完。同样，作者等等也是如此。说是应该认识到没有行为就会迷惑。没有它，就是没有外在的意义。为了阻止这个，说“那不是”。对于作者和行为的方面，消除过失就是认识自性。通过这个认识自性，这有什么矛盾呢？因为没有抛弃外在的意义。如果说“这个”是蓝色等等。如果蓝色等等通过自己的自性，通过光明的自性本身就是所缘，那么，对此的回答是“现在”。如果蓝色等等通过自己的自性是所缘，那么那时就是对佛的证明。如果蓝色等等不是通过普遍和常恒的自性而被认为是所缘，难道不是吗？认识的方式是说“我认识蓝色”。为了驳斥这个，说“那是”。具有像‘我’这样的形态的知识是身体和感官的自性之觉知，而不是与自身不同的觉知。如果问，如何通过具有‘我’这样的形态的知识来了解身体等是合理的呢？通过‘执着于我’等等。推动的、与自身不同的自我是觉知，即没有认识。为什么呢？因为这些感官等等从自己的因中推动自己自性的产生。
English
What will it become? Non-things do not exist as things. Therefore, cognition only involves non-things. If so, then the very absence of an object is established as being different from things. The question "Why" is a doubt. Because it needs to be understood in terms of action, it is knowledge. This is merely the absence of an object itself, which is what we desire. By what should it be established that it is the very absence of an object? By cognizing things like pots, there is no other cognition. To state this, it is said, "Action is," that is, it should be seen that there is not even a slight cognition. What should be stated as action is that this aspect is merely examined separately in meaning by way of explanation, and the refutation has been stated. Likewise, the agent and so forth are also the same. It is said that without action, it will be confusing to realize. The absence of that is the absence of external meaning. To prevent this, it is said, "That is not." For the agent and the aspects of action, eliminating faults is to realize one's own nature. What contradiction is there in this, that one realizes one's own nature through this? Because there is no rejection of external meaning. If it is said that "this" is blue and so forth. If blue and so forth are objects by their own nature, by the very nature of clarity, then the answer to this is "now." If blue and so forth are objects by their own nature, then at that time it is proof for the Buddhas. If blue and so forth are not understood as being objects by a pervasive and permanent self, is it not? The way of cognition is saying, "I cognize blue." To refute this, it is said, "That is." Knowledge with a form like 'I' is the awareness of the nature of the body and senses, but not an awareness different from oneself. If you ask, how is it known that the body and so forth are reasonable through knowledge with a form like 'I'? Through 'attachment to I' and so forth. The self that motivates and is different from oneself is awareness, that is, there is no cognition. Why? Because these senses and so forth motivate the arising of their own nature from their own cause.
Tibetan
་གཞན་ནི་དམིགས་པ་མེད་དོ། །དེས་ན་བདག་ཐ་དད་པར་ཇི་ལྟར་འགྲུབ་པར་འགྱུར། དེ་དག་གི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་དག་གོ །གལ་ཏེ་བདེ་བ་དང་དབང་པོའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་བློའི་ཐང་ནས་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་དང་ལྡན་པའི་བློ་གཞན་སྐྱེ། དེའི་ཚེ་ལས་དང་བྱེད་པ་པོ་གང་ལས་ཡིན། ལས་སུ་བཤད་པའི་ཕྱོགས་ལས་ནི་རྟོགས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་དེ་ཉིད་གསལ་བར་བྱེད་པ་ནི། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་འགོག་པ་ནི་དེ་ནི་ཡེ་ནས་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དམིགས་པ་མེད་པར་མི་འདོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་རྟོགས་པ་ནི་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་ སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ནི་རྟོག་པ་མེད་པའི་རང་བཞིན་ལས་ལྡོག་པས་ན་རང་གི་ཆ་ལ་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་རྣམ་པ་གང་གིས་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་སྒྲུབ་སྙམ་ན། ཐ་དད་པའི་ཞེས་གསུངས་སོ། །དམིགས་པ་ཐ་དད་པས་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི། རང་གི་རང་བཞིན་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་ནི་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །མེད་པའི་སྒྲས་བསྒྲུབ་བྱ་མི་སྟོན་པའི་སྒྲ་དག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་སྦྱོར་བས་ཟིན་པ་བསྒྲུབ་བྱ་དང་སྒྲུབ་བྱེད་རྗོད་པར་བྱེད་པ་མེད་པའི་སྒྲ་དང༌། ཤེས་པའི་སྒྲ་དག་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དམ། བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་འགའ་ཞིག་ཡོད་པར་འགྱུར་གྱི། སྒྲ་དེ་དག་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི། ཕྱོགས་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དམིགས་པའི་ཕྱིར་དང་ཤེས་པའི་སྒྲས་ཀྱང་སྒྲུབ་བྱེད་མི་སྟོན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་གྲུབ་པའི་མཐའ་ཨ་བརྗོད་པ་ནི་དེ་ཡང་ཤིན་ཏུ་ལེགས་པར་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྒྲ་བླ་ལྷག་མ་ཙམ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདི་ནི་དོན་མེད་པའི་སྒྲ་ཙམ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་ཀྱི་སུན་འབྱིན་པ་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དོན་ནི་སྒྲའི་དམིགས་པ་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་ལྡོག་པ་ཙམ་ཡིན་ནོ། །དེས་ཕྱོགས་ཉིད་མི་འགལ་ཏེ་སྒྲས་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡུལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། སྒྲ་གང་ལས་ཡུལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པ་དེ་ལ་དེ་སྐད་ཅེས་བྱ་བའི་སྟེ། སྒྲའི་ཡུལ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་ཕྱོགས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ཕྱོགས་དེ་ནིའོ། །ཕྱོགས་དེ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡུལ་ཡིན་གྱི་སྒྲའི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟར་ན་རེ་ཞིག་སྒྲ་ཡང་རྟོགས་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པས་ན་བརྗོད་པ་ཡིན
Chinese
其他则无所缘。因此，我如何能成立为各别？彼等之名为根等。若从具有乐受及根之相之识之空性中，生起具有青等之相之其他识，尔时，从业与作者何者所生？若谓从业之方则无有觉受，为显明此义，故云色等。此遮破者，谓彼从本即非有。非不欲无所缘，然欲色等之觉受乃具有所缘者。如何耶？以何之故，青等乃与无分别之自性相违，故缘自之分。若谓以何种相成立无所缘性耶？故云各别。以所缘各别故为无所缘性，然以自之自性，即是了别之体性，故已显示乃具有所缘性。无有之语，谓不显示所立之语者，即以结合所摄之所立与能立，无有能诠说之语，及了知之语，若是作者，或是作用，则将有某所立，若彼等语为无所缘性，则将成无有宗。若谓以所缘之故，及以了知之语亦不显示能立之故耶？于此说成立之宗，谓彼亦甚为良好。语唯是增上之语，谓此唯是无意义之语，然非有少分之能破之义。义非语之所缘，然唯是遣除。故与宗不相违，以有语所应显示之故。彼乃能成立之境，谓从何语有境能成立，即于彼称彼，谓语之境乃能成立，然非是宗。又宗彼乃，宗彼乃能成立之境，然非语之境。如是，暂且语亦承认为了别性，故说之。
English
Other than that, there is no object. Therefore, how can I be established as separate? The term "those" refers to the senses, etc. If, from the emptiness of the mind that has the aspect of pleasure and the senses, another mind arises that has the aspect of blue, etc., then from which does the action and the agent arise? If it is said that from the side of action there is no perception, then to clarify this meaning, it is said, "form, etc." This refutation is, "that is not there from the beginning." It is not that one does not want no object, but one wants the perception of form, etc., to be with an object. How is it? Because blue, etc., are contrary to the nature of non-discrimination, they are focused on their own part. If you ask, "In what way is the nature of no object established?" it is said, "different." Because the object is different, it is the nature of no object, but by its own nature, which is the nature of distinction, it has already been shown to be with an object. The word "without" means that the words that do not show what is to be established, that is, the words that do not express what is to be established and what establishes, and the words of knowledge, are the agent itself? If it is the action itself, then there will be something to be established, but if those words are of no object, then it will become without a proposition. If you ask, "Is it because of the object and because the words of knowledge also do not show the establishment?" then the established conclusion is stated here, which is, "that is also very good." The word "word is just extra" means that this is just a meaningless word, but it is not at all a refutation. The meaning is not the object of the word, but only the negation. Therefore, it does not contradict the proposition, because there is something to be shown by the word. That is the object to be established, that is, from which word there is an object to be established, that is called that, that is, the object of the word is to be established, but it is not the proposition. Again, that proposition is, that proposition is the object to be established, but it is not the object of the word. In that way, for the time being, the word is also acknowledged as distinction, so it is said.